Украина и Польша снова ломают копья в споре об истории

В Польше – очередной скандал, связанный с украинской диаспорой. На этот раз споры вызваны намерением т. н. Долхобычевского регионального общества установить памятник польским уланам, павшим в бою с армией Западно-Украинской народной республикой в 1918 г. На памятнике будут указаны фамилии погибших и следущий текст: «В честь солдат 1-го уланского полка лёгкой кавалерии, которые под командованием майора Густава Орлича-Дрешера провели 10 декабря 1918 г. победное сражение с войсками ЗУНР».

Долхобычув – деревня в Люблинском воеводстве Польши недалеко от границы с Украиной. В 1918-1919 годах здесь проходили бои между польской армией и армией ЗУНР. Союз украинцев в Польше (СУвП), объединяющий представителей коренного украинского меньшинства, проживающего преимущественно в восточных воеводствах, выступает категорически против установки памятника.

Газета СУвП «Наше слово» (Nasze Slowo) ссылается при этом на мнение Бюро увековечивания памяти борьбы и мученичества Польского института национальной памяти (ПИНП), согласно которому подтверждённых данных о победе поляков под Долхобычувом нет, потому что эмигрантский украинско-американский историк Лев Шанковский (1903-1995) писал о победе украинцев.

Ссылка ПИНП на Шанковского как заслуживающего доверия знатока истории умиляет. Шанковский был гитлеровским коллаборационистом, членом ОУН и карателем дивизии СС «Галичина». До этого служил в Украинской Галицкой армии и армии Украинской народной республики. В 1944 г. участвовал в переговорах ОУН с румынскими оккупантами, входил в состав так называемого Украинского главного освободительного совета (УГОС) – политического органа украинского националистического движения. В качестве деятеля УГОС вовремя сбежал в США, чтобы не попасть под суд за совершённые в годы войны злодеяния.

Как многие зарубежные украинские националисты, Шанковский взялся за писательское дело. «Из истории украинской авиации», «Походные группы ОУН», «Украинские вооружённые силы в перспективе нации» – это неполный список его опусов весьма сомнительного с научной точки зрения качества и достоверности. Кстати, слово «авиация» Шанковский писал как «авiяцiя» – совершенно чуждое написание для литературной украинской мовы.

На Шанковского ссылались участники совместной конференции историков «Польша – Украина. Сложные вопросы». Вот как отзывается о Шанковском польский исследователь украинско-польских отношений на Холмщине (приграничный регион в составе Люблинского воеводства), сотрудник ПИНП д-р Мариуш Сава (Mariusz Sawa): «Его фигуру нельзя сводить лишь к периоду до 1940-х годов, а тем более дискредитировать, что он бандеровец, как делают некоторые польские СМИ».

Довольно странное заявление для польского историка. Причём сам Сава не хочет ссылаться на украинско-канадского историка Виктора Полищука (1925-2008), посвятившего свою карьеру изучению идеологии украинского национализма. Сын украинца и польки, Полищук работал с архивными документами украинских националистов за рубежом. По его признанию, именно там он был поражён звериной сущностью украинской националистической идеологии. Полищук утверждал, что Шанковский был членом УПА и в 1939 г. нападал на польских солдат.

Полищук был доктором политических наук, Шанковский никаких учёных степеней не имел, но для таких, как Сава, Шанковский – достойный источник, а Полищук нет. Почему? Причина в двусмысленной пропагандистской тактике, которой придерживается ПИНП и ориентирующиеся на него историки. ПИНП обильно финансируется из польского госбюджета, и многие историки предпочитают поддакивать ПИНП, а не перечить ему.

Перед ПИНП стоит непростая задача: укреплять патриотический дух поляков соответствующей трактовкой событий из истории Польши, в том числе и истории вражды с украинским национализмом, но делать это так, чтобы окончательно этот национализм не добивать, сохранив его разрушительный потенциал для использования в идеологической войне против России.

ПИНП то обвиняет ОУН-УПА* в геноциде поляков, то называет работы советских, российских и украинских историков антинационалистической направленности советско-коммунистической пропагандой; то уличает в полонофобии идеологов украинского национализма, то восхваляет союз Польши с украинскими националистами (соглашение Пилсудский – Петлюра и т. д.).

Вот и по поводу памятника в Долхобычуве ПИНП предлагает убрать из текста таблички эпитет «победное» о сражении улан с вояками ЗУНР, добавить фразу «Они пали за свободную Польшу» и подчёркивает желательность установления фамилий погибших вояк ЗУНР. В итоге всё должно выглядеть так, будто поляки и украинцы погибли в братоубийственной войне за свободную Польшу.

Отсюда следующий идеологический посыл: полякам и украинцам надо объединиться ради победы над тем, кто мешал Польше и ЗУНР быть свободными, а это с лёгкой руки польских пропагандистов – Россия. Так польско-украинская вражда прошлого века посредством словесных манипуляций фокусников из ПИНП превращается в польско-украинскую дружбу.

Военный историк и преподаватель Военной академии полковник Войска Польского Юлиуш Тыма категорически не согласен с трактовкой ПИНП событий под Долхобычувом. Победа поляков подтверждается фактом занятия ими в результате этого боя территорий, находившихся под контролем ЗУНР, а опусы Шанковского – единственный источник, где утверждается, будто победа досталась армии ЗУНР.

Польша и Украина обречены на бесконечную свару вокруг событий польско-украинской истории. Правительства обеих стран конструируют предельно конфликтную версию истории, направленную на сохранение напряжённости с соседями, потому что только в таком случае эти правительства могут надеяться на получение денежных вознаграждений от Соединённых Штатов, которые ведут свою игру в Восточной Европе. И ради этих денег от такой версии истории они не откажутся.