Эпоха крайностей: неолиберализм открывает дорогу революции в Украине (часть I)

Двадцать дней Украину сотрясают протесты предпринимателей, которые организовали многотысячные митинги по всей стране. Реакция молодой украинской буржуазии целиком закономерна. План реформ, предлагаемых властями, неизбежно приведет к ее исчезновению. Это стало тем мотивом, который заставил аполитичных буржуа начать борьбу за свои права и интересы.

Все действия политических акторов обусловлены той или иной мотивацией. Она может носить самый различный характер. Рассмотрим основные мотивации основных социальных групп в Украине.

Для пенсионеров и бюджетников этот мотив один – выжить. Они уже давно ни на что не надеются, поскольку ежедневно заняты проблемой собственного выживания. Их жалкое положение превратило их в положение «клиентов», которых покупают «патроны», чтобы легитимизировать свою власть.

В свою очередь, прослойка т.н. среднего класса, массовую основу которого составляет мелкий и средний бизнес, оказалась зажатой между люмпенизированными бюджетниками и крупным капиталом, который в 2004 году взял всю полноту власти в свои руки.

До того момента, как начался глобальный экономический кризис, в Украине наблюдался относительный баланс сил. Крупный капитал, взяв после «оранжевой революции» командные высоты, получал все бонусы от контроля над государственным аппаратом. Олигархи были не против расширения прослойки среднего класса, поскольку ее постоянно растущие потребительские аппетиты (подогреваемые банками, которые опять-таки под контролем крупного бизнеса) позволяли им усиливать свое влияние и доходы. В свою очередь, мелкий и средний бизнес довольствовался статус-кво, несмотря на отсутствие влияния на политическую систему. Система позволяла им худо-бедно зарабатывать, и это их вполне удовлетворяло.

Пенсионеры и бюджетники, оказавшиеся на самом дне социальной пирамиды, получали крохи с барского стола в виде растущих социальных выплат. Последние стали той самой ставкой в борьбе за власть, которая происходила между группами крупного капитала, условно разделенными на «оранжевых» и сине-белых. Ставка постоянно росла, но в условиях роста мировой экономики на это не обращали внимания. При этом вся система государства строилась на паразитировании на остатках наследия СССР во всех смыслах этого слова.

Кризис изменил все. В новых условиях стал очевидным рост недовольства государством со стороны населения, обострилась конкуренция между олигархами. Поэтому для крупного капитала актуальным стал вопрос консервации политического режима, чтобы сохранить свои позиции и в дальнейшем. В этом плане приход В. Януковича был логичным продолжением политики, основы которой были заложены еще во времена Л. Кучмы. Поскольку никакого проекта Украины у В. Януковича и его команды не было, то он просто принял на вооружение рекомендации МВФ и неолиберальных экономистов.

Их суть заключается в максимальном освобождении государства от социальной ответственности, открытости украинского рынка для внешнего мира, которые позволят закрепить Украину в качестве поставщика сырья и сельскохозяйственной продукции. Естественно, реализация таких планов меняет сложившийся в стране баланс сил. Ключевой вопрос в этой ситуации – за чей счет будет производиться окончательный демонтаж советского наследия и переход к квази-феодализму XXI века. Олигархи платить не хотят, бюджетники не имеют ресурсов, которые бы можно было из них выжать. Остается малый и средний бизнес.

Налоговый кодекс в этом смысле представляет собой знаковый документ. В нем четко показано, что олигархи путем снижения налогового бремени на свой бизнес готовы легализировать его. Они несут в данном случае минимальные издержки. При этом нагрузка в отношении малого и среднего бизнеса резко растет, потому что именно он по логике создателей Налогового кодекса должен нести издержки безумной социальной политики, которая проводилась на протяжении 2000-х годов. Сознательный курс на удушение малого и среднего бизнеса имеет также политическую основу.

Во-первых, эта прослойка всегда была недовольна государством, а в кризисных условиях недовольство начало перерастать в раздражение и неприятие его.

Во-вторых, наличие определенных ресурсов у этой прослойки, делает ее главным конкурентом власти, способным представлять угрозу гегемонии крупного капитала.

Остальные социальные группы (классы, называйте их, как хотите) слабы, маргинализированы и не способны формировать политическую повестку дня. И для крупного капитала, и для буржуазии они представляют ресурсную базу, за которую будет вестись ожесточенная борьба. Однако об этом далее.

Теперь рассмотрим суть того, что происходит на Майдане последние недели.

Итак, в стране разворачивается борьба за власть. Разворачивается на качественно новом уровне. Вместо конкуренции между группами влияния крупного капитала разворачивается, не побоюсь этого слова, классовый конфликт.

Интерес крупного капитала - удержать власть и выйти из борьбы с минимальными издержками.

Интерес мелкой и средней буржуазии – выжить, а значит, получить на выходе из войны с крупным капиталом другое государство, по крайней мере, лучшее с точки зрения ее интересов, чем сейчас.

Поскольку характер противостояния перешел в плоскость выживания, то он априори становится более ожесточенным. Этому будет также способствовать тот факт, что все инструменты власти подконтрольны крупному капиталу, не желающему никому уступать контроль над государством. В этой ситуации у буржуазии фактически нет легальных инструментов защиты своих прав и свобод. Поэтому логика борьбы будет неизбежно подталкивать ее к выходу за рамки законности, что повлечет за собой следующий виток радикализации отношений c олигархическим государством.

Непонимание этого – прямой путь к поражению. Непонимание в принципе – это 100% поражение.

Сегодня можно сформулировать четыре причины, по которым предприниматели проиграют первый раунд борьбы с крупным капиталом.

Проигрывает:

 сила, ставящая политические цели по сути, но отрицающая их по форме, неизбежно скатывается к внутреннему конфликту, а значит, к поражению;

сила, которая не имеет целей борьбы, а также стратегии их достижения, неизбежно будет разбита. Тем более будет разбита сила, которая не понимает даже своих ближайших целей;

сила, мечтающая о революционных преобразованиях, но действующая старыми инструментами, использующая устаревшую стратегию и тактику;

наконец, неорганизованная сила никогда не победит организованную.

Рассмотрим данные тезисы по пунктам. Начнем с ответа на вопрос – являются ли предприниматели силой? Нет, сегодня акции протеста организовывают минимум четыре центра влияния, внутри которых существуют десятки организаций, течений, объединений, которые требуют согласования каждого конкретного шага. Отсюда перманентный хаос во всем – начиная от определения даты акции и заканчивая резолюциями.

- Предприниматели говорят, что они вне политики, потому что у них экономические требования. Это архиглупо, т.к. в основе их требований - стремление уменьшить обязательства перед государством. В свою очередь, у государства, подконтрольного крупному капиталу, ключевая задача сегодня – найти ресурсы, чтобы выжить. Выжить - означает взять деньги у тех, у кого они есть, направить их на поддержку аппарата насилия, на выплату социальных подачек и на свои нужды. Налицо конфликт интересов, который выходит за рамки экономики. Следовательно, выдвигая свои требования, предприниматели бросают вызов политическому порядку, который олигархи менять не намерены. Отсюда вытекает вопрос о целях малого и среднего бизнеса относительно текущего политического момента.

- Таких целей у малого бизнеса нет. Пересмотр Налогового кодекса выглядит утопичной идеей, поскольку он осуществлялся именно исходя из интереса крупного капитала сохранить свое господство. Если олигархи отыгрывают ситуацию назад, то они оказываются в глупом положении, поскольку государство показывает, что неспособно выполнять минимальные социальные обязательства, а значит, еще больше увеличивается угроза революции. Отсюда очевидно, что мелкий и средний бизнес является той жертвой, которую нужно принести во благо будущего олигархов.

- Сегодня мелкий и средний бизнес ставят перед фактом – умрите и своей смертью еще на пару лет продлите возможность олигархов обдирать страну. Поэтому жалобный писк о пощаде со стороны рыночников будет услышан ровно настолько, насколько он будет не мешать текущим задачам правящего класса (смотрите сказанное выше). В этой ситуации угрозы со стороны предпринимателей вроде «мы потребуем досрочных перевыборов», «мы потребуем отставки Азарова, Тигипко, Бродского» выглядят смешно и глупо. Предприниматели просят об этом? Пожалуйста, одна беда - среди предпринимателей нет людей, которые бы заняли места Азарова-Тигипко-Бродского. Даже если бы они были, то они были бы ограничены рамками государственной системы, которая заточена под интересы крупного капитала. Что бы они делали вместо Тигипко – вопрос риторический.

Рассмотрим еще один смешной вариант. Янукович идет на досрочные выборы Рады, которые будут требовать «лавочники».

Вопрос: у предпринимателей есть своя политическая сила, которая бы защитила их интересы в парламенте? Такой силы сегодня нет. Тогда какие свои цели пытаются достичь этим требованием предприниматели? Да никаких!.. Если, конечно, они не станут под знамена Тимошенко или Яценюка или еще какой-либо силы, имеющей шансы пройти в парламент. Однако все эти силы в той или иной мере связаны с действующим государством. Сколько депутатов из БЮТ голосовало против Налогового кодекса? А сколько депутатов Тимошенко заблокировали Раду во время принятия Налогового кодекса? Ноль. Это и есть истинная позиция БЮТ относительно данной ситуации. Потому по меньшей мере смешно смотреть, когда толпа кричала 22 ноября Тимошенко «Ура!».

Таким образом, у предпринимателей нет ни целей, ни сколь-нибудь четкого понимания ситуации. Они уже стали пешками в политической игре других сил, хотя отрицают свою причастность к политике. Что же, за слепоту придется дорого заплатить в прямом и переносном смысле слова.

_______________________________________________

Юрий Романенко, директор Центра политического анализа «Стратагема»