Евросказки от посла Елисеева

В период оживления дискуссий в украинских правящих верхах по вопросу оптимального формата сотрудничества Украины с Таможенным союзом вышла статья представителя Украины при Европейском союзе посла К. Елисеева (1). Она является отражением позиции влиятельного в политических кругах Украины евроатлантического лобби, которое активизировалось одновременно с активизацией поиска Украиной и Россией взаимовыгодного формата отношений. Статья претендует на разоблачение домыслов в отношении соглашения об ассоциации между Украиной и Евросоюзом.

Однако вместо разоблачения евроинтеграционных мифов, которые сам же украинский МИД и наплодил, автор лишь закрепил эти мифы, поскольку собрал их воедино, систематизировал и объединил неким общим сюжетом. Этот сюжет – а он проходит красной нитью через всю статью -  обеспечить преференции украинских политико-деловых кругов от экономического сближения как с Евросоюзом, так и с Таможенным союзом, избежав при этом членства в последнем, и возложить ответственность за евроинтеграционный выбор на участников Таможенного союза, прежде всего на Россию. Цель - добиться преференций, оставаясь вне поля евразийской интеграции. 

Преференции от экономического сближения Украины с Евросоюзом возможны только и исключительно при условии членства Украины в Таможенном союзе, потому что лишь это позволит восстановить высокотехнологичные производства украинской экономики, обеспечить необходимый спрос на их продукцию и её сбыт на единственно доступном рынке – евразийской интеграции. Украинские правящие круги отчётливо это осознают,  поскольку и на словах, и на деле пытаются найти некий оптимальный формат сотрудничества с Таможенным союзом, однако не выходя за рамки названной выше схемы. Но при этом украинская сторона не  желает разделять с участниками Таможенного союза все сопутствующие и неизбежные риски.

Вот ключевая фраза, которая однозначно раскрывает суть устремлений евроинтеграторов: «Україні необхідно шукати компроміс між європейським та російським напрямом зовнішньої політики. Але так само очевидно, що цей компроміс не повинен бути ціною відмови від європейського вибору. Асоціація з ЄС повинна бути. Так само як і європейська інтеграція України. Якщо Росія як лідер Митного союзу керується інтересами не лише своїми, але й своїх партнерів, то вона дасть Україні можливість поєднати євроінтеграцію (и - добавим от себя - оплатит Украине из своего кармана такое «поєднання» - автор) з одного боку та партнерство з Митним союзом із іншого. Якщо ж жоден компроміс не є можливим, то виникає питання, чи є цей союз дійсно альянсом рівноправних партнерів».

Мечта украинских евроинтеграторов, мнение которых так ясно выразил Елисеев по-детски проста и наивна: избежать платы за выбор. В данном случае правящие на Украине круги не хотят  сами оплачивать свой европейский выбор, а стремятся переложить это на Россию. Именно она должна, вопреки своим собственным интересам и интересам партнёров по евразийской интеграции, создавать для Украины, не входящей в Таможенный союз, особые преференции, помогая одновременно избавляться от сопутствующих рисков. Если бы Украина входила в Таможеный союз, то такая логика была бы понятна. Но на каком основании Россия будет оплачивать благополучие украинских правящих кругов, построенное на «поєднанні» ЗСТ с ЕС и получении выгод от «особого» партнёрства с Таможенным союзом? Вопрос риторический. Таких оснований нет.

Разоблачение реальных предостережений против углубления сотрудничества, прежде всего экономического, Украины с Евросоюзом, не раз подкреплённых фактами и расчётами, посол К. Елисеев предпринимает с помощью затасканных и давно опровергнутых тезисов. 

В статье расценивается как миф тот факт, что зона свободной торговли с ЕС разрушит целые сектора украинской экономики. «Через ЗВТ з ЄС український виробник отримає можливість завоювати своє місце на "заможному" європейському ринку, знайти свою нішу та просувати якісний український продукт за достойною ціною на ринки європейських країн. Вітчизняні споживачі, у свою чергу, отримають доступ до високоякісних європейських товарів в Україні за нижчими цінами... Сам факт підписання Угоди про асоціацію з Україною значно підвищить інвестиційну привабливість та приток прямих іноземних інвестицій, що дозволить урівноважити від’ємний торговельний баланс з ЄС».

Зона свободной торговли (ЗСТ) может быть взаимовыгодной лишь тогда, когда в ней участвуют равные (или хотя бы сопоставимые) по экономическому развитию партнёры.  ЗСТ Украины с ЕС в принципе не может быть выгодной для Украины, поскольку она серьёзно проигрывает ЕС по всем экономическим параметрам: производительности труда, ассортименту и качеству продукции, по её себестоимости и пр., и пр. Чтобы это понять, достаточно самых элементарных знаний по основам экономической теории, которыми посол Украины при ЕС, видимо, должен обладать.

Надо по достоинству оценить юмор автора статьи, насчёт «качественного украинского продукта» на рынке ЕС. Учитывая, что Украине за небольшими исключениями нечего экспортировать в ЕС, кроме дешёвого сельскохозяйственного сырья и таких же дешёвых и низкотехнологичных полуфабрикатов горно-металлургического комплекса. Следует ведь не просто выйти на рынок, а выйти с товаром, который купят.  

На украинскую высокотехнологичную продукцию с высокой добавленной стоимостью в ЕС отсутствует рынок сбыта: либо нет спроса по причине избытка аналогичной продукции собственных производителей, либо по причине жёстких защитных мер местных властей. Очевидно, что ЕС не пустит Украину на свои наиболее доходные рынки, тем более на рынки высокотехнологической продукции, и не станет заставлять тесниться своих членов, каждый из которых уже занимает определенное место в разделении труда Евросоза. Поэтому «заможний» 500 миллионный европейский рынок и европейские потребители не имеют никакого отношения к украинским товарам, а эти последние – к «заможному» европейскому рынку. Украине будет предложено войти в уже сложившееся разделение труда и занять на рынках ЕС место по остаточному принципу и к тому же среди относительно «новых» членов ЕС, которые по уровню индустриального и технологического развития выглядят не лучше, чем Украина: Польша, Словакия, Венгрия, Румыния, Болгария и прочие. В обмен же последует уничтожение всех более-менее конкурентоспособных технологичных отраслей промышленности: авиастроения, судостроения, энергетического и тяжёлого машиностроения, точного приборостроения и т.д.     

Надежды на приход европейских инвестиций и технологий вообще смехотворны. Для инвестиций в высокотехнологичные промышленные производства (а ведь о них говорят евроинтеграторы, как о преимуществах сближения с ЕС) европейским производителям нужны экономические мотивы. Мотивов у европейских производителей вкладываться в украинские высокотехнологичные производства и выводить их на европейский уровень конкурентоспособности, если они могут потеснить точно такие же европейские производства, – нет, как не было их для стран Балтии, Чехии, Польши и др.

А доступ таких товаров на рынок Таможенного союза будет затруднён из-за того, что они будут нарушать внутриевразийское разделение труда и специализацию. Ради  полноценного участника производители стран-членов Таможенного союза потеснились бы, но нет никакого смысла пускать на рынок союза производителей со стороны, не давая развиваться аналогичным производствам его членов.  

Кстати, сегодня лишь страны Таможенного союза являются потребителями украинской высокотехнологической продукции, в частности машиностроения. Членство Украины в Таможенном союзе позволит ей восстановить высокотехнологичные производства экономики, объединить всю инфраструктуру научно-исследовательских, опытных и конструкторских работ. Сейчас зачастую конструкторские бюро находятся в России, а производства на Украине, как в случае с крупнотоннажным судостроением, и наоборот, восстановить технологические цепочки и, следовательно, возобновить производство высокотехнологичной продукции, обеспечить её сбыт на единственно доступном рынке Таможенного союза. Торговый оборот Украины с РФ не только намного больше, чем с ЕС, но он ещё и намного качественнее.

Поэтому то, что посол К. Елисеев называет мифом - «вступ до Митного союзу більш вигідний для України, ніж економічна інтеграція з ЄС на основі Угоди про асоціацію» -  является констатацией очевидного факта. А о модернизации Украины в рамках ЕС следует забыть. Жёсткий диктат ЕС по всем вопросам внутренней и внешней политики в отношении Греции, Ирландии, Испании, Португалии, Болгарии и отчасти Италии, идущий полным ходом процесс создания сверхцентрализованной Евроимперии и пр. являются наглядным опровержением наивных сказок представителя Украины при Европейском союзе посла К. Елисеева о равноправии членов ЕС, экономическом прогрессе, росте благосостояния, экономической модернизации и пр. А оправдавшие себя сугубо технологические стандарты в разных областях государственного управления можно внедрять и вне ЕС, не принося в жертву экономику Украины и собственную идентичность.      

Всегда и везде за всякий выбор надо платить. Вопрос в том, какая будет цена  политико-экономического сближения Украины с Евросоюзом и с Таможенным союзом. Выбор внешнеполитического интеграционного направления, тем более если он расценивается украинской властью как «цивилизационный», неизбежно предполагает соответствующую ответственность за принятие решений, которую должна нести украинская власть.

И осознание жестких, а порой и жестоких реалий нашего времени в этой ситуации достигается одним эффективным способом: неуклонным проведением единого стандарта, единого принципа взаимоотношений для всех: для партнёров по Таможенному союзу – преференции и особые исключения, которые внутри союза естественны и закономерны, всем остальным – общая очередь.

Поэтому на демагогический вопрос Елисеева «Якщо ж жоден компроміс не є можливим, то виникає питання, чи є цей союз дійсно альянсом рівноправних партнерів»? имеется точный ответ по существу: именно потому, что отношения внутри Таможенного союза являются отношениями равноправных партнёров, компромиссы по серьёзным вопросам с теми, кто остался в стороне от евразийской интеграции, невозможны. Не идёт на такие компромиссы и Евросоюз.

Так что мифы от Елисеева еще могут сыграть злую шутку с украинскими политиками.

Оставшись вне Таможенного союза, Украина остаётся один на один со всеми рисками и вызовами современности. Преодолеет ли она их за счёт партнёров по «цивилизационному» выбору? Вряд ли. И лучшее подтверждение этому  -  страны-банкроты Евросоюза.

Или их опыт не вдохновляет посла Елисеева на новые изыскания в области политической публицистики?

(1) http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2013/01/9/6981110/