Как Россию «назначают» врагом Украины

1. Снятие с себя ответственности за наличие внутриполитических проблем. Если есть некие могущественные «они» («чужие», «враги»), то значительно легче списать свои неудачи на их «противодействие». При этом любые собственные удачи представлять как способность активно действовать «вопреки» воле могущественных «врагов».

 

2. Мобилизация граждан в условиях мнимой угрозы.

 

3. Возможность вести переговоры с «чужими» в условиях, когда любой результат будет принят народом благосклонно.

 

Безусловно, «образ врага» является типичным пропагандистским фантомом и свидетельствует о серьезных проблемах в обществе, которое принимает подобную логику деятельности. Однако именно такую далеко не безупречную логику пытаются проецировать «оранжевые» на украино-российские отношения. Более того, это им частично удается.

 

Для достижения цели (создания «образа врага») украинской властью используются два основных подхода:

 

1. Проекция «тени» (демонизация)

 

Если охарактеризовать данный подход кратко, то это попытка концептуально наложить на украино-российские отношения некую вариацию произведения Е.Шварца «Тень», где тень человека со временем занимает его место и, фактически, поглощает его. Если откинуть все тонкости, то конечной целью «оранжевых» является  стремление навязать населению Украины идею о том, что Россия это и есть та «тень» (или некая «негативная часть украинского общества, каждого из нас»), которая пытается «поглотить» нас, растворить в себе, уничтожить.

 

Интересной особенностью этого подхода является то, что в школе психоанализа Карла Густава Юнга «тень», это нечто, представляющее обратную сторону человека, все то агрессивное, что было вытеснено моралью и культурными нормами общества в бессознательную часть психики. Обычно «тень» ассоциируется с полной противоположностью сознательного и воспринимается как крайне «негативная» часть себя. Важным моментом здесь также является то, что «тень» часто становится объектом «переноса», то есть проекции собственных желаний на некий внешний объект. Соответственно в мнимых «ужасных» поступках России по отношению к Украине можно видеть реальные желания украинской правящей политической элиты.

 

Отсюда и такое засилье агрессивных образов в комментариях, как украинского МИДа, так и в новостных лентах украинских информационных агентств, на форумах большинства Интернет-порталов, имеющих политическую направленность.

 

Становится нормальным употребление в отношении любых сообщений российской власти в отношении Украины таких слов как «угрозы», «атаки», «давления», «проявление имперских амбиций». Сюда же удачно вписывается давно избитый мифологизированный сюжет-противопоставление о «трудолюбивых украинцах и ленивых россиянах» и прочих производных разделения по линии «мы - они».

 

Эффектной тактикой в формировании подобных подходов становятся и откровенные провокации. К ним можно отнести скандал вокруг, мнимых слов В.Путина о том, что Украина это «…и не государство вовсе», организованная по всем правилам информационных войн и черного пиара.

 

Сначала - ссылка на «непроверенный источник», затем перепечатка большинством украинских изданий и, как результат – начало первичной легитимации этой информации. Вслед за этим последовал второй этап - обращение официальных институтов с претензиями к России с требованиями опровергнуть или подтвердить данную «информацию». Наконец, обращение к международному сообществу с просьбой защитить Украину от посягательств России. Расчёт строится на том, что при любом варианте действий с российской стороны конечный выигрыш останется за инициаторами провокации. Даже если информация не подтвердится, то  «неприятный осадок» у украинцев все равно останется. Достаточно прочитать заголовки большинства материалов по российско-украинским отношениям в средствах массовой информации Украины. Именно они несут в себе откровенную ложь, наиболее скандальны и циничны. А вот содержательная сторона этих же материалов вполне пристойна и освещает события без излишней тенденциозности. Расчет прост – запоминается заголовок-клише. Все остальное – вторично. Так обычные заголовки украинских газет, журналов, Интернет-сайтов формируют в украинском обществе образ врага в лице России.

 

Об успешности подобной демонизации говорит достаточно удачная для «оранжевых» информационная кампания вокруг газовых договоренностей с Россией на украинской политической арене. Население Украины так и не услышало, собственно, позиции российской стороны, взамен этого получив набор клише про «злых россиян, которые хотят нас оставить без газа» и «они покушаются на нашу трубу, а значит, и на нашу независимость».

 

Однако следует отметить, что европейцев не удалось два раза поймать на одну и ту же удочку (имеются в виду события 2006 года, когда европейцы в целом сочувственно отнеслись к «…Украине, пострадавшей от произвола Газпрома»).  В конфликтной ситуации в конце 2007 - начале 2008 года европейцы достаточно четко обозначили свою поддержку справедливым требованиям России получить назад долги, что и вынуждено было сделать правительство Ю.Тимошенко лишь в конце апреля сего года.

 

2. Культивирование «исскуственного постколониального синдрома»

 

Для Украины, как и для других стран бывшего социалистического лагеря, находящихся на границе между Россией и Европой, характерен «искусственный постколониальный синдром» - желание обвинить бывшего (в данном случае - мнимого) колонизатора во всех бедах страны и реваншистских идеях (возвращение в состав империи).

 

Тем более, что это всегда дает дополнительные баллы на внешнеполитической арене – страны Запада одобрительно относятся к бывшим колониям, которые «добились» независимости.

 

Однако главное отличие реального постколониального синдрома от искусственного лежит в сфере необходимости адаптировать вымышленную реальность к действительной. Особенно это характерно для Украины, поскольку даже беглый исторический анализ показывает, что в нашей общей истории можно найти крайне мало реальных примеров ущемления украинцев со стороны государственных машин Российской империи и СССР. Скорее наоборот - украинцы были настолько тесно интегрированы в управленческую структуру сначала Российской империи, а потом и СССР, что несут такую же ответственность за деятельность этих политических субъектов, как и Россия.

 

Именно с целью уничтожения реальной истории и замены ее альтернативным видением «национально сознательных сил», в Украине известными кругами прилагаются активные усилия по переписыванию отечественной истории. Они должны, наконец-то, дать квазинаучную аргументацию для демагогии В.Ющенко о «вековом угнетении украинцев», «страшных страданиях» и «жертвенности» украинского народа. Однако такое переписывание остается пока что самым слабым местом у «оранжевых». Крайне сложно рационально объяснить гражданам Украины, каким образом, вследствие «сотень років гноблення та змоскалення», Украина приросла территориями, которые ей никогда исторически не принадлежали, увеличила численность народа до практически 50 млн. человек и создала мощнейшую базу для индустриального развития.

 

Совокупность описанных подходов, в условиях формирования «оранжевыми» информационно полузакрытого государства, о чем свидетельствуют последние инициативы с дублированием фильмов на украинский язык и попытками запретить вещание в кабельных сетях каналов не на «солов’їній мові», в долгосрочной перспективе могут привести к такому желаемому для националистов результату. Этому в немалой степени способствует и тот идейный кризис, который поразил политические партии, опирающиеся на юго-восточный электорат. В таких условиях Россия, уже понявшая важность информационной работы на международном уровне (о чем свидетельствует создание канала Russia Today), должна самым внимательным образом отнестись к тем процессам в Украине, которые направлены на явное ухудшение отношений между нашими государствами в долгосрочной перспективе.