Информационно-аналитический портал
ссылка

Резолюция ПАСЕ по Украине - информация к размышлению для регионалов

Андрей НОВАЦКИЙ
14.10.2010
Напечатать
Увеличить шрифт
А
А
А

Принятая 5 октября Парламентской Ассамблеей Совета Европы резолюция по Украине «О функционировании демократических институтов в Украине» поставила определенную точку относительно дискуссии о том, какой видится ситуация на Украине в Европе. Безусловно, украинская оппозиция постаралась приложить максимум усилий к тому, чтобы эта резолюция получилась обвиняющей и резкой по тону, однако удалось это ей весьма ограниченно. Особые надежды украинские «борцы за демократию» возлагали на слова осуждения относительно отмены политреформы, однако здесь их ждал едва ли не самый большой сюрприз. Впрочем, в резолюции есть немало интересного (1).

Собственно, главный удар ожидал оппозиционеров уже в самом начале текста: «Ассамблея повторяет, что единственный способ, которым можно обеспечить длительную политическую стабильность – конституционные изменения… Ассамблея считает, что консолидация полномочий новосозданной администрацией, которая достигнута в соответствии с демократическими принципами, во многих случаях понятна, и даже  желанна».
 
Признание ПАСЕ, что конституционные изменения были полностью законными и соответствовали демократическим нормам, недвусмысленно дают понять украинским оппозиционерам, что, по крайней мере, в критике этой темы от Европы не стоит ждать помощи. А тезис о «желанности» таких изменений говорит об искренней усталости европейцев от внутриполитического управленческого хаоса на Украине. Кстати, примерно подобные же настроения демонстрировали и западные участники Ялтинского саммита, проводимого ежегодно украинским олигархом В.Пинчуком (2).
 
Помимо поддержки конституционных изменений, в резолюции звучат слова и о том, что последнее решение Конституционного Суда не должно стать собственно Конституционной реформой – она должна быть продолжена с целью «полностью соответствовать европейским стандартам и ценностям». Так ведь В.Янукович и не заявлял, что возвращение к Конституции 1996 года является окончательным и бесповоротным. Более того, В.Янукович не раз говорил, что Украине требуется полноценная конституционная реформа, и здесь его также поддерживают представители ЕС.
 
Однако куда как интереснее сосредоточиться на тех моментах, которые украинские оппозиционеры записали себе в актив. Эти же пункты заставляют задуматься, с одной стороны, о двойных стандартах ПАСЕ, а с другой – о принципах выбора докладчиков по украинскому вопросу.
 
К радости оппозиции в окончательный текст резолюции попал пункт о необходимости «принять закон относительно конфликта интересов и этических норм на госслужбе», явно намекающий на главу СБУ В.Хорошковского. Однако возникает закономерный вопрос: а что же раньше ПАСЕ  не видела на Украине подобных «конфликтов интересов»? Например, когда П.Порошенко становился главой СНБО Украины и при нем «5 канал» начал расширяться, как на дрожжах (и как следствие – получил те самые незаконные частоты, из-за которых до сих пор ломаются копья)? Или, например, назначение министром образования человека, который вопреки закону продолжал совмещать министерскую должность с ректорской, создавая поле для коррупции? Или не заметили ситуацию с «оранжевым» министром МВД, жена которого начала «неожиданно» выигрывать миллионные тендеры на обеспечение всей милицейской структуры телекоммуникационными услугами? Как в ПАСЕ тогда было с наблюдательностью?
 
Особенно порадовали пункты, касающиеся деятельности СБУ и ситуации с «5 каналом» и «ТВi». И там и там замечена следующая фраза – «увеличение числа сообщений, которые заслуживают доверия». Что это за сообщения? Чьи они? Почему они заслуживают такого доверия, что дают возможность не обращаться за соответствующими комментариями к самим спецслужбам? А ведь именно так оно и было. Согласно материалу «Украинской правды» (3) докладчик по Украине (представитель эстонского парламента Майлис Репс) мало того, что демонстративно называет СБУ ФСБ (что уже говорит о ее определенной настроенности и ангажированности), так еще и откровенно признает, что даже не собиралась интересоваться мнением власти по этому поводу. Вот вам и «плюрализм мнений», и «объективная картина мира». Вызывает интерес и словосочетание «неоправданное вмешательство». Это госпожа Репс берет на себя труд определять, что есть «оправданным», а что «не оправданным»? И по каким критериям она это делает, будучи при этом не в состоянии запомнить даже правильное название критикуемой ею государственной службы? Если развивать такой подход и дальше, то окажется, что госпожа Репс лучше украинцев (и уж тем более нынешней администрации) знает, как нужно «правильно» строить Украину. Это позиция представителя страны, которой самой еще надо бы очень хорошо разобраться с соблюдением демократических норм и особенно – по отношению к русскоязычным гражданам. Или может в Эстонии со свободой слова все в порядке? Так тут можно вспомнить, как в марте 2010 года ведущие газеты Эстонии вышли с пустыми полосами в знак протеста против предложенного министром юстиции законопроекта, который, по мнению журналистов, ограничивает свободу прессы.
 
Не менее интересно выглядит пункт резолюции о пересмотре лицензий телеканалов: «Ассамблея призывает власть обеспечить, чтобы судебные рассмотрения не приводили к избирательному рассмотрению частот на вещание и пересматривали любые решения или назначения, которые могут привести к конфликту интересов». То есть Ассамблею не устраивает официальное (по решению суда) признание того, что частоты были получены незаконно? Или, например, признание нового руководителя парламентского комитета по вопросам свободы слова А.Шевченко (депутата от БЮТ), что частоты были получены незаконно? (4) Какие же тогда вообще есть заслуживающие доверия источники для госпожи Репс, к мнению которых она готова прислушиваться?
 
Не остались без внимания и обеспокоенности ПАСЕ относительно местных выборов – им был посвящен отдельный пункт резолюции. Особенно порадовал пункт: «Ассамблея рекомендует власти рассмотреть вопрос о принятии дополнительных мероприятий по упрочнению доверия конкурентов на выборах и избирателей в избирательном процессе». В переводе на простой язык: власть обязывают максимально прислушаться к пожеланиям оппозиции по избирательному процессу. В противном случае – потенциальное непризнание результатов выборов. По сути, речь идет о прямом шантаже украинской власти.
 
Таким образом, данная резолюция в целом отображает уже описанные раньше (5) возможные подходы Европы к проблеме прихода на Украине к власти политических сил, в которых руководство ЕС, мягко говоря, не совсем уверено. В целом, не отказывая пока новой власти в праве на укрепление государственной вертикали (и даже приветствуя это), Европейский Союз четко держит линию обвинения в направлении «ущемления свободы слова», «демократических свобод» и т.д. Похоже, что украинская оппозиция (или, по крайней мере, ее часть) находит сочувствие во властных коридорах Брюсселя, где еврочиновники готовы на международном уровне поддержать значительную часть ее тезисов.
 
Спокойствие ЕС относительно решения Конституционного Суда (хотя большинство юристов до сих пор сомневаются в его законности и легитимности) говорит о том, что, скорее всего, ставка ЕС будет сделана не столько на парламентские выборы, сколько на президентские. Это и дешевле и проще - привести к власти в Киеве человека, который автоматически получит всю её полноту. Украинская политическая практика доказывает, что в наших условиях президентско-парламентская форма правления является более уязвимой для внешнего управления, чем парламентско-президенсткая.
 
Отменяя политическую реформу, регионалы, похоже, слишком увлеклись и поверили в то, что их власть практически неуязвима для влияния. Однако возникает большой вопрос по поводу того, сможет ли Партия регионов оказать эффективное сопротивление, если вдруг ЕС и/или США выступят за необходимость провести одновременно и парламентские, и президентские выборы, скажем, в 2012 году (мотивируя это вступлением в силу новой конституции)? И каковы шансы Партии регионов и лично Виктора Януковича вновь прийти к власти?
 
Ссылаться на отсутствие юридических причин для описанных выше событий дело малоперспективное. Во-первых, у Украины уже есть опыт проведения выборов, которые были, мягко говоря, не очень легитимны и законны (третий тур в 2004, перевыборы в 2007), а во-вторых, Конституционный Суд Украины своим решением создал столько юридических зацепок для юристов, что было бы только желание провести подобные выборы. Похоже, что Партия регионов вольно или невольно выкопала сама себе яму и вероятность ее попадания в нее достаточно высока.
 
(1) Положения резолюции рассматриваются по неофициальному переводу, осуществленному сайтом «Главком» - http://glavcom.ua/articles/1853.html
ПРЕОДОЛЕНИЕ ВЫЗОВОВ
3224
Поставить лайк: 172
Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору
https://odnarodyna.org/content/rezolyuciya-pase-po-ukraine-informaciya-k-razmyshleniyu-dlya-regionalov