Украинский консерватизм в плену у украинского национализма

В Украинском доме в Варшаве при финансовой поддержке городской администрации прошла очередная литературная встреча из цикла «Интеграция через литературу II», на которой обсуждались пути поиска украинской эмиграцией своей идентичности в иностранном окружении.

Поводом послужил перевод на польский язык романа писательницы Татьяны Малярчук «Забуття» («Забытье») о Вацлаве Липинском (1882 – 1931) – поляке, добровольно ставшем украинцем.

Организаторы и участники мероприятия постарались использовать образ Липинского с максимальным пропагандистским эффектом, изобразив его тем, кем он никогда не был. Вацлав Казимирович Липинский принадлежал к старинному шляхетскому роду волынских поляков и действительно отказался от польской национальной идентичности в пользу украинской, но эта идентичность выглядела вовсе не так, как её обрисовали в Украинском доме на польские деньги.

Липинский был политиком, активным деятелем Украинской демократическо-хлеборобской партии. Выступал за самостийную Украину, но (и это важно!) подчёркивал главенствующую роль польской шляхты в формировании украинской государственности и категорически отвергал идеологию украинского национализма! Он негативно относился к интегральному национализму Дмитрия Донцова – своеобразной этнической версии украинского фашизма – и призывал все народы, проживающие на Украине и вокруг неё, жить в мире.

Идеи Липинского получили название территориализма. Липинский не парил мыслями высоко, он стелился по земле, воспевая сельскохозяйственный уклад украинского крестьянства – источник народных традиций и народного мировоззрения как идеологического фундамента будущей украинской государственности. В бывшей Российской империи шла Гражданская война, и Липинский был одним из многих, кто придумывал разные сценарии будущего Украины.

Липинского принято называть основоположником украинского консерватизма, но его консерватизм очень отличается от того, что называют консерватизмом в современной Европе. Консерваторы Италии, Германии, Великобритании, Польши и других стран призывают национальные правительства к давлению на Брюссель с целью добиться большей свободы для стран-членов ЕС. Также они требуют более критично подходить к сотрудничеству с НАТО, считая, что альянс злоупотребляет доверием стран-членов.

В большинстве своём европейские консерваторы – евроскептики. Украинский же консерватизм в изложении сегодняшних последователей Липинского, наоборот, выступает синонимом евроинтеграционной идеологии, отличаясь от неё лишь большим акцентом на традиционных ценностях.

В таком виде консерватизм Липинского превращён в этакий вариант украинского национализма. Ведь главари «Правого сектора»* Дмитрий Ярош и партии «Свобода» Олег Тягнибок постоянно твердят о необходимости сохранения традиционных ценностей (церкви, семьи и т. д.), но при этом исповедуют те же принципы, что и действующая власть, которая стремится в Европейский союз, объявивший настоящую мировоззренческую войну церкви и семейным ценностям. Где здесь логика?

Диагноз таков: на Украине нет полноценной консервативной идеологии. Эта идеология набирает всё большую популярность в странах Европы, но не на Украине. На Украине национализм полностью вобрал в себя консерватизм, и мы видим, как при содействии польских властей Вацлав Липинский превращён в украинского националиста.

Липинский не был русофилом, но не был и русофобом. Он не был полонофобом, но и не был однозначным полонофилом. Он отводил польской шляхте ключевую роль в украинской государственности, но отрицал безгрешный характер польского правления на Украине в прошлом.

Липинский был политическим романтиком и геополитическим слепцом. Слепцом, потому что верил в невозможное – стабильное будущее самостийной Украины, основанное на территориализме, то есть на идеологии местечковости. Он не осознавал узости собственной теории, наивно полагая, что хуторянство способно превратить Украину в крепкую державу.

Он не понимал, что сильным мира сего украинская самостийность нужна только для разжигания противостояния с Россией – главным геополитическим конкурентом коллективного Запада. Россия перед Западом провинилась лишь тем, что занимает территорию Евразии, которую классик британской геополитики сэр Хэлфорд Макиндер называл срединной землёй (heartland) и осью истории. Кто контролирует Евразию, тот контролирует мир, и, значит, определяет ход мировой истории.

Самостийная Украина нужна Западу для того, чтобы вторгнуться внутрь Евразии и взять ось истории в свои руки. Вторгнуться не вооружёнными полчищами, а своим политическим влиянием. Госпереворот в Киеве в 2014 году был операцией Запада по взятию под контроль Украины как стартовой площадки для дальнейшего продвижения вглубь Евразии.

Массовая трудовая миграция граждан Украины в Европу имеет не только экономическое значение. Она превратилась в значимый социально-культурный фактор. Экономическая реальность волей-неволей заставляет многих граждан Украины связывать своё будущее с западной экономикой и западной культурой.

Восприятие идеи единого исторического и культурно-цивилизационного наследия народов России и Украины в среде евромигрантов снижается, потому что им ближе то, что творится в странах Европы, где они трудоустроены.

Польша старается использовать этот фактор себе на пользу, поддерживая в украинской миграционной среде пропольские и прозападные настроения. Так, Липинского на вышеупомянутом мероприятии изобразили как воплощение заботы поляков о светлом будущем украинской государственности. Такой безграничной заботы, что он даже отказался быть поляком и называл себя украинцем.

«Миграция – неотъемлемая часть украинской ментальности, это наша вытесненная травма», – заявляет Малярчук. Посыл этой фразы понятен. Поскольку первыми мигрантами с Украины были разного калибра провинившиеся интриганы вроде Мазепы и бежавшие от возмездия убийцы-националисты из ОУН-УПА*, Малярчук и иже с ней хотят сделать этих проходимцев частью национального характера украинского народа, закрепить в нём ложное понимание того, будто Мазепа и беглые бандеровцы – это и есть сам украинский народ.

Липинский поразился бы, если бы мог слышать, во что превращены его идеи нынешними русофобами и как эти русофобы бесстыдно спекулируют на его идеях и манипулируют ими, подтасовывая факты. Это лишний раз доказывает, что нельзя позволять украинским националистам прикасаться к украинской истории. Они её калечат и уродуют в соответствии со своим искалеченным восприятием окружающей действительности.