Мировые СМИ: Россия сохранит инициативу на фронтах

Военная помощь Запада не смогла кардинально изменить ситуацию на украинском фронте. Поставок американского вооружения хватает только на то, чтобы стабилизировать оборону, тогда как ВС России продолжают сохранять преимущество в артиллерии, и это преимущество имеет ключевое значение на поле боя, пишет газета The New York Times, ссылаясь на мнение экспертов Международного института стратегических исследований в Лондоне.

В Киеве с нетерпением ожидали возобновление поставок западного вооружения и боеприпасов в надежде на то, что помощь НАТО переломит ситуацию на фронте. Но этого не случилось, какой бы ни был объём западной помощи, ситуация на фронте не меняется, а Россия продолжает сохранять преимущество в живой силе и огневой мощи.

«Пока Байден с Макроном продолжают говорить о необходимости «сплотиться» для того, чтобы продолжать вооружать украинскую армию, Русская армия продолжает своё наступление – теперь уже на второй по величине город Украины Харьков. В Киеве уверяют, что российское наступление замедлилось – благодаря западной помощи. Теперь украинские военные могут чаще обстреливать противника, нанося ему больший урон.

В целом линия фронта существенно не сдвинулась более чем за две недели, несмотря на ожесточённые и кровопролитные бои, которые идут на улицах Волчанска, сегодня этот город разделён надвое. Украине, возможно, удастся удержать позиции в городе, где украинские военные ведут бои из подвалов и в руинах зданий. Однако южнее Харькова, на территории Донбасса, русские уверенно продвигаются к городам Покровску и Курахово, а украинская армия на Донбассе не в состоянии удержать свои позиции, несмотря на западную помощь», – пишет The New York Times.

Издание отмечает, что Киеву не удаётся изменить ситуацию на поле боя. Единственной победой ВСУ стало замедление темпов русского наступления на Харьков, тогда как наступление на Донбассе ещё больше ускорилось. По мнению старшего научного сотрудника Евразийской программы Института исследований внешней политики Роба Ли, Россия сохранит инициативу на фронтах, по крайней мере, до конца этого года. Сколько территорий сможет захватить Россия за это время, научные сотрудники не берутся предсказать. Единственное, что они могут посоветовать Киеву – не возлагать больших надежд на западную военную помощь, судя по опыту прошедших двух лет, эта помощь оказалась неэффективной в случае войны с русскими, делает вывод The New York Times.

Тем не менее альянс ищет способы ещё больше увеличить поставки вооружения на Украину. Для этого генсек НАТО Йенс Столтенберг разработал план по созданию фонда помощи Киеву. По его замыслу, в этот фонд страны-члены альянса должны будут вносить пожертвования, которые пойдут на вооружение украинской армии. Однако, судя по всему, от этого плана придётся отказаться из-за разногласий внутри НАТО, сообщает американское информационное агентство Bloomberg.

«Йенс Столтенберг столкнулся с сопротивлением членов НАТО после того, как озвучил идею о создании фонда помощи Украине на €100 млрд в следующие пять лет. По информации источников агентства, генсек отказался от этой инициативы и вместо этого предложит странам сохранить текущий уровень поддержки Киева, который с начала военного конфликта составлял около $43 млрд в год. Предложение будет рассматриваться в Брюсселе на встрече министров обороны стран НАТО уже на этой неделе. Уровень помощи со стороны членов альянса будет определяться по размеру ВВП, половина всей помощи придётся на США. Предполагается большая прозрачность в предоставлении помощи Украине и «мягкое давление» на тех союзников, которые не выполняют свои обязательства. Данный план поддерживают почти все страны альянса, при этом самым большим вопросом остаётся позиция Венгрии – Виктор Орбан оставляет за своей страной право отказаться от увеличения помощи Киеву. Кроме того, Турция призвала альянс проявлять осторожность, чтобы координация военной помощи не создавала впечатления более активного участия союзников в конфликте», – пишет Bloomberg.

Военный эксперты объясняют нежизнеспособность плана Столтенберга тем, что практически все страны наотрез отказались увеличивать свои пожертвования в украинский фонд. Главным аргументом является неспособность украинской армии  добиться хотя бы минимальных побед на фронте. Поэтому теперь генсек НАТО считает большим успехом хотя бы сохранение пожертвований в прежнем размере, отмечает издание.

И только в Киеве всё ещё рассчитывают одержать военную победу.

В своих мемуарах «Жизнь в нашу эпоху» почтенный экономист Джон Кеннет Гэлбрейт писал, что политика – это не «искусство возможного», а скорее выбор «между катастрофическим и просто неприятным». Вот и у Киева сегодня есть выбор – катастрофическая эскалация конфликта или неприятное урегулирование. Судя по тому, что происходит в мире, Зеленский собирается выбрать первый вариант. Безусловно, свой выбор он может сделать только с одобрения своих спонсоров в администрации Белого дома, которым явно нравится вариант эскалации конфликта, переходящего в мировую катастрофу, пишет американский журнал The American Conservative.

В настоящее время инициатива на фронте сохраняется за Россией, что вполне было предсказуемо заранее. Точно так же предсказуемо и то, что Москва сможет захватить ещё целый ряд городов, основанных когда-то российскими царями, справедливо отмечает ТАС. На этом фоне Запад срочно ищет способ, которым можно остановить наступление России. По мнению западных союзников Украины, для такого способа вполне подойдут дальнобойные ракеты ATACMS и разрешение наносить ракетные удары по территории России западным оружием.

«Но на фоне этой бурной деятельности никто так и не смог чётко и внятно объяснить, почему вопрос, какой флаг реет над Херсоном, Луганском и Донецком, а также над Одессой и Харьковом, а, может быть, ещё над десятком городов, стоит того, чтобы ввергнуть мир в ядерную катастрофу? Давайте спросим у любого американца – насколько для него важен цвет флага над Донецком? И стоит ли этот флаг противостояния с Россией, грозящее перерасти  в ядерную войну?  Как и когда важнейшей задачей национальной безопасности США и НАТО стала помощь галицийским этнонационалистам с целью дать им власть над народом, который они даже не уважают и не ценят? Сегодня вполне уже можно сделать вывод о причинах американского вмешательства в дела Украины и сравнить их с подобным вмешательством в дела Вьетнама в середине прошлого века. И причины вмешательств в этих двух случаях выглядят сегодня очень неубедительно. Другими словами – у Соединённых Штатов не было и нет никаких причин вмешиваться в украинские внутренние дела, как и во вьетнамские», – уверен автор статьи Джеймс Карден (James W. Carden), бывший советник Госдепартамента США, а ныне редактор журнала The American Conservative.

По его мнению, когда в Конгрессе США начинаются дебаты по поводу военной помощи Украине, все тут же забывают об одной «мелочи» – о национальном интересе США. И этот интерес никак не связан с поддержкой преступной украинской власти на другом конце света.

Ради этой страны, которая не имеет никакого стратегического значения для США, мы, по сути, берём на слабó ядерную державу. Мы упорствуем в своей глупости и не обращаем никакого внимания на громкие предостережения русских. Понятно, что ничем хорошим для Соединённых Штатов всё это закончиться просто не может, констатирует экс-советник Госдепа.