Что противостоит бандеровско-натовской идеологии?

Многие аналитики сочли визит генсека НАТО в Украину неудачным. Основывались они на том, что Схеффер ничего особенного не сказал, зато увидел демонстрации протеста против вступления Украины в НАТО. И в то же время «массовые демонстрации милиции в поддержку НАТО» изрядно раздражали граждан, а еще показали, что власть боится противников НАТО. Фактически так, однако трактовка этих фактов может быть разной. Возможно, я чрезмерно пессимистичен, но мне кажется, что визит оказался успешным и противники НАТО не смогли представить гостям никаких убедительных аргументов в пользу своей позиции.

Что думает Схеффер об украинцах?

Начнем с очевидного: Схефферу и другим руководителям Альянса глубоко безразличны чувства, которые испытывают к НАТО рядовые украинцы. В Брюсселе искренне убеждены, что решение вопроса о членстве Украины в НАТО – не их (украинцев) собачье дело. Это относится в равной мере и к противникам, и к сторонникам НАТО – не исключая самого Виктора Андреевича Ющенко. Объясняется такая позиция просто: после 2004 года Украина не является субъектом международной политики (она и раньше-то была им весьма условно, хотя и пыталась играть на противоречиях России и Запада). Соответственно, решение о членстве Украины в НАТО зависит не от мнения граждан Украины и даже не от украинского руководства, а от характера и глубины  противоречий между США их европейскими союзниками, с одной стороны, и от отношений Россия – НАТО, с другой. 

Любят ли украинцы НАТО?

Какие-то яркие признаки нелюбви к НАТО Схеффер во время его визита вряд ли увидел.

Во-первых, Схеффер видал и не такое. Если вспомнить демонстрации антиглобалистов по поводу каждого мероприятия "большой восьмерки", то киевские протесты выглядели на этом фоне откровенно хило.

Во-вторых, с точки зрения массовости протестов все было не очень серьезно: протестовать против маршей ветеранов УПА больше народу выходит. К тому же организаторами акций являются политические силы, имеющие относительно небольшую поддержку - КПУ, ПСПУ, СПБ и т.п.

В-третьих, натовские гости убеждены, что "народ" - биомасса. Какую-то осмысленность его телодвижения приобретают только при наличии управления со стороны элиты. Украинская же элита в массе своей - пронатовская.

Даже Партия регионов, которую почему-то считают антинатовской силой, таковой не является. Кстати, именно по поводу визита Схеффера Янукович сказал, что если бы тот с ним встречался, то он изложил бы ему позицию партии: Украина вступит в НАТО по итогам референдума (http://pravda.com.ua/ru/news/2008/6/15/77418.htm). Смысл оговорки в том, что Украина-таки будет членом НАТО, но надо соблюсти приличия - получить согласие граждан. А уж как мы это согласие получим (распропагандируем весь народ, «нарисуем» результаты референдума или что-то еще) - это уж, мол, наше дело.

Не много ли на улицах милиции?

Украинские оппозиционеры напрасно считают, что обилие милиции показывает, будто власть их  - оппозиционеров - боится. На мой взгляд, это показывает как раз решимость властей хоть тушкой, хоть чучелом, но втянуть Украину в НАТО. Властям не страшны и значительно более массовые демонстрации. Власть имеет силы заткнуть рот всем, кто имеет «особое мнение» по поводу НАТО, и готова это сделать.

Ну, а то, что толпы милиции на улицах раздражают граждан... Пораздражаются и утрутся. Первый раз что ли? В 2004 году ведь утерлись...

Вообще-то, это проблема того типа оппозиционности, который исчерпывается философическим замечанием на тему «лишь бы не было гражданской войны». А власти и ее избирателям-натолюбам война не страшна. Именно поэтому Ющенко и Тимошенко всегда и во всех вопросах будут побеждать Януковича, опираясь на меньшинство населения.

Как помочь НАТО потратить деньги на пропаганду?

В №25 газеты "2000" была опубликована статья Владимира Корнилова "Визит под крылом "Беркута" (http://news2000.org.ua/a/58294?p=0). Автор призывает «всех противников евроатлантической интеграции Украины» активно использовать программу агитации за НАТО. В конце концов, в преамбуле записано, что цель данной программы — «создание условий для сознательного самоопределения граждан по поводу присоединения Украины к НАТО». Вот и нужно, дескать, «участвовать во всех тендерах, связанных с этой программой, активно оспаривать в судах отказ от допуска антинатовцев к этим тендерам».

С одной стороны, я не очень понимаю, кто с украинской стороны может на экспертно-информационном уровне проводить такую работу. За НАТО агитирует огромное количество структур так называемого «гражданского общества». Противостоят им ну разве что Корнилов да Маленкович. Ни Москва, ни Партия регионов никогда серьезно и последовательно не работали над созданием и поддержанием сети антинатовских общественных инициатив и интеллектуальных центров. Так что призыв Владимира Корнилова обращен, по большому счету, в никуда.

С другой стороны, оппонентами антинатовцев будут пронатовские грантоеды. Которые сейчас:

А) Голодные. Ведь после «победы демократии» в 2004 году финансирование грантовых структур резко сократилось. Что бы ни воображали оранжевые о себе, мера демократичности режима в глазах американцев зависит не от выполнения, например, украинской властью законов, а от меры послушности украинского президента Вашингтону.

Б) Злые.  Грантоеды злы, главным образом, на «свою» оранжевую власть, которая после победы, одержанной в значительной степени их силами, не взяла их на содержание.

В) Профессиональные. Грантоеды отлично знают, как именно надо получать и разворовывать гранты. У них многолетний опыт, прикормленные откатами чиновники фондов и т.п. Поэтому пронатовский грантоед всегда будет выигрывать конкурсы у противника НАТО.

Что делать?

Общественным и политическим силам, которые действительно хотят сохранить Украину самостоятельным и дружественным России государством, следует, прежде всего, присмотреться к американскому опыту работы в Украине. В первую очередь необходимо, чтобы общественное настроение, которое пока еще за Россию и против НАТО, получило оформленное выражение в виде определенных общественных структур. Нужно создать (вернее – собрать) новую элиту, чьи взгляды отвечали бы чаяниям подавляющего большинства граждан Украины.

Прежде всего, это должна быть сеть интеллектуальных центров, формирующих идеологию украинского государства, альтернативную навязываемой ныне трипольско-бандеровско-натовской идеологии.

Необходимо также широкое общественное движение, способное к самоорганизации. Одно дело, когда против Схеффера протестуют 500 активистов КПУ, другое дело, когда этим же занимаются 500 тысяч граждан со своей символикой, своими лозунгами, а политики (коммунисты в том числе) уже присоединяются к ним.