Двойные стандарты и реальные цели Запада на Украине

Временное оформление особого статуса Украины при ТС (до получения искомого статуса «наблюдателя при Евразийском экономическом союзе»), которое состоялось 31 мая в Минске, вызвало новые предупреждения со стороны ЕС в адрес украинской власти о несовместимости членства Украины в ТС и Соглашения об ассоциации Украины с ЕС (1).

Более детальный анализ позиции ЕС в этом вопросе показывает, что в отношении Украины традиционно применяются двойные стандарты. Они, в свою очередь, используются для достижения ряда геополитических целей Большого Запада (ЕС и США с Канадой) на Украине и в Евразии.  

Министр иностранных дел России С. Лавров расценил позицию Еврокомиссии о невозможности членства Украины в Таможенном союзе при подписании Соглашения об ассоциации с Евросоюзом как применение двойных стандартов. Об этом говорится в его статье «Россия-Франция, Россия-Европа: горизонты партнерства» в специальном российско-французском выпуске журнала «Россия в глобальной политике». «Странно, – пишет С. Лавров, – когда руководители Еврокомиссии заявляют о том, что участие, например, Украины в евразийском Таможенном союзе перечеркнет возможность подписания Киевом соглашения о зоне свободной торговли (ЗСТ) с ЕС. Кстати, в ходе переговоров с нами Брюссель весьма настойчиво добивается дальнейшей либерализации торговли с Россией (т.н. "ВТО плюс"), и наше членство в Таможенном союзе никого не смущает. Важно избавляться от двойных стандартов, от создания идеологических барьеров на пути расширения и развития взаимовыгодных торгово-экономических связей».

Лавров подчеркнул, что долгосрочное партнерство Россия-ЕС могло бы стать комплексным инструментом синергии усилий, совмещения соответствующих сравнительных преимуществ, взаимного укрепления конкурентоспособности.

«Такое видение стратегического горизонта взаимоотношений помогло бы снять многие вопросы, в том числе связанные с совместимостью европейского и евразийского интеграционных проектов. Ведь интеграция в "тройке" Россия-Белоруссия-Казахстан, которая открыта для присоединения и других партнеров, базируется на тех же четырех свободах и принципах ВТО, что и интеграционные процессы в Евросоюзе», – отметил глава российского МИД.

Напомним, ещё 25 февраля президент Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу подчеркнул невозможность одновременного членства Украины в Таможенном союзе и подписании соглашения о зоне свободной торговли с Европейским Союзом (2).

Постоянный представитель Российской Федерации при Европейском союзе В. Чижов так оценивает позицию ЕС и ТС в вопросе совмещения Украиной особых статусов на Западе и на Востоке: «Наша позиция по этому вопросу отличается от позиции Евросоюза принципиально. Евросоюз говорит: "Если вы делаете шаг в сторону Таможенного союза, то вы закрываете себе дорогу в светлое будущее Европы". Мы говорим иначе: "Это решение, которое вы должны принять сами. Хотите? Пожалуйста. Не хотите? Ваше право, но тогда и мы будем исходить из этого. То есть в соответствии с этим мы будем строить нашу политику с Украиной» (3).

Постпред понимает, что членство Украины в ВТО – это фактор, который придется учитывать и Киеву, и всем остальным. Так же как и учитывать членство в ВТО других постсоветских государств, заинтересованных в евразийской интеграции.

Итак, то, что ЕС допускает в отношении РФ (возможность совмещения либерализации торговли с РФ – т.е. постепенное снятие таможенных пошлин и ослабление защитных барьеров в отношении импорта в ЕС – с членством РФ в ТС), то напрочь отвергается в отношении Украины. Данный момент является абсолютно непонятным, если исходить из соображений «несовместимости». 

Действительно, будущая ЗСТ с ЕС (если соответствующее соглашение будет в ноябре с.г. подписано) не означает членства Украины в ЕС. Собственно, такого статуса ЕС никогда Украине не предлагал, и речь об этом вообще не идёт ни сейчас и по объективным причинам не будет идти и в будущем. А участие в двух зонах свободной торговли совместимо в принципе,  и против ЗСТ Украины в СНГ сам Евросоюз никогда не протестовал, притом что такая же ЗСТ оформляется сейчас с Украиной в рамках Соглашения об ассоциации с ЕС.

Несовместимо лишь одновременное пребывание в двух таможенных союзах (каковыми являются ЕС и ТС).  Зона свободной торговли не является для стран, в ней участвующих, общей таможенной территорией, а поскольку речь о членстве Украины в ЕС вообще не идёт, то гипотетическое членство Украины в ТС и пребывание в ЗСТ с ЕС принципиально совместимо. (Оставим пока в стороне тяжелейшие последствия для украинской экономики от действия ЗСТ с Евросоюзом).

Тем более принципиально совместимы с ЗСТ с ЕС разные промежуточные варианты сближения Украины с ТС, которые постепенно подводят к членству, например, в качестве «наблюдателя», «ассоциации» и пр. И это притом, что только ТС чётко пригласил Украину оформить полноценное членство и, таким образом, сделать участие в евразийской интеграции со своими ближайшими партнёрами полноценным и равноправным. 

Поэтому ТС и, в частности, РФ в отличие от ЕС не ставит перед Украиной изначально вопрос о категорической невозможности совмещения ЗСТ Украины с ЕС и сближения Украины с ТС вплоть до членства в нём.

Невозможность такого совмещения может, конечно, обнаружиться в ходе конкретных переговоров, но изначально она не является неизбежной. Всё зависит от того, как поставит вопрос Брюссель. Захочет ли он идти навстречу Украине в её критической заинтересованности в кооперации с членами ТС и сохранении доступа на евразийский рынок. Учтёт ли то, что такая заинтересованность украинской стороны в ТС намного перевешивает интерес в ограниченных поставках в ЕС разнообразного сырья и полуфабрикатов.

Но вот этого Евросоюз точно не допустит и учитывать данное обстоятельство не будет, о чём и дал понять.     

Подобный двойной подход показывает, что Запад отрицает за Украиной возможность такого совмещения, исходя не из экономических препятствий (их просто не существует), а, видимо, сугубо из привходящих геополитических соображений. И эти соображения тщательно маскируются.

Эти двойные стандарты в отношении Украины обусловлены как минимум двумя взаимосвязанными задачами, которые Большой Запад пытается решить на Украине:

- закрепить за собой с помощью соглашения об ассоциации и ЗСТ с Украиной украинский рынок, поставить под полный контроль огромные и разнообразные сырьевые ресурсы страны, и в первую очередь водные, сельскохозяйственные и трудовые.

А это в принципе невозможно сделать, если Украина будет находиться, кроме ЗСТ с ЕС, ещё и в тесных интеграционных связях (вплоть до членства) с ТС. Тем более этого нельзя сделать, если она будет только членом ТС и не войдёт в самоубийственную для неё ЗСТ с ЕС.

- Заблокировать любое (а не только политическое) сближение Украины с Россией и странами ТС, именно в целях выполнения первой задачи.

Данный тезис наиболее откровенно и чётко сформулировала в 2012 году бывшая глава Госдепа Х. Клинтон, когда сказала, что задача США – не допустить никакой евразийской интеграции в любом формате. Поэтому доводы о сугубо экономической природе ТС погружают брюссельских чиновников и отдельных западных лидеров в состояние нервозности не меньше, чем страх перед возможным военно-политическим союзом Украины с ТС. Ожидаемое Западом следствие такой блокировки – торможение экономического роста ТС и Украины через разрыв сохраняющихся и возможных кооперационных связей в обрабатывающих отраслях промышленности.

Принципиально иной подход у России. «Перед странами, желающими присоединиться к Таможенному союзу, нет дилеммы – быть или в ТС, или войти в Зону свободной торговли ЕС, так как Таможенный союз не является проектом, который будет огражден от внешнего мира. Мы заинтересованы в том, чтобы Таможенный союз встраивался в новую глобальную экономику и выстраивал открытые партнерские связи с нашими партнерами», - об этом в беседе с журналистами из Армении заявила член Коллегии (министр) Евразийской экономической комиссии по основным направлениям интеграции и макроэкономики Татьяна Валовая (4).

Подобные двойные стандарты, прикрывающие реальные скрытые мотивы Большого Запада в отношении Украины, безусловно, должны быть учтены украинским руководством при выборе основного направления интеграции.