Как С. Квит увольнял через «Freedom House» Д. Табачника

Normal
0

false
false
false

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-style-parent:"";
font-size:10.0pt;"Times New Roman";}

Большинство новостных агентств Украины в середине июня вышли с громкими заявлениями: «Фридом Хауз советует Януковичу уволить Табачника»[1]. Именно такую рекомендацию вынесли «специалисты» этой организации для президента Украины в своем докладе «Привлекая внимание: в защиту демократии на Украине».

А. Герман торжественно пообещала, что обязательно передаст текст этого отчета Януковичу[2], а тот в свою очередь уже сделал заявление, что с отчетом ознакомлен и будет думать над его содержательной частью[3].

Безусловно, документ написан во многом в хамском тоне непрошеных советов – что надо бы сделать Президенту Украины, что украинским средствам массовой информации, что руководству США, а что и ЕС. Причем уровень советов колеблется значительно: от сугубо локального, до общенационального. То, что выписано для Украины - сверхпредметно и не сложно заметить, что писались эти рекомендации украинскими же специалистами. Причем особую комичность ситуации добавляет как раз тезис об увольнении Д. Табачника. Рядом с такими «вселенски значимыми» советами как «остановить политическое преследование оппозиции», «усилить борьбу с коррупцией», «уменьшить роль СБУ в политических процессах», «провести открытые и демократические выборы», вдруг – «уволить Министра образования Д. Табачника»! Вот ведь оказывается, что стоит на пути счастливого и стабильного развития Украины – Дмитрий Владимирович. И если его не станет в Кабинете Министров – настанет рай на украинской земле, и все будут брататься со всеми…

Нельзя не заметить, что раздел посвященный проблеме украинского образования и языка – почти дословное цитирование выступлений президента Национального университета Киево-Могилянская академия С. Квита (по странному стечению обстоятельств, оказавшегося среди опрошенных экспертов), который так расстроился из-за уменьшения госзаказа для Киево-Могилянской академии, что развернул целую очернительную кампанию в отношении Табачника. Значительное число шаблонных фраз о «внедрении российской модели образования на Украине», «строительстве Берлинской стены между украинским и европейским образованием», «несоответствии украинских научных и образовательных степеней западным», «обращении вспять прогрессивных реформ в сфере образования», «возвращении коррупции в ВУЗы» и т.д. – все это тезисы С. Квита из его многочисленных интервью на тему «плохого Табачника». Вот и получается, что С. Квит решил руками бывших (?) сотрудников Госдепа, Совета национальной безопасности и Министерства обороны США поспособствовать решению своей проблемы.

Примечательно, что самой «новости» уже почти два месяца – отчет, о котором говорят как о «событии», вышел еще в апреле месяце этого года и никем замечен не был. Видимо это так задело руководство фонда, что оно даже решило потратиться и специально провести в Киеве мероприятие по презентации этого отчета (так, чтобы уж, как говорится, наверняка). И действительно – «наблюдательные» журналисты поспешили растянуть отчет на фразы для своих новостных сообщений. При этом пока что никто не удосужился взять этот отчет в его полном виде (он есть на сайте самого фонда[4]) и проанализировать его. Тут правда можно заметить еще одну интересную тенденцию: интерес к документу проявился почти сразу же после публичной перепалки Д. Табачника и посла США Дж. Теффта по поводу украинского образования. Такие вот совпадения…

Между тем документ получился интересным, правда не столько своими «мудрыми» замечаниями и выводами об установлении авторитаризма на Украине, сколько нюансами авторства и процесса его подготовки.

Например, уже в начале текста следует многообещающий пассаж о том, что «через год после того, как украинские граждане избрали Виктора Януковича своим новым президентом, Freedom House направил независимую команду экспертов в Киев, Харьков, Львов для проверки украинской демократии и ситуации с правами человека». Закрывая сейчас глаза на то, что никто фонд об этом не просил, сконцентрируемся на самих «независимых экспертах». В документе любезно приводятся как их фамилии, так и их должности. И вот тут начинают терзать сомнения – могли ли эти люди получить какой-либо иной результат кроме тотальной критики всех и вся?

Логично, что возглавил команду «независимых экспертов» сотрудник самого фонда Дэвид Крамер – кадровый дипломат, всю жизнь проработавший в Госдепе на всевозможных должностях, включая должность помощника Госсекретаря.

Второй эксперт – Роберт Нурик. Исследователь Атлантического совета – влиятельной американской неправительственной организации, которая постоянно «печется» о судьбе Украины и чтобы она, не дай боже, не начала сближения с Россией. Кроме того, Роберт Нурик – бывший директор Московского Центра Карнеги, сотрудник РЭНД Корпорейшн и работник аппарата Министра обороны США.

Третий – Дэймон Вилсон, человек также имеющий отношение к Атлантическому совету. Однако значительно более интересно кем он был в прошлом – Специальный помощник Президента США и глава Отдела европейской политики в Совете национальной безопасности США. Кроме того, занимал целый ряд различных постов в Госдепартаменте и был заместителем руководителя персонального офиса Генерального секретаря НАТО лорда Робертсона.

Вот такие люди приехали на Украину делать выводы о ее демократичности и состоянии в сфере защиты прав человека.

Однако интерес представляет не только список самих «заокеанских инспекторов», но и тех, кто собственно давал оценки происходящему в стране. Даже при беглом просмотре имен этих украинских специалистов становится понятно, что выводы фонда были предсказуемы изначально, а определённые тезисы самого доклада вообще больше напоминают прямое цитирование некоторых «политических оценщиков».

Пафос широты географического охвата инспекторами разбивается о список этих самых «экспертов». Так, Харьков был представлен нынешним мэром города Г. Кернесом, бывшим мэром Харькова А. Аваковым, сотрудником Харьковской правозащитной группы Л. Клочко и никому неизвестным «независимым журналистом» гражданином Зурабом Аслания. Почему именно эти люди – загадка. Еще лучше обстояло дело со Львовом – единственный респондент – сам мэр города.

Список опрошенных специалистов представлен в основном киевлянами. Да, в нем присутствуют С. Левочкин, А. Лавринович, В. Литвин, В. Пшонка (Генеральный прокурор Украины), В. Хорошковский.

Однако ответы этих 4-5 человек блекнут на фоне значительного количества оппонирующих им: Е. Быстрицкий (глава соросовского фонда «Возрождение»), В. Чалый (Центр Разумкова), И. Колиушко (Центр политических и законодательных реформ), М. Маринович (вице-ректор Католического университета с которым был связан скандал вокруг СБУ), Ю. Мостовая (журналист оппозиционной газеты «Зеркало Недели» и жена А. Гриценко), В. Наливайченко (бывший глава СБУ и нынешний соруководитель партии «Наша Украина»), Г. Немыря (бывший вице-премьер в правительстве Тимошенко), В. Огрызко (бывший глава МИД Украины), О. Рыбачук (бывший глава Секретариата Президента В.Ющенко), В. Сюмар (НГО «Институт массовой информации» - оппозиционная организация), О. Сушко (Институт евроатлантического сотрудничества), Ю. Тимошенко, А. Яценюк, В. Яворивский, В.Ющенко. И снова вопрос – какой еще вывод, кроме негативного, мог получиться при опросе этих людей? Странно, что в списке нет О. Тягнибока, А. Парубия и т.д. – результат мог бы быть еще круче.

Занятно, что в список опрошенных попали и дипломатические структуры: представители датского, американского посольств, и американские неправительственные организации. Особо хотелось бы отметить участие двух организаций - Международного республиканского института (IRI) и Национального демократического института (NDI). Обе организации имеют весьма специфическую репутацию в мире. IRI не так давно всплывал в документах Викиликс как организация, через которую США напитывала деньгами египетскую оппозицию и организовывала ее обучение. NDI же имеет настолько «богатый» шлейф обвинений в подготовке и обеспечении цветных революций, что в ряде стран он был фактически запрещен.

Похоже, что США, в преддверии парламентских выборов, разворачивают в сторону Украины свои «орудия главного калибра» - неправительственные организации, через которые начинают переформатирование, как украинского, так и международного информационного поля в пользу оппозиционных сил. Откровенное вмешательство во внутренние дела Украины и попытки осуществления внешнего управления со стороны США не в первый раз обставляются как «отчеты независимых неправительственных организаций». Это та тактика, которая уже принесла успех США в борьбе с Л. Кучмой. Вопрос в том, желает ли В. Янукович наступить на те же грабли?