Поле геополитической битвы, или Разлом

Н.Ф. Песоцкий. «Разлом». – Луганск: изд-во «Шико» ООО «Виртуальная реальность», 2008. - 296 с.: ил.

История сложилась так, как сложилась. Украина и Россия оказались по разные стороны государственной границы. Только и в этих условиях народам двух стран необходимо помнить, что друг без друга существовать они не могут. Вспоминается В. В. Шульгин, более полувека назад предупреждавший: «Для Малой Руси отделиться от Великой значит добровольно отказаться от своих природных колоний, простирающихся от Балтики до Тихого океана и от Белого моря до Персии» (1).

Сегодня Запад как никогда заинтересован в том, чтобы воспрепятствовать сближению и укреплению наших государств, чтобы предотвратить сговор между вассалами, сохранить покорность подчинённых и не допустить объединения варваров (2). Средства, вкладываемые с этой целью в «проект Украина», столь велики, что позволяют пропагандистской машине работать безостановочно, набирая обороты, всё глубже затягивая Украину в геополитическую аферу. Малороссийский народ становится жертвой манипуляции сознанием, превращаясь поневоле, вслед за своими правителями, в ангажированную антирусскую силу.

Не забудем, однако, что власть, которой нужны «великие потрясения», менее всего озабочена благоденствием своего народа. Сегодня Украина охвачена кризисом, который поразил не только экономику, но и власть, и общество. Основы государства Украина дают на наших глазах трещину, и образовавшийся на её месте разлом может привести к последствиям поистине катастрофическим!

Разлом… Именно так называется книга Николая Фёдоровича Песоцкого, Председателя правления Международного благотворительного фонда «Содружество», Председателя партии Народно-трудовой союз Украины. Книга вышла на русском языке в Луганском издательстве «Шико» в декабре 2008 года (3). Автор, с болью воспринимающий «нынешнее состояние Украины и её народа, который заслуживает намного лучшей судьбы» (с.5), предлагает читателю прогнозы развития своей страны. Увы! Прогнозы эти неутешительны. «Уже через три-пять лет, – предупреждает Н. Песоцкий, – кризис в экономической, политической, социальной, культурной, духовной, внешней сферах приведёт к сокрушительному общественному и территориальному разлому. А это равносильно потере нашей государственности» (с. 293).

Украинская государственность складывалась непросто. Уже много веков Украина является «полем геополитической битвы между Западом и Востоком» (с. 292). И стремление к государственной самостоятельности и независимости от России никогда не исходило от малороссийского народа. Независимое государство в 1991 году «родилось без всплеска национально-освободительной борьбы» (с. 10). Как, впрочем, и в 1918 году, когда Четвёртым Универсалом Центральной Рады Украинская Народная Республика была провозглашена самостоятельным государством. Однако «в появлении независимой Украины была в большей степени заинтересована не Украина, каким бы парадоксальным это кому-то не казалось, а Германия и Австро-Венгрия (как и позже, практически в течение всего XX столетия, в этом были заинтересованы Соединённые Штаты Америки). Это объяснялось стремлением ослабить позиции России, а впоследствии – СССР» (с. 11).

На Украине, как всегда и всюду, существовали политические авантюристы, готовые ради личной наживы и удовлетворения похоти властолюбия предать и народ, и друзей, и родных отца с матерью. Однако сегодняшняя украинская мифология основана на том утверждении, что народ-де Украины, не имевший своей государственности (та государственность, которой обладал украинский народ вкупе с русским и белорусским, в счёт не идёт!), осуществил, наконец, свою вековую мечту и государственность обрёл. Любой историк (не путать с создателем мифов с Майдана!) на вопрос, стремился ли когда-нибудь украинский народ к собственной государственности и был ли един в этом порыве, ответит отрицательно. Однако те, кому удалось захватить на Украине власть в момент разлома русского мира, «ради реализации своих эгоистических интересов <…> идут на унизительный сговор с Западом, разрабатывают схему федеративного переустройства страны, создают конфликтные ситуации с ближайшими соседями, которые ещё вчера обоснованно считались нашими стратегическими партнёрами, уничтожают украинскую культуру, вносят смуту и раскол в православие, подрывая духовные основы общества» (с. 289).

«Оранжевые» правители, подчёркивает Н. Песоцкий, являются прямыми последователями Л. Кравчука и Л. Кучмы. Несмотря на то, что государственный переворот 2004 года совершился на волне протестных настроений в обществе, сущность власти на Украине остаётся неизменной с 1991 года. И сущность этой власти, какими бы мифами она ни прикрывалась и какие бы новые принципы ни провозглашала, сводится к возможности «распоряжаться государственной собственностью как своей личной на определённых территориях, отныне защищённых границами суверенных государств» (с. 15). И Леонид Кравчук, при котором «начала выстраиваться клановая (фактически – антинародная) система власти» (с. 22), и Леонид Кучма, при котором «в стране возникла олигархократия, а сам он был не президентом Украины, а координатором межклановых отношений» (с. 32), и В. Ющенко, при котором Украина вплотную подошла к экономической катастрофе – «лишь персоны во власти» (с. 31). «Система власти, то есть её внутренняя сущность, полностью сохранилась: её целью оставалось обогащение» (с. 31).

Для того чтобы предотвратить украинский разлом, чтобы сохранить государственную целостность Украины, необходимо, по мнению Николая Песоцкого, не просто поменять отдельных людей у власти, необходимо поменять саму сущность власти. Какая же власть нужна современной Украине? «На мой взгляд, – утверждает Николай Песоцкий, – ответ на этот вопрос предельно прост. Власть должна иметь главные качества: совесть, компетентность, патриотизм и ответственность» (с. 284).

Наверное, это звучит идеалистично и едва ли осуществимо где-либо. Украине выпала горькая участь стать уникальным экспериментом построения государственности – начавшееся на гребне антинародной революции 1991 года, оно совпало во времени с утверждением и распространением постулатов постмодернизма. «Подмена обозначаемого обозначающим, объективных показателей, относящихся к реальной социальной действительности, знаками», - так определяет постмодернизм Александр Панарин. Человек постмодерна – это оторвавшийся от всех традиций ироник и скептик, далёкий от прозрений, чуждый томлениям духа, неспособный ни гореть, ни зажигать других, это перекати-поле мироздания, одинокий эгоцентрик, находящий утешение лишь в потреблении, творческий импотент, певец «старых песен о главном», каламбурщик, играющий в бисер со смыслами.

Политики постмодернистского толка не уважают не то что своего избирателя, подменяя его фактические потребности и нужды сфабрикованными и спровоцированными (существует «заказ» оторвать Украину от России, и властная элита Украины вместо заботы о благосостоянии своих граждан занята восстановлением поруганной якобы исторической справедливости, как в случае с «голодомором» или с раскольническим движением за независимую Украинскую Православную Церковь), их уважением не пользуется сама реальность, с которой они ведут игру (В. Ющенко заявляет о себе, как о народном президенте, которого народ отстоял на Майдане. Внешне всё так и выглядит. Однако нет сегодня такого человека, который не знал бы об истинной природе этого сборища, о плате за участие в нём, о даровых валенках, памперсах и прочих предметах первой необходимости). На основании этих игр с реальностью появляется целая мифология, которую убедительно развенчивает в своей книге Николай Песоцкий.

«Новейшая Украинская Мифология» (с. 37) насчитывает, по Н. Песоцкому, десять мифов, каждый из которых, так или иначе, связан со лжепосулами и лжепозиционированием себя «оранжевых» политиков. Ни заявления о том, что политик нового типа Виктор Ющенко создал команду единомышленников, ни обещания благоденствия тотчас по вступлении в ЕС и НАТО не являются отражением действительного положения вещей. Для Европы экономика Украины станет серьёзной обузой. «...Еврокомиссар по внешним связям и политике европейского соседства Бенита Ферреро-Вальднер <…> 3 мая 2005 года в интервью агентству "Рейтер" заявила: "Украине, Молдове и Грузии следует воздержаться от подачи заявки на вступление в Европейский Союз, чтобы избежать отказа". Сказав, что оранжевая "революция" в Украине была событием, в ходе которого люди продемонстрировали, что они разделяют ценности Евросоюза, она всё же напомнила: "Посмотрите на их экономику: там так много надо менять. Это большая страна, важная страна, но им нужно изменить эту страну"» (с. 88).

 «Если даже представить, что Украина уже завтра войдёт в состав Европейского союза <…>, положение страны не улучшится, ведь ЕС окончательно сведёт наше производство к нулю, как это было сделано, например, в Польше… Наивно было бы полагать, что Запад искренне хотел укрепления наших позиций. Давно пора осознать: в условиях жёсткой конкуренции никто в мире не оказывает бескорыстной помощи, и лишь тот народ становится успешным, который живёт своим умом» (с. 143). Кроме того, невозможно себе вообразить, чтобы Европа оставила без внимания распространение туберкулёза на Украине, преступное безразличие, с каким взирает на это «оранжевая» власть. «По официальным данным, количество страдающих туберкулёзом в Украине составляет около 700 тысяч человек, а по экспертным оценкам – около 1,5 миллионов. Что касается инфицированных, то их, по некоторым подсчётам, больше 30 процентов от общего количества населения. <…> Уровень заболеваемости туберкулёзом – это ещё и показатель уровня ответственности власти и её способности управлять страной» (с. 273).

Что же касается членства в НАТО, то Украина нужна «Североатлантическому блоку для выполнения чёрной работы в проблемных регионах планеты, потому что больше за это добровольно никто не возьмётся… Вообще же Украина в руках Америки превращается в некую удобную кочергу, при помощи которой можно безопасно для самих США шевелить раскалённые угли в революционных точках» (с.88, 90).

Катастрофичность сегодняшнего положения Украины, по мнению Н. Песоцкого, состоит в том, что разлом пролегает между исполнительной и законодательной властью, между властью и народом, между регионами Украины, между столицей и провинцией… Разлому подверглось Православие. Разлом в экономике – один из самых глубоких. Социальный разлом и вовсе достоин называться «пропастью». Страна буквально трещит по швам, и если срочно не предпринимать действенные меры, то в самом ближайшем будущем ей грозит исчезновение. «Процесс саморазрушения ещё можно остановить. Для этого необходимо качественное обновление как центральных, так и местных органов власти. В управлении на всех уровнях необходимы патриоты и государственники, защищающие человека труда. В противном случае Украина останется нежизнеспособным государством и уже завтра окажется лёгкой добычей сильных мира сего» (с. 293).

А пока новейшая история Украины выглядит как абсурд, и творцы этого абсурда, являясь каждый носителем собственной логики, системы ценностей и собственных интересов, сталкиваются между собой, разлетаются от столкновения в стороны и сталкиваются вновь. Дело государственного строительства превращается в игру, балаган, обесцениваясь и утрачивая свою целесообразность. Восток и Запад Украины не стремятся «вместе сойтись». «Случайно ли на Донбассе человека, ратующего за торжество национальной идеи, за возрождение украинской культуры и традиций так легко называют бандеровцем? <…> Случайно ли в Галичине человека с Востока, доказывающего своё право говорить на русском языке, окрестят, не задумываясь, "москалём", вкладывая в это слово в лучшем случае злую иронию? <…> Так почему же люди, живущие в пределах единого государства, прорываются через почти непреодолимые препятствия, чтобы понять друг друга?» (с. 175-176).

Человек на Донбассе и человек в Галичине не договаривались о том, чтобы создать единое государство и мирно жить в нём, и тот, и другой оказались загнанными в это государство и запертыми в нём. Так можно ли упрекать жителей Востока и Запада Украины в неприятии друг друга, нежелании сближаться и жить единой семьёй? Можно ли примирить православных с униатами и последователями филаретовского раскола, ветеранов «СС-Галиччина» с ветеранами обороны Севастополя? Как быть с Карпатами, для которых Украина и вовсе чужая – впервые в составе Украины Подкарпатская Русь оказалась лишь после Второй Мировой войны? Вспомним резолюцию Международной научно-практической конференции «Геноцид и культурный этноцид русинов Карпатской Руси (конец XIX - начало ХХI вв.)», принятую в декабре 2008 года, в которой, в частности, говорится: «В отношении русинского населения современной Украины проводится политика культурного этноцида, означающая лишение народа его исторического имени и исторической памяти, создание препятствий к развитию национальной культуры и образования на родном языке. Официальные власти Украины на всем протяжении существования независимого украинского государства с декабря 1991 г. практикуют в отношении русинов политику, противоречащую базовым демократическим нормам. Особенно жёсткие формы приобрела эта политика при президенте В. Ющенко»5.

Ситуация на Украине осложняется тем, что у человека на Донбассе и человека в Галичине нет – увы! – общей истории. У русских и украинцев с Донбасса общая история с русскими из России, у галичан общая история совсем с другими народами. Потому, вероятно, так и разнятся взгляды этих людей на обустройство независимого государства.

Как лидер партии Народно-трудовой союз Украины Николай Песоцкий твёрдо убеждён: «…Нам необходима экономически мощная, территориально неделимая соборная Украина с демократическим общественным устройством, сильной авторитетной центральной властью и широкими возможностями для эффективного регионального развития» (с. 182). Вместе с тем Украина не должна оставаться в изоляции от России. В условиях современного мира дальнейшее размежевание наших народов может быть остановлено созданием мощной, жизнеспособной организации, которая обеспечила бы «осуществление таких глобальных проектов, как общее экономическое пространство с единой таможенной границей, оборонный союз, свободное перемещение финансов, товаров, услуг и рабочей силы, беспрепятственный доступ к сырьевым ресурсам <…> и, конечно, единую валюту в будущем» (с. 79). Именно в этих условиях Украина получит возможность для стабильного и поступательного развития, ведь Запад, не давший Украине стабильности за 1500 лет, в первую очередь «не заинтересован в развитии украинской промышленности и сельского хозяйства, потому что его сильная позиция – это слабость Украины» (с. 191). И потому Николай Песоцкий уверен: «Будущее Украины – на Востоке» (с. 191), сила Украины – в союзе с Россией.

Светлана ЗАМЛЕЛОВА - член Союза писателей России.

________________

(1) Шульгин В. В. «Украинствующие и мы!», Белград, 1939 г.
(2) Бжезинский З. К. «Великая шахматная доска», М., 2005 г.
(3) Далее при ссылке на книгу даётся указание на страницу.