«Правый сектор»: на пути от Майдана к Майданеку (III)

Часть I Часть II

«Тризуб» имени Степана Бандеры в нынешнем виде – это реинкарнация на территории Украины ОУН(б), т.е. бандеровцев, осуществленная с помощью части диаспоры и, по некоторым признакам, спецслужб Украины и стран НАТО после того, как провалилась попытка «идейных» украинских националистов захватить власть в стране законным путем, через парламентские выборы. Лидеры созданных в первые годы независимости националистических партий быстро вошли во вкус «политической борьбы», сулящей немалые прибыли им лично, тем или иным образом встроились в систему коррумпированной власти и потеряли интерес к идее «национальной революции», которая не принесла бы им уже ничего хорошего.

Такое положение дел никак не устраивало убежденных бандеровцев, особенно из числа молодого поколения, а также их зарубежных партнеров. Последним Украина нужна такой, какой изначально была сама идея украинства - агрессивно антирусской и антироссийской. В такой Украине не должно быть места инакомыслию. Их Украина должна быть заточена на одно – на войну с Россией, в какой бы форме эта война ни велась. В обмен на поддержку Запада правящая элита такой Украины получит страну в безраздельное пользование, прикрытое лозунгом «служения идее и нации».

Трудно сказать, что именно повлияло на превращение именно «Тризуба» в точку опоры для будущего возрождения единой ОУН, какой она была во времена ее «крестного отца» Евгения Коновальца. Скорее всего, решающим фактором были личные качества создателя и идеолога «Тризуба», ныне покойного доцента кафедры украинского языка Дрогобычского пединститута Василия Иванишина, его «правой руки» и «наследника престола» Дмитрия Яроша, а также ряда других преданных идее и, надо отдать должное, талантливых теоретиков, пропагандистов и организаторов.

Активную деятельность «Тризуб» начал вести с момента своего создания в 1993 году, причем не только в Галиции, но и на Юго-Востоке Украины. Встречая сопротивление не столько со стороны властей, сколько со стороны «старого поколения» националистов, которое почувствовало угрозу своим интересам, организация долго оставалась в тени крикливых «национально сознательных политиков». Но в 2003 году В. Иванишин написал «Программу реализации украинской национальной идеи в процессе государственного строительства», которая стала с тех пор не только идейным ориентиром, но и руководством к действию «Тризуба». В организацию потянулась молодежь, привлеченная ясным изложением целей, стратегии и тактики националистической борьбы.

В основу своей  программы Иванишин положил все те же идеи «Нациократии», но лишенные экзотического антуража и юношеских фантазий вроде «брахманов и кшатриев», «космических бомбардировщиков» и «авианосной эскадры Открытого Океана». Общий смысл программы сводится к следующему.

Нынешняя Украина является переходным типом государства между УССР и будущей Украинской Суверенной Соборной Державой (УССД), государством украинской нации, о котором мечталось авторам «Акта провозглашения Украинского государства» в 1941 году в только что оккупированном немецкой армией Львове.

Иванишин, как и многие националисты до него, считал, что без создания УССД, т.е. государства, в котором власть будет принадлежать украинцам по происхождению, невозможно добиться решения политических, экономических, социальных и иных проблем в интересах всего народа. Поэтому в основу строительства такого государства должна быть положена «украинская национальная идея», а не «заимствованные доктрины (социал-демократия, либерализм, псевдогражданское общество, космополитизм, капиталистический рынок и т.п.)». В этом государстве «разрабатывать законы, руководить обществом и судить граждан могут только избранные народом – из числа носителей национальной идеи… И это право украинского народа на национальное народовластие, на формирование собственной, национальной власти и национальной правящей элиты должно быть узаконено».

Соответственно, депутатом или госслужащим любого уровня в «национальном государстве» может быть только «носитель национальной идеи». Кроме того, предлагается «законодательно закрепить количественный состав представителей коренной нации (не менее 80%) на всех уровнях всех ветвей и структур власти, что соответствует этнической структуре общества». Украинцам диаспоры будет предоставлен особый правовой статус, позволяющий легко приобретать гражданство УССД, становиться депутатами, занимать в Украине государственные должности, бесплатно учиться в украинских вузах.

Наряду с привычной и всем понятной дерусификацией системы образования, а также вообще всего-всего, программа содержит и не совсем понятные термины.

Например, не будучи украинским националистом, трудно понять, что такое «украинская сущность науки», которую Иванишин предлагает «утверждать». Кварки, как их ни крути, останутся по своим свойствам кварками, равнодушными к национальным чаяниям члена ОУН. Более того, в атоме они будут упорно собираться в группы по три, что ближе к русской национальной традиции. Теорема Пифагора тоже: каким методом ее ни решай, все сведется к тому, что «пифагоровы штаны на все стороны равны». Ну разве что заменить слово «штаны» на «шаровары»…

Понять этот раздел программного документа «Тризуба» легче, если принять во внимание такой пункт: «Прекратить… национальную дискриминацию в науке и открыть доступ к научной деятельности и руководству научными институциями национально сознательным ученым, а не только представителям некоторых национальных меньшинств, космополитическим полуукраинцам и денационализированным, русифицированным и янычарызированным (sic!) украинцам». Как принято в таких случаях говорить: тонкий намек на толстые обстоятельства.

Что касается граждан Украины – представителей национальных меньшинств, то им предлагается два варианта: или «публично отмежеваться» от «грабительских и провокационных действий некоторых своих соплеменников» и «содействовать национальному возрождению и самоутверждению украинцев… во имя… гарантированного существования своих обществ в Украине», или «оставаться и в дальнейшем послушным орудием неоколониализма, элементом в системе грабежа и уничтожения украинцев как нации» со всеми вытекающими отсюда последствиями, о которых, правда, в программе ни слова не сказано, но не трудно догадаться.

Вместе с тем в «святом писании» от Иванишина есть много идеологем, которые позаимствованы у левого сектора украинской политической мысли и которые с большим энтузиазмом могут быть поддержаны на всем постсоветском пространстве.

В их числе в переводе на бытовую лексику: ренационализация крупных предприятий, «прихватизированных» представителями «некоторых национальных меньшинств» в «лихие 90-е», восстановление государственного контроля над стратегически важными секторами экономики, «прекращение уничтожения системы образования путем ее «американизации»» (последнее – цитата) и т.п..

Разумным кажется и предложение Иванишина «сохранять внеблоковый статус» Украины, «не растворяться в космополитическом и демолиберальном болоте Запада», не вступать «до своего экономического укрепления в Европейский союз» и любое другое «объединение, которое предусматривает надгосударственные руководящие органы».

Вместе с тем смущает утверждение Иванишина, что «в основе государственной политики в сфере национальной духовности должно быть христианство как природная для украинцев Вера» и, соответственно, его предложение запретить «антихристианские, антиукраинские, антигосударственные… религиозные группировки».

Во-первых, может ли христианская Вера быть «природной», то есть присущей человеку в силу его рождения «украинцем», если первые христиане были евреями? Во-вторых, может ли иная Вера быть «антихристианской» и «антиукраинской», если славянское язычество, буддизм или зороастризм, к примеру, возникли задолго до появления христианства и украинства? В-третьих, может ли быть Вера «антигосударственной», если любая религиозная доктрина, включая христианство, основана на представлении о существовании Бога, т.е. «высшей силы», для которой не существует государственных границ в принципе, для которой «нет ни эллина, ни иудея,… но все и во всем Христос» (Кол.3:10,11)?

Что-то в этих постулатах Иванишина есть от ортодоксального большевистского представления, что религия должна служить чему-то еще, кроме Бога, например государству, правительству и единственно верной идее (в СССР - КПСС).

Впрочем, это не единственная аллюзия на порядки в СССР, которую можно усмотреть в программе «Тризуба». Из той же сферы: планы запретить в УССД деятельность «антиукраинских, антигосударственных партий, общественных организаций, СМИ». А определять, в чем состоит «антиукраинская» и «антигосударственная» деятельность будет «на свой вкус» серый, неприметный чиновник. Только в данном случае он будет «национально сознательный», а не «идейно убежденный».

Более того, если в СССР в свое время судили «за веру», то теперь украинские националисты планируют судить за ее отсутствие. В программе Иванишина так и написано: «Ввести криминальную ответственность за … атеизм…» Это, пожалуй, даже покруче будет. Тут уж без создания инквизиции не обойтись. А как иначе добиться от человека признания, что он атеист, если не под пытками? Но это так, к слову.

В 2009 году Дмитрий Ярош творчески развил и дополнил программу своего учителя в книге «Нация и революция», предисловие к которой написал Валентин Наливайченко, в то время и сейчас глава Службы безопасности Украины.

В этой книге лидер «Тризуба» подробно расписал, кто враги украинских националистов (всего украинского народа в понимании Яроша) и почему «путь к свободе», в смысле переход от нынешнего государственного устройства Украины к УССД, лежит только через «национальную революцию» и никак иначе.

Через пять лет после издания книги Ярош со товарищи показали на Майдане, как его идеи работают на практике. И это дает возможность в какой-то мере спрогнозировать дальнейшие шаги «Тризуба» и «Правого сектора», а также их вероятные последствия не только для Украины, но и в более широком аспекте.

(Продолжение следует)