Радикализация «Евромайдана»: стихия, обострение борьбы в правящей партии или проверка готовности боевиков оппозиции?

События в Киеве 30 ноября - 1 декабря попали в заголовки СМИ всего мира. Кадры разгона подразделением «Беркут» немногочисленных протестующих на площади Независимости дали толчок протестам, охватившим в эти два дня украинскую столицу. Судя по всему, происшедшее стало неожиданностью как для власти, так и для оппозиции. Вся логика развёртывания протестов и последовавших за ними неожиданных политических подвижек заставляет серьёзно задуматься…

Оппозиционная пресса начала активно освещать события с момента их начала (с 4 часов утра 30 ноября), международные СМИ немедленно наполнили эфир и первые полосы трактовками, предложенными оппозицией. А первая реакция властей появились лишь к вечеру 30 ноября, когда информационное противоборство было уже, по сути, проиграно. Часть провластных политиков постаралась быстро дистанцироваться от происходящего, заявив о своем выходе из парламентской фракции Партии регионов. К воскресенью 1 декабря таких набралось уже 4 человека (Д.Жвания, И.Богословская, И.Бондар, Н.Рудковский). По некоторым данным, к понедельнику 2 декабря их должно было стать 20, но не стало.

Похоже, что власти растерялись, не подозревая о том, что им готовилось. События этих двух дней оказались совсем непохожими на то, что им предшествовало – на «цифровую войну» с обвалом оппозиционных ресурсов, на бодрую перепалку между депутатами от ПР, КПУ и оппозиционными политиками. 30 ноября и 1 декабря всё выглядело прямо противоположным образом – власть молчала и несла серьёзные политические потери. Это не походило на «продуманную акцию власти», в чем пытались убедить украинцев оппозиционные СМИ.

В то же время оппозиция, заговорившая о «преступной власти» и обвинившая её в засылке «провокаторов», почти не прилагала усилий к тому, чтобы «провокаторов» остановить. Проевропейские украинские СМИ даже не сразу сообразили, как этих людей называть, допуская, что это и есть настоящие представители оппозиции; в итоге сошлись на формулировке «радикально настроенная молодежь и протестующие».

На Банковой, когда человек сто условных «провокаторов» атаковали «Беркут», находились кроме них более тысячи других протестующих, которые на милицию не нападали, но поддерживали атакующих бойцов. Никаких попыток задержать их не было. А к вечеру 1 декабря оппозиция поняла, как нужно использовать ситуацию в своих интересах, и принялась обвинять власть в осуществлении массовых провокаций против участников «мирного протеста». В конечном счёте на власть и возложили вину за всё происшедшее.

Однако возникает резонный вопрос: зачем властям могло бы понадобиться такое представление? Никакой политической целесообразности в разгоне небольшой группы людей на Майдане (их было самое большое 150-200 человек) не было. В итоге разгон осудили и В.Янукович, и Н.Азаров, и В.Пшенка (генпрокурор Украины), и В.Захарченко (глава МВД Украины).

Рискнём предположить, что в событиях 30 ноября имел место «эксцесс исполнителя», когда общий приказ «обеспечить деятельность коммунальных предприятий Киева по подготовке празднования Нового года» был исполнен с излишним рвением. Кроме того, большая часть видеоматериалов о событиях той ночи не охватывает происходившего непосредственно перед разгоном людей. Не исключено, что действия милиции были дополнительно спровоцированы протестующими.

В событиях 1 декабря с точки зрения интересов власти смысла ещё меньше. «Вече», которое грозились собрать оппозиционные лидеры, скорее всего, закончилось бы пустой декларацией, а участники митинга (в основном «офисный планктон») сами разошлись бы к вечеру по домам. Однако бои на улицах снова привлекли внимание к изрядно ослабленному «Евромайдану».

Единственным бенефициаром бурных событий является именно оппозиция, которой удалось а) превратить неполитические протесты в политические, б) привлечь внимание западной прессы к «зверствам режима», в) закрепить за властью дополнительный негативный имидж.

Правда, наряду с этим оппозиция получила прямо противоположный результат: уличные столкновения надёжно скомпрометировали переговоры между ЕС и Украиной по вопросам ассоциации.

В мутной воде протестов попробовали ловить рыбку и разные группы влияния в системе самой власти. Самое интересное то, что уже утром 30 ноября появилось сообщение об уходе в отставку С.Лёвочкина. Эту новость немедленно ретранслировали многие телеканалы, но ничем её не подтвердили. А 2 декабря А.Ефремов заявил, что С.Лёвочкин находится на своём рабочем месте и выполняет свои обязанности.

Между тем ещё 30 ноября появилась любопытная инструкция, составленная якобы Центром информационной координации Партии регионов и предлагавшая комментировать отставку С.Лёвочкина следующим образом: «Есть такая информация, что именно он (С.Лёвочкин. – А.Н) отдал приказ главе КГГА устанавливать новогоднюю елку на Майдане, несмотря на акцию».

Тут недвусмысленно читалось желание переложить всю ответственность за происходящее на главу Администрации Президента. При этом надо учитывать, что С.Лёвочкина относят к «группе Фирташа», которая заметно ослабела после того, как её ряды покинул В.Хорошковский. На сегодняшний день именно С.Лёвочкин является главным политическим активом данной группы; потеря этого актива может привести к куда более драматическим событиям, чем все «евромайданы». Ведь «группа Фирташа» не только распоряжается крупными объектами собственности, она является ещё и последней внутренней оппозицией, которую «Семья» никак не может нейтрализовать. Слухи о том, что С.Лёвочкина на посту главы АП должен сменить В.Захарченко, ходят не менее полугода, но последние события крайне затруднили такую ротацию, поскольку именно В.Захарченко несёт ответственность за действия своих подчиненных по МВД. В таких условиях «повысить» его до главы АП просто политически нецелесообразно.

Кроме того, когда понадобится «определить» виновника всех происшествий, на эту роль с большей вероятностью подойдёт Кабмин. 3 декабря Верховная рада не проголосовала за вотум недоверия правительству, но Н.Азаров пообещал кадровые изменения в составе Кабмина. Своих постов могут лишиться многие министры, которых причисляют к «Семье». Проблема же данной ФПГ («Семьи») состоит в том, что у неё практически нет «скамейки запасных», то есть отставка ключевых министров создаст проблему контроля над финансовыми ресурсами государства.

Возможно, в «Семье» уже пришли к выводу, что ночная провокация была организована С.Лёвочкиным, дабы нейтрализовать потенциального конкурента на его место. В то же время нельзя исключать и того, что всё происходившее 1 декабря было как раз попыткой нейтрализовать главу Администрации Президента с тем расчётом, что Кабмин, контролируемый «Семьёй», не станет жертвой гнева В.Януковича, а виновного всё равно найти придётся. Тут С.Лёвочкину сразу припомнят его якобы интенсивные контакты с В.Кличко и иными оппозиционными политиками, чтобы сменить на кого-то более удобного для «Семьи».

Впрочем, несмотря на все уверения оппозиции в том, что «радикальные» элементы были «провокаторами от власти», никаких доказательств этому нет. В некоторых интервью, которые делались во время событий, есть записи этих «радикальных оппозиционеров». Так вот: и стилистика их речи, и содержание их высказываний не оставляют сомнений, что это жители западных регионов Украины.

Нельзя исключать, что внезапно появившиеся на сцене «радикалы», пусть напрямую и несвязанные с оппозицией, являются боевиками, которые были подготовлены, скорее всего, американскими инструкторами и которых решили «обкатать» на этих протестах. Подготовка таких бойцов ведётся. А готовят их к выполнению совершенно конкретной задачи – любой ценой обеспечить в 2015 году победу оппозиционного кандидата. Даже ценой человеческих жертв. Не зря же посол США Дж.Пайетт с момента своего появления на Украине непрерывно разъезжает по всем её регионам.