Скрытый проект Ющенко (I)

В сентябре 2006 года Президент Украины В. Ющенко вынес на обсуждение проект концепции государственной языковой политики на Украине и Законопроект «О внесении изменений в закон Украины «О ратификации Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств». Оба проекта были разработаны организацией под названием «Национальная комиссия по укреплению демократии и утверждению верховенства права». В документах изложена идеологическая платформа внутренней политики, которая спустя год в устах президента была выражена формулой «Единая нация, единый язык, единая церковь». В понимании Виктора Ющенко и его окружения единственной нацией на Украине может быть лишь украинская нация, единственным языком – украинский, единственной церковью опять же украинская.

Прошло не так много времени, но уже подзабылись и сами проекты, и их «родительница» Нацкомиссия. То ли «Национальная комиссия по укреплению демократии и утверждению верховенства права» была создана специально для того, чтобы произвести на свет упомянутые проекты, а затем почить в бозе», то ли она ушла в подполье и накапливает ресурсы для новых политико-правовых инициатив.

Проект концепции государственной языковой политики на Украине содержит многочисленные исторические неточности, искажения фактов, произвольные интерпретации событий. Он научно несостоятелен, что, казалось бы, должно было затруднить его использование в сфере правового регулирования общественной жизни. Очевидным курьезом, например, выглядит утверждение авторов о том, что «украинский язык – древний язык с большим историко-культурным наследием».

Проект остался формально не реализованным - он не был претворен в закон, который приняла бы Верховная Рада Украины, не стал указом президента Украины, не воплотился в каком-либо постановлении Кабинета министров или распоряжении соответствующего украинского ведомства. Однако в практической политике украинского государства проект последовательно претворяется в жизнь.

Остановимся на двух основных постулатах данного документа из области истории:

«украинский язык – неотъемлемый государственный атрибут, хранящий свою историческую наследственность с древнекиевских времен»;
«…продолжительная война против украинского языка, украинской идентичности и украинской государственности, которую Россия начала после 1654 года».

Что касается «исторической наследственности с древнекиевских времен», Великий князь Ярослав Мудрый несказанно удивился бы тому, что он, оказывается, правил не Русью, а «Украиной» - да еще с украинским языком как «неотъемлемым государственным атрибутом». Однако это не объяснишь тем, кто присвоили себе право говорить от имени всех граждан Украины и внедряют в общественное сознание неузнаваемо изуродованный образ исторического прошлого.

История Украины никак не могла начаться с X века хотя бы потому, что в исторической памяти людей, названных в конце XIX века украинцами, сами они видят себя вплоть до этого времени и позже как русичей, русинов, руських, малорусов и просто русских. И сколько бы разные «нацкомиссии» не пытались имплантировать украинство в русскую историю, вряд ли у них что-то получится. На какое-то время обмануть народ можно, но нельзя держать его в историческом невежестве бесконечно долго. Рано или поздно среди людей, которых последние 100-150 лет украинизируют на территории, обозначенной как Украина, найдутся те, кто вспомнят себя в своей истории - в своей русской истории. В Закарпатской Руси это уже начали делать русины.

Не знаю, о чем думали технологи проекта «Великие украинцы», когда они в своем рейтинге выводили на первое место Ярослава Мудрого, но на самом деле они сработали против мировоззрения украинства, ибо древнерусский князь Ярослав Мудрый - никак не противник современных русских в союзе с Бандерой Степаном. Отсюда и выведение Бандеры на третье место - тоже удар по украинству, еще один аргумент тем, кто обязательно вспомнят, что они все-таки русские. И тогда исторические фальшивки о «войне России с украинской государственностью, начавшейся после 1654 года» превратятся в исторические анекдоты.

Переяславский акт 8 (18) января 1654 года принадлежит к числу наиболее идеологизированных и политизированных событий отечественной истории. Приблизительно с 20-х годов XX века в советской историографии утверждается обозначение этого события как «воссоединение Украины с Россией». Вследствие этого, отмечает историк В. Махнач, «возникло чрезвычайно распространённое заблуждение в том, что когда-то в составе единой Киевской Руси было два славянских государства: Украина и Россия, которые затем решили объединиться. Но со временем Киевская Русь почему-то вновь разделилась на Украину и Россию. Наконец, в 1654 г. в торжественной обстановке произошло очередное слияние, иначе говоря – воссоединение двух братских стран в единое государство. Необходимо отметить, что все эти утверждения – чрезвычайно опасная ложь, созданная в коммунистическое время».

Учитывая, что в середине XVII столетия Украины как субъекта международного  и государственного права не существовало, говорить о «воссоединении» с ней России, существовавшей тогда и de jure и de-facto, и с научной точки зрения, и с позиции здравого смысла - абсурд.

На части территории современной Украины, которая входила в первой половине XVII века в состав Речи Посполитой, проживали русичи, являвшиеся потомками населения русских княжеств, объединенных в свое время под властью Новгорода Великого и Киева. И Переяславская рада знаменовала собой событие, которое в интересах исторической правды и научной объективности мы можем и должны называть Воссоединением Руси. Веские, убедительные аргументы в пользу такой концепции отечественной истории мы находим, в числе прочих, и у одного из идеологов украинства XIX века П. Кулиша, который в своих исторических трудах «История воссоединения Руси» (тт. 1-3, 1874-1877) и «Отпадение Малороссии от Польши» (тт. 1-3, 1888-1889) использовал понятие «воссоединение Руси» применительно к историческим событиям, ознаменованным именно Переяславской радой