Вступление Украины в НАТО и Россия: оценка обещаний и гарантий

v\:* {behavior:url(#default#VML);}
o\:* {behavior:url(#default#VML);}
w\:* {behavior:url(#default#VML);}
.shape {behavior:url(#default#VML);}

Normal
0

false
false
false

MicrosoftInternetExplorer4

st1\:*{behavior:url(#ieooui) }

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-style-parent:"";
font-size:10.0pt;"Times New Roman";}

Из всех внешнеполитических проблем Украины, касающихся её исторического выбора, вопрос о вхождении Украины в НАТО становится сейчас основным, и борьба за общественное сознание между сторонниками и противниками вступления в Альянс на Украине вступила в решающую фазу.

По мнению сторонников вступления Украины в НАТО, любой разумный человек должен этому только радоваться. Почему же люди выступают против? «Лишь потому, что не знают, что такое НАТО, всё ещё находясь в плену старых советских стереотипов, - уверенно отвечают украинские атлантисты. – Не знают даже, как расшифровывается НАТО. Не знают, как вступление в НАТО выгодно Украине и простым украинцам. А пока люди охвачены беспочвенными страхами, исходя из реликтов старого видения».  

Итак, по мнению «евроинтеграторов», нет проблемы отрицательного отношения к НАТО. Есть проблема неосведомлённости граждан. Так, согласно «исследованию» Центра имени А. Разумкова граждан Украины, «которые считали себя хорошо проинформированными о НАТО», оказалось не более 6% [1]. И чтобы эту проблему снять, по мнению бывшего министра обороны Украины А. Гриценко, «нужно вести честные разговоры, что на самом деле представляет собою НАТО и в чём его преимущества» («треба говорити чесні речі, що насправді являє собою НАТО і в чому є переваги»). Для этого, как считают атлантисты, совсем не нужна пропаганда. Только правда и ничего, кроме правды. Нужны разъяснения, честные, прямые, доверительные, открытые. И люди поймут, что противники вступления в НАТО их просто дурачат [2].

Что же утаивают от людей противники НАТО? По мнению сторонников НАТО, утаивается самое главное, то, чего более всего хотят люди. А чего они более всего хотят?  «Люди хотят жить в нормальном демократическом обществе, иметь достойный уровень социальных стандартов, чтобы суд защищал их от каких-либо нарушений закона, чтобы власть была ответственной перед своими гражданами». И именно всё это они получат при вступлении в НАТО, уверены пронатовцы, потому что в Альянс «принимают страны, где стремятся работать для людей». Там другое отношение к армии, отношения между людьми лучше, и обеспечена армия лучше. «НАТО хочет учить наших военнослужащих. НАТО хочет модернизации нашего вооружения. НАТО хочет роста нашей экономики. НАТО хочет демократии в Украине» («НАТО хоче вчити наших військових. НАТО хоче модернізації наших  озброєнь. НАТО хоче зростання нашої економіки. НАТО хоче демократії в Україні») [3].А мы эту руку помощи отвергаем. Не совершаем ли мы при этом непоправимую ошибку? Попробуем в этом разобраться.     

Каковы же основные аргументы у противников вступления в НАТО? Их немного. И, на взгляд сторонников НАТО, они более чем сомнительны и сводятся к тому, что:

·         Альянс – агрессивный военно-политический блок;

·         он не гарантирует стране безопасности;

·         членство в нём потребует дополнительных затрат, к которым Украина не готова;

·         членство в НАТО изменит отношения с Россией.

«Конечно же, это неправда, - заявляют сторонники НАТО. - Так может утверждать или лжец, или человек незнающий». Почему?

Во-первых, НАТО - своеобразный элитный клуб, созданный в рамках западного «элитарного» проекта, обеспечивающего стабильность, безопасность и высокий уровень жизни её членов. Альянс гарантирует порядок, стабильность и демократию, а также западные инвестиции, выгодные контракты, доступ к западным технологиям, постоянную экономическую помощь и быструю модернизацию экономики, что позволит Украине не только получить существенную материальную, финансовую поддержку, но и стать новым силовым центром Европы, активным и вполне уважаемым участником Большой геополитической Игры.

Во-вторых, НАТО в своих принципах деятельности придерживается норм ООН и действует с её мандатом [4] и исключительно в целях обороны. Так, по мнению пресс-атташе посольства США в Украине Брента Байерса, «НАТО был создан как организация защиты. Так было, и так происходит теперь» [3]. О том, что Альянс только обороняется, записано также в основополагающих документах НАТО (см. Вашингтонский договор 1949 г.) [4].

И сейчас Альянс ни на кого не нападает, но лишь обороняется изо всех сил от терроризма по всему свету, заботясь о спокойствии рядовых граждан. А потому только люди несведущие могут утверждать, что война с терроризмом для Америки является поводом для усиления контроля над мировыми ресурсами, контроля над источниками важнейшего для Америки сырья и ключевыми геополитическими зонами. Америке ничего этого не нужно. Ей вполне хватает того, что у неё уже есть. И только мысль о несвободных народах, ещё оставшихся в разных частях света, о поруганной тиранами демократии не даёт ей спокойно жить, заставляя утверждать демократию по всему миру и защищать права и свободы не покладая рук.

Вот и получается, что НАТО, конечно же, оборонительный союз. Просто лучшая оборона – нападение. Поэтому Альянс – «лучший» оборонительный союз, который на самом деле ни на кого не нападает, а просто открыто и прямо несёт и распространяет демократические ценности, оказывая помощь тем странам, которые нуждаются в его поддержке. Войска НАТО ни разу не участвовали в развязывании войн и военных конфликтов, так как демократия и агрессия несовместимы, осуществляя лишь «гуманитарные» и «миротворческие» операции по защите прав человека и пресечении преступлений против человечности. Разве это плохо?

Впрочем, о том, как американцы (а именно они составляют костяк армии НАТО) «оборонялись» во Вьетнаме, Лаосе, Гренаде, Ливии, Панаме, Югославии, Ираке, Афганистане, освобождая их народы от тираний, лучше всего могли бы рассказать те, кого в данном случае американцы представляют в качестве агрессоров. Действительно, как могли, как смели те же вьетнамцы напасть на доблестные американские вооружённые силы на своей территории, когда те прибыли с дружественной миссией демократизации и умиротворения во Вьетнам? Непонятые американцы тогда были вынуждены уйти, оставив после себя миллионы трупов, сожженные напалмом и залитые отравляющими веществами земли. А о том, как они демократизировали и умиротворяли местное население, достаточно вспомнить уничтоженную ими деревню Сонгми.

Или Саддам Хусейн? Ну и что теперь, что он предоставил возможность западным контролирующим организациям беспрепятственно искать химическое оружие по всему Ираку? Сам факт того, что они его не нашли, уже свидетельствовал, что он слишком хорошо его спрятал и, значит, не хочет с Америкой договариваться.

И то же самое касается всех остальных. Все они виновны уже хотя бы потому, что сказали Америке: «Нет». Они – угроза мировому порядку. Значит, надо их демократизировать и умиротворять, умиротворять, умиротворять... [6]

Напомним, что за 50 лет своего существования войска НАТО провели 16 операций, названных миротворческими. Шесть из них продолжаются до сих пор – в Ираке, Афганистане, Судане, Боснии, Македонии и Косове [4]. Ну а то, что там, где побывали войска НАТО, массово гибнут люди, возможно, является той ценой, которую надо платить «диким» народам за приобщение к западным ценностям.   

Третий вопрос: гарантирует ли НАТО безопасность своим членам?

Ну, конечно же, гарантирует, - отвечают сторонники вступления в НАТО. Ведь Альянс является самой мощной силой на планете в сфере обороны, безопасности и политики – его силы в пять раз больше, чем силы всех стран - не членов НАТО, и «потому не было ни одного случая, чтобы на НАТО напали» [3]. И Украина получит такие гарантии. А если учесть, что вооружённые силы Украины недееспособны и значительная часть вооружений за годы независимости просто разворована, то кто сможет защитить бедную Украину, если не НАТО? Значит, украинцы должны радоваться приходу НАТО и не сопротивляться. «Если бы эти люди знали правду, они бы не протестовали, а кидали цветы под колёса наших машин», - с досадой заявил полковник корпуса морской пехоты США Билл Блейк после протестных акций феодосийцев [3]. Значит, снова речь идёт о людях, не понимающих своего счастья? Без сомнения. Итак, ясно, что если на Украину нападут злые соседи или террористы, она защититься без помощи Альянса не сможет. Правда, кого именно в Украине подразумевают под «агрессивными соседями», руководители страны стараются открыто не говорить. Но атлантисты рангом поменьше по данному вопросу не сильно лукавят и прямо говорят, что речь идёт о России [7]. 

В самом деле, а вдруг Россия нападёт? [8] Или начнёт так агонизировать, что, подобно гибнущей Атлантиде, затянет в свою смертоносную воронку всех остальных? [9] Вот тогда натовские войска и спасут Украину.

При этом руководители Украины лишь недоуменно разводят руками. Что мы такого сделали?Ведь мы же никому не угрожаем, постоянно твердим о своих дружественных намерениях и обещаем, что вступление в НАТО на наши с Россией отношения никак не повлияют? Сам президент В. Ющенко слово дал, что всё будет хорошо. А его слово – кремень. Но Россия почему-то не верит обещаниям и убеждена, что вопросы национальной безопасности на обещаниях не строятся. В расчёт берётся только конкретная политика и реальный потенциал. И если учесть, что склонность не выполнять свои договорные обязательства во внешней политике и гибко трактовать в свою пользу любые договорённости вплоть до отказа их соблюдения, похоже, для Украины уже стало нормой, эти сомнения становятся понятными.

Заметим, что у России есть свой опыт невыполненных новыми «любими друзями» обещаний. А снова наступать на грабли ей не хочется. Сейчас руководители НАТО утверждают, что у них нет никаких намерений размещать свои базы на территории Украины. Хочется верить. Но в конце 80-х годов руководители НАТО заверяли, что НАТО не будет расширяться на Восток, а в 90-х  - после принятия ряда стран в НАТО -  утверждали, что Альянс не будет размещать в странах Центральной и Восточной Европы свои военные базы. И то, и другое оказалось ложным. Грубо говоря, России тогда солгали. И сама виновата, что лжи поверила. Ведь отыграть обратно эти процессы уже нельзя.  

Об этом же говорит упомянутая В. Путиным 10 февраля 2008 года в Мюнхене фраза Генерального секретаря НАТО господина Вернера в Брюсселе, сказанная 17 мая 1990 года. Он тогда заверил: «Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ, дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности» [5]. А ведь обещали ещё М.C. Горбачёву, что «военное присутствие или юрисдикция НАТО не будут увеличены в восточном направлении ни на один дюйм» [5].

Аналогично поступил и украинский политический бомонд, заявлявший при провозглашении независимости Украины, что она будет нейтральной, внеблоковой державой. Более того, в значительной степени с учётом этого статуса население Украины голосовало за её независимость. А потом выяснилось, что это тоже – ложь. Что тогда о внеблоковом статусе в Украине заявляли лишь для того, чтобы Россия признала украинскую независимость, не предъявляя никаких дополнительных условий.

Теперь президент В. Ющенко клянётся, что при вступлении Украины в Альянс никаких натовских баз на территории Украины не будет и дружественные отношения с Россией сохранятся. А по поводу провозглашённой Украиной внеблоковости «отцы» украинской независимости уже  говорят: да, тогда в 1991-м году мы соврали, но исключительно для блага своей «краины». Тогда так было надо, и народ нас должен понять и простить. Ведь для них же старались.

Но сейчас новые руководители Украины будут говорить только правду, уже хотя бы потому, что «оранжевые» просто лгать не умеют. И Россия стоит перед проблемой: снова поверить Украине, невзирая на прошлый опыт? Обижать соседей недоверием не хочется. Но геополитическая наивность – себе дороже. Ведь даже в Украине давно убедились, что обещание «гаранта украинской Конституции» никому никаких гарантий не даёт ни внутри страны, ни за её пределами.                       

Так что, по всей видимости, убедить российское руководство в своей дружбе В.Ющенко не удастся. Слишком тяжёл предыдущий негативный багаж. Слишком бросается в глаза развернувшаяся при нём в стране и возведённая в ранг государственной политики русофобия [10]. Но пытаться перетащить на свою сторону население он, безусловно, будет. При этом он понимает, что на решение натовского вопроса ему отведено историей всего несколько месяцев. И он спешит. Ведь надо успеть всё сделать до окончания действия Большого договора с Россией.   

В свете этого «битва» за НАТО подаётся в стране «битвой за Украину». И действительно в этом что-то есть. Ведь украинские атлантисты подталкивают Украину к такому роковому шагу, после которого Украины, как независимого государства уже не будет. Вопросы «быть или не быть Украине в натовском измерении?» и «быть или не быть Украине как независимому государству?» слились в один, и он достаточно ясно показывает, что с приходом НАТО Украина не только не получит ожидаемых демократии, благосостояния и стабильности, но вообще исчезнет как независимое государство.

Сакраментальный вопрос «с кем быть?», ставший благодаря стараниям нынешнего руководства Украины подменой проблемы «какой быть?», уже делает её независимость призрачной, превращая саму страну из субъекта в объект большой политики [11].