Украинско-англосаксонская социология как часть войны против России

О перепрошивке сознания и умопомрачении

В условиях военного положения на Украине Киевский международный институт социологии (КМИС) в конце 2022-го и начале 2023-го провёл серию телефонных опросов её жителей, в том числе по вопросам исторической памяти, культурных практик, изучения и применения английского и русского языков, нанесения ВСУ ударов по территории России. Не обошлось без демократии и свободы в опросе «Возможности и преграды на пути демократизации Украины». Опросы проводились по программам и при материальной поддержке запрещённого в России американского агентства USAID, Швеции, внешнеполитических ведомств Великобритании, Канады.

В марте в Киеве социологи отчитались по опросу «Историческая память» – перепрошивка общественного сознания состоялась. Можно сказать по-другому. Произошло умопомрачение, так как под влиянием обстоятельств многие люди перестали понимать смысл происходящего.

Выход есть – возвращение к здравому рассудку при оценке обстоятельств и того, что насаждалось и насаждается киевским режимом. Возвращение должно быть целенаправленным и системным. Без этого денацификацию Украины не провести.

* * *

Обратим внимание на социально-демографическую характеристику респондентов, данную в аналитических отчетах КМИС. Сообщалось, что 47% респондентов имели высшее образование, 37% – среднее специальное и профессионально-техническое, 11% – полное среднее, 4% – начальное образование или неполное среднее. Образовательный уровень высок, что важно не только само по себе, но и для анализа опросов.

Для анализа важен и возраст респондентов. Все старше 18 лет, 86% – перешагнули 30-летний рубеж. 46% опрошенных – старше 50 лет, то есть школу они заканчивали еще в советские времена. Результаты опросов обусловлены и источниками информации, которыми респонденты пользовались, интересуясь историей Украины: 53% – YouTube, 37% – соцсети, 35% – ТВ, 29% – книги.

Социологи сохранили привычное деление Украины на западные (27% респондентов), центральные (35%), восточные (13%) и южные (25%) области, отметив, что после 24 февраля 2022 года 75% респондентов никуда не переезжали, 15% переезжали, но возвратились, 11% сменили место жительства.

* * *

Можно рассуждать о достоверности исследования, учитывая военное положение на Украине, психологическое состояние и степень открытости людей в условиях политики нынешнего киевского режима. Как бы ни было, результаты просто поражают – по части смыслов, логики, ответов и состояния умов.

Когда мы говорим о явлении умопомрачения, многое зависит и от социологов – как они формулировали вопросы, на основании чего составлялся в анкете перечень лиц и событий (сопоставимы ли они по влиянию, значимости), к которым нужно было высказать отношение. Если изучить вопросы анкеты, то можно утверждать, что в состоянии умопомрачения находились и социологи. В реальном или в ролевом (для достижения цели), умышленном (мотивированном) или неумышленном (немотивированном), другой вопрос. Нас интересуют результаты.

Например, в каком состоянии находился социолог, спрашивая у респондента, согласен ли он с утверждением, что Украина была колонией Российской империи. 64% респондентов согласились с этим утверждением, 31% – не согласились, а 5% не определились с ответом. Значит, треть опрошенных остались в здравом уме, поскольку во времена Российской империи Украины не было вовсе, а почти две трети засвидетельствовали своё переформатированное сознание или умопомрачение.

Для западных кураторов, заказавших и оплативших эти опросы, состояние хаоса в общественном сознании на Украине – искомый результат их деятельности.

А главное состоит в том, что переформатирование осуществлялось многие годы с целью психологической подготовки общества Украины к борьбе с Россией, в том числе и вооружённой. Через год ведения Россией Специальной военной операции на Украине КМИС выяснял, готово ли общество к продолжению борьбы с Россией в интересах других стран. Их уже полсотни. 21 апреля состоялся 11-й «Рамштайн». На очередной сходке колдовали, как «обеспечить победу Украины над Россией», не интересуясь жертвами конфликта. Западные страны привыкли к массовым убийствам военных и мирного населения на территории других стран…

Ответы (результаты) проведенного КМИС в январе 2023 года опроса «Историческая память» не только поражают по части переформатирования сознания граждан Украины, но и свидетельствуют о том, что есть резерв для перехода общества в адекватное состояние – возвращение к здравому рассудку при осмыслении обстоятельств и информации, пониманию смысла происходящего.

* * *

Отношение к историческим личностям. В анкете имена располагались в хронологическом порядке. В статье мы приводим имена, ранжируя их по величине показателя положительного отношения (в %) респондентов к историческим личностям, включенным в анкету.

Что социологи выдали на гора в качестве результата?

Они отчитались, что к Михаилу Грушевскому позитивно относятся 90% опрошенных, Богдану Хмельницкому – 89%, Ярославу Мудрому – 87%, Вячеславу Черноволу – 86%, Ивану Мазепе – 84%, Степану Бандере – 83%, Даниилу Галицкому – 80% (10% не знали такого). Далее следуют Павло Скоропадский – 71% (16%), Левко Лукьяненко – 68% (21%), Роман Шухевич – 67% (17%), Симон Петлюра – 64% (7%), Нестор Махно – 55% (12%), Андрей Шептицкий – 54% (34%), Елена Телига – 46% (44%).

Когда в анкете появились имена, связанные с историей Российской империи, СССР и Украины (УССР), произошел обвал позитивного отношения к историческим личностям. В отчете КМИС сказано, что в обществе «негативно воспринимают российских/советских политических лидеров и деятелей».

Позитивно к Леониду Брежневу относятся 27% опрошенных респондентов, Никите Хрущеву 23%, Николаю Ватутину 21% (37% отрицательно, 30% не знали такого), Петру I 18% (1%), Екатерине II 13% (2%), Владимиру Ленину 8% (2%), Иосифу Сталину 6% (1%).

* * *

Эти две группы персон с разительным отличием положительного к ним отношения свидетельствуют о переформатировании общественного сознания по линии отрыва Украины от России и её демонизации.

Историю не изменить. Не изменить и тот вклад в формирование и развитие тех территорий Российской империи и СССР, которые вошли в состав УССР, а потом и Украины.

Высокий уровень положительного отношения к ряду персон обусловлен тем, что они включены в современные учебники по истории Украины, которая написана как «история национально-освободительной борьбы украинского народа за свою независимость». Такого рода информацией наполняют YouTube, соцсети, ТВ. Книги контролируются массой фюреров регионального и министерского уровней. Вспомним, что информацию по истории 53% респондентов находят в YouTube, 37% – в соцсетях, 35% – в программах ТВ, 29% – в книгах.

А факт того, что респонденты практически на одном уровне положительно относятся к Ярославу Мудрому, Черноволу, Мазепе, Бандере свидетельствует о соответствующем умопомрачении. Разве они сопоставимы по масштабам своей роли в истории?

Если историю Украины социологи изучали по метрике Грушевского как историю Украины-Руси, то почему в анкете эту «украинскую историю» до 1917 года представляют только Даниил Галицкий, Богдан Хмельницкий и Мазепа? При этом отношение респондентов к ним одинаково положительное, хотя Даниил Галицкий получил корону от папы римского, Мазепа жаждал быть вассалом Швеции, Хмельницкий пошел под руку православного царя. А как же быть с «историей национально-освободительной борьбы украинского народа за свою независимость»?

Это к вопросу умопомрачения и понимания смыслов.

Социологи указали, что значительная часть опрошенных не знали (выбрали вариант ответа – «не знаю такого») Скоропадского (16%), Шухевича (17%), Лукьяненко (21%), Шептицкого (34%), Телигу (44%). Эти исторические деятели не обделены вниманием в информационном пространстве Украины, особенно в системе образования. Но многие респонденты заявили, что их не знают. Или не хотят знать? Может, сохранилась память о советском прошлом? Ведь почти половина респондентов старше 50-ти лет.

* * *

К советскому периоду истории Украины у украинско-англосаксонских организаторов опроса отношение особое. Они продолжают борьбу с коммунистическим и советским прошлым. Ни одного из руководителей УССР КМИС не включил в анкету по опросу под названием «Историческая память».

Практически все (кроме 1-2%) опрошенные знали таких исторических личностей, как Петр I, Екатерина II, В.И.Ленин, И.В.Сталин, Н.С.Хрущёв, Л.И.Брежнев, но к ним преобладало отрицательное отношение – от 66% к Брежневу до 90% к Сталину.

Кроме Хрущёва, никто из указанных лиц не занимал руководящих постов в УНР, УССР. Самый высокий уровень положительного отношения среди указанных лиц был у Брежнева (27%), Хрущёва (23%). Видимо, как у руководителей СССР.

На первый взгляд, довольно загадочно выглядят результаты опроса по личности Н.Ф.Ватутина (21% положительно относятся, 37% отрицательно, 30% «не знают такого»). Однако если учитывать, как в информационном поле Украины и учебниках по Истории Украины подается история Великой Отечественной войны, в том числе освобождение Киева в ноябре 1943 года и деятельность командующего войсками 1-го Украинского фронта, освобождавших УССР, то 21% положительного отношения к Ватутину – хороший показатель. А вот то, что 30% респондентов «не знают такого», а 37% относятся к нему отрицательно, можно отнести к явлениям переформатированного сознания и умопомрачения (вспомним уровень образования и возраст респондентов). А может, заказ был на такие результаты. В Киеве памятник Н.Ф. Ватутину снесли в апреле.

* * *

Представляется, что и Хрущёв был включен в перечень исторических личностей не в связи с тем, что в одно время был руководителем УССР в качестве первого секретаря КП(б)У и КПУ. В перечень «не попал» ни один из 15 руководителей КПУ, ни один из 18 глав правительства УССР, ни один из 12 председателей ЦИК и Президиума Верховного совета и ни один из 5 председателей Верховного совета УССР. Поскольку после госпереворта 2014 года на законодательном уровне в истории Украины период 1917-1991 годов был признан периодом «коммунистического (1917-1991 гг.) тоталитарного режима».

И советские руководители вычеркиваются из исторической памяти. В том числе В.В. Щербицкий, 17 лет возглавлявший Украину в качестве первого секретаря КПУ (1972-1989) и 9 лет в качестве главы правительства УССР (1961-1963; 1965-1972). По 11 лет возглавляли КПУ С.В.Косиор и Н.С.Хрущев, 9 лет – П.Е.Шелест. «Декоммунизировали» Г.И.Петровского, 19 лет возглавлявшего Всеукраинский ЦИК и Президиум Верховного Совета УССР. Вычеркнут из исторической памяти А.Е.Корнейчук, 20 лет занимавший пост председателя Верховного совета УССР.

О степени переформатирования сознания и умопомрачения на Украине свидетельствует опубликованный КМИС результат ответа на вопрос «Поддерживаете или не поддерживаете осуждение на Украине… а) национал-социалистического (нацистского) (1933-1945 гг.) тоталитарного режима, запрет на использование и пропаганду его символики; б) коммунистического (1917-1991 гг.) тоталитарного режима, запрет на использование и пропаганду его символики». КМИС отчитался: осуждение коммунистического режима поддерживают 71% опрошенных (не поддерживают 23%), а нацистского режима – 62% (не поддерживают 28%).

* * *

В годы президентства Ющенко один из киевских историков (В. Верстюк) заявил, как должны писать историю Украины: «Включаем механизм амнезии и спокойно формируем своё видение».

Однако амнезией не страдали. Вели информационную войну на историческом поприще, которая стала частью войны Запада против России. С Россией Запад стал воевать Украиной. Это удалось сделать сразу же после того, как граждан Украины лишили своего реального прошлого. Сначала с помощью украинизированной истории Украины людей доводили до состояния когнитивного диссонанса, затем после госпереворота ему на смену пришло переформатированное сознание. Нацистский режим вырос на его основе. Украину стали накачивать оружием. Россия вынужденно пошла на проведение СВО. Казалось бы, до соцопросов ли в условиях военного положения. Однако социологи КМИС вместе с англосаксами их провели. И констатировали состояние, которое можно назвать умопомрачением. На примере исторических личностей. Не лучше состояние и в отношении граждан Украины к историческим событиям, повлиявшим на «историю украинского народа».

(Продолжение следует)