Денонсация харьковских соглашений как инструмент борьбы за лидерство среди националистов

Normal
0

false
false
false

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-style-parent:"";
font-size:10.0pt;"Times New Roman";}

2 июня появилось сообщение пресс-службы партии «Наша Украина» относительно инициатив одного из ее членов – депутата Верховной Рады Андрея Парубия. Согласно сообщению, «Комитет Верховной Рады по международным делам на последнем заседании единогласно поддержал законопроект народного депутата, заместителя главы политсовета “Нашей Украины” А.Парубия относительно денонсации Соглашения между Украиной и Российской Федерацией по вопросам пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины». Сам же депутат высказал надежду, что такое решение комитета “станет поводом для того, чтобы законопроект попал на рассмотрение парламента уже в ближайшее время”»[1].

В принципе, это не первая попытка украинских националистов разорвать Харьковские договоренности. Более того, именно А.Парубий был одним из активных участников потасовки в парламенте в день их ратификации, когда мнение опонентов выражалось количеством запущенных дымовых шашек. Сам же Парубий уже давно известен своей русофобской риторикой, граничащей с нацистскими идеями. Так что подобный шаг с его стороны был вполне прогнозируемым.

Вызывает вопросы в этом смысле другое обстоятельство. Как предложенный Парубием документ мог пройти через парламентский комитет. Есть серьезные сомнения в том, что подобное решение могло быть принято единогласно: несмотря на тотальное засилье в комитете БЮТ и НУНС, там все же есть и представители Партии регионов (Ю.Звягильский, Ю.Чертков, Л.Кожара), и КПУ (И.Алексеев). Более того, Кожара является заместителем главы Комитета, а Алексеев – секретарем Комитета. Маловероятно, что эти депутаты единогласно проголосовали за подобный документ. Кстати, в официальном выводе Комитета, который прилагается к данному законопроекту (он был зарегистрирован в Верховной Раде Украины еще 24 марта 2011 года) говорится, что Комитет рекомендует этот законопроект для рассмотрения в парламенте «большинством голосов» [2].  

Кроме того, комитет в постановочной части своего решения лишь рекомендует (!) ВРУ рассмотреть (!) вопрос о его возможном (!) включении в порядок дня сессии. А это уже несколько иная формулировка, чем была предложена пресс-службой «Нашей Украины». Впрочем, справедливости ради стоит отметить, что ни представители Партии регионов, ни представитель КПУ так и не опровергли формулировку пресс-службы «Нашей Украины». Может быть, им просто все равно, что их приписали к подобному решению?

Кроме того, в упомянутом заключении содержатся упоминания о внешних экспертизах данного законопроекта со стороны других комитетов. Так, Главное научно-экспертное управление Аппарата Верховной Рады Украины фактически констатировало, что депутаты не имеют права обращаться с подобными инициативами к парламенту вообще – исключительным правом на внесение законопроектов касающихся ратификации или денонсации международных договоров обладает только президент Украины или Кабинет министров Украины. Так что Парубию стоит обратиться к В.Януковичу или Н.Азарову со своими инициативами.

Комитет по вопросам Регламента, депутатской этики и вопросам обеспечения деятельности Верховной Рады Украины отмечает, что законопроект подан на регистрацию без соблюдения требования Регламента Верховной Рады Украины. Ну и финальный аккорд: А.Парубий в своей объяснительной записке очень настаивал на том, что принятие его законопроекта приведет к значительному наполнению госбюджета. Комитет по вопросам бюджета дал свое однозначное заключение на этот счет – законопроект не имеет прямого влияния на показатели Государственного бюджета Украины.

Таким образом, мы имеем законопроект, поданный с нарушениями требований Регламента Верховной Рады Украины, без учета конституционных положений и к тому же не дающий реального приращения бюджета Украины. Да, у такого документа «большое будущее»…  

Однако если этот документ был вынесен на рассмотрение Комитета, удостоился оперативной реакции пресс-службы «Нашей Украины», значит, скорее всего, он не имеет прямого отношения к собственно обозначенной в нем задаче – денонсации Харьковских соглашений. Можно с уверенностью утверждать, что весь этот процесс в большей степени носит политтехнологический характер. Несмотря на приближение лета и ожидаемое затишье в политике, именно в этот период начнут формироваться основные темы и сюжеты, которые и будут использоваться в предвыборной кампании 2012 года.

Особую проблему это будет представлять для оппозиционных сил – «Нашей Украины» и «БЮТ». Партия регионов методично убирает из пространства политической борьбы наиболее сложные и конфликтные вопросы, на которых бы могла играть оппозиция: вопрос со спорными границами будет решен в ближайшее время, активно идут переговоры о новой цене на газ, каких-то особенных внешнеполитических проблем у власти тоже не наблюдается. Коррупционными скандалами избирателя тоже не проймешь. Теоретически есть еще тема «русификации» и персонально Д.Табачника, но тут есть риск, что накануне избирательной кампании Табачника заменят и тогда львиная доля «предвыборного пара уйдет в свисток», будет работать вхолостую.

И тут тема Харьковских соглашений – лучшая площадка. К этой теме можно пристегивать все: начиная от «тайных соглашений» между Киевом и Москвой и заканчивая евроинтеграционным курсом Украины. Бороться за «национальные интересы», в условиях когда далеко не все себе четко представляют, в чем же они состоят, - самый удачный фон для избирательной кампании. Более того, можно предположить, что между БЮТ и «Нашей Украиной» развернется настоящая борьба за лидерство по продвижению идеи разрыва Харьковских соглашений. Причем эта борьба будет сопровождаться взаимными обвинениями, претензиями и всем прочим, что вообще характерно для украинских оранжевых.

Во многом эскалацией напряженности вокруг Черноморского флота «Наша Украина» начинает свое позиционирование на выборах как антироссийская политическая сила, то есть вступает в новую борьбу за западно-украинский электорат. На сегодняшний день он во многом поделен между ВО «Свобода» и БЮТ. Причем перетекание идет в основном от БЮТ к «Свободе». Единственный шанс для «Нашей Украины» на этих выборах – вклиниться в эту двухпартийную модель охвата электората и набрать там свои 3-5% голосов. По-видимому, «Наша Украина» рассчитывает как на бютовские, так и на тягнибоковские голоса.

«Наша Украина» будет апеллировать к тому, что лишь у нее есть возможность и желание бороться за национальные интересы на уровне парламента и именно она выступает инициатором важных документов, направленных на достижение этой цели. Правда, «Нашей Украине» еще предстоит пройти сложный процесс борьбы за лидерство в партии – похоже, что Наливайченко не очень-то хочет быть «свадебным генералом» при Ющенко. А его амбиции имеют вполне очерченные границы - самому руководить этим полузатонувшим кораблем. Ющенко также не собирается отправляться на политическую пенсию, а значит, борьба за лидерство ожидается серьезная.

У БЮТ ситуация в плане выбора избирательных тем, на первый взгляд, предпочтительнее. Теоретически у БЮТ есть темы, которые она давно и надежно эксплуатирует: свобода слова, антинародная власть, политические ущемления руководителей оппозиции. Последнее вообще стало одной из основ всех медиакампаний БЮТ этого года. Однако возникает вопрос: эффективно ли идти с подобной риторикой на выборы? Тема криминального преследования хороша только для медиашума, а вот для агитации людей, которых больше интересует, какой Украина будет завтра, – не очень. Для этого нужны либо более приземленные темы (что делать с ЖКХ, экономикой, ценами на газ и бензин), либо концептуально глобальные.

Кроме того, над Ю.Тимошенко висит «дамоклов меч» газовой темы. Можно сколько угодно доказывать, что она хотела «как лучше», но показания Дубины в Генеральной прокуратуре, которые «случайно» попали в средства массовой информации, недвусмысленно свидетельствуют о том, что решение принималось ею единолично, с элементами уголовно-наказуемых действий. Теоретически и эту ситуацию можно попробовать использовать в свою пользу, однако пока есть альтернативная позиция В.Ющенко, сделать это будет проблематично.

Таким образом, можно констатировать, что избирательная кампания 2012 года не просто началась, но идет полным ходом. И политический проект денонсации харьковских соглашений от Андрея Парубия – лишнее тому подтверждение. Начинается процесс выбора ключевых тем кампаний, поиска аргументов и контраргументов для оппонентов. Стоит ожидать, что оранжевые в который раз не изменят себе и продемонстрируют «грязную» в информационном смысле кампанию, направленную не столько на идеологических оппонентов, сколько на «заклятых друзей».