«Харьковские договоренности» в заявлениях украинских политиков и прессы

Увеличить шрифт

Решения президентов Украины и России продлить срок пребывания Черноморского флота РФ на 25 лет и обеспечение существенной скидки на цену российского газа вызвало значительный резонанс на Украине. Уже вечером 21 апреля, когда стало известно о достигнутых договоренностях, многие интернет-ресурсы (как наиболее оперативные) запестрели сообщениями в духе тимошенковского «Все пропало!».

Так, А.Гриценко назвал эти договоренности «превращением Украины из суверенного государства в Юго-Западный территориальный округ России», а самого Януковича – «его префектом»[i]. Ю.Тимошенко посчитала договоренности, достигнутые в Харькове, «началом системного разрушения независимости украинского государства»[ii]. А.Яценюк, который явно «пропал» в последнее время, также оживился и сразу призвал к массовым протестам против решения В.Януковича, призвав политические партии, рай- и облсоветы, интеллигенцию (видимо, все ту же, которая бесконечно подписывает «страшные» письма с предупреждением о российской угрозе), молодежь «остановить сдачу национальных интересов»[iii].

Сказал свое «веское» слово и Б.Тарасюк[iv]: «Нынешняя власть во главе с «неукраинским» Президентом Януковичем осуществила факт подрыва основ национальной безопасности Украины и, без преувеличения, нанесла удар по государственности Украины и ее будущему». Тут же прозвучало и требование к началу процедуры импичмента В.Януковичу, и откровенно выраженное сожаление, что Украина не разорвала этот договор досрочно. Ну и, конечно, не могло обойтись без двух главных «националистов Украины» - Ющенко и Тягнибока. По мнению Ющенко, Украина 21 апреля «перешла в категорию стратегического российского холопа», а продолжение срока пребывания ЧФ РФ в Крыму назвал «капитуляцией»[v].

Веселее всего прокомментировал эти события Тягнибок, причем в духе «сегодня он танцует джаз, а завтра Родину продаст»: «Вчера он отдал высокообогащенный уран, сегодня – национальный суверенитет, завтра отдаст на растерзание Москвы всех украинцев»[vi], а самого Януковича назвал «руководителем оккупационной администрации». Пожалуй, единственными из политиков, кто высказался в поддержку решения Януковича были В.Литвин и П.Симоненко. П.Симоненко справедливо отметил, что пребывание ЧФ в Крыму - это не просто нахождение там военного флота, но и помощь крымским городам в развитии (в частности – их инфраструктуре)[vii]. По мнению же В.Литвина, Украина остро нуждалась в дополнительных финансовых вливаниях, о которых удалось договориться В.Януковичу: «За 10 лет Украина получит порядка $ 40 млрд - я считаю, в этом плане, это позитив для Украины»[viii].

Уже сейчас со стороны Тимошенко, Яценюка, да и политиков более мелкого масштаба слышны требования созыва внеочередной сессии парламента, создания специального комитета по расследованию обстоятельств подписания харьковских договоренностей и акций протеста. А.Яценюк констатировал, что, скорее всего, это решение В.Януковича приведет к блокированию работы Верховной Рады и срыву ее заседаний[ix].

Однако даже если оппозиционным фракциям и удастся убедить Литвина провести внеочередную парламентскую сессию (что маловероятно), то ее результаты могут их разочаровать: кроме Т.Черновола, пока что никто из депутатов коалиции не огласил своего желания проголосовать против ратификации договоренностей Януковича. Более того, народный депутат от Партии регионов А.Кинах однозначно считает, что соглашение будет ратифицировано, а В.Литвин и Б.Грызлов, Спикер Государственной думы России, уже даже провели предварительные консультации относительно одновременного голосования в Верховной Раде и Госдуме.

Поучаствовали в обсуждении харьковских договоренностей и те, кто относят себя к «экспертному сообществу». Специалисты из Центра Разумкова (близкого к А.Гриценко и НАТОвским структурам) возмущены тем, что их мнения никто не спросил на этапе подготовки такого решения: «Никто не спросил мнение людей или экспертов. Решение принималось единолично, без какого-либо обсуждения в экспертной среде». Тут справедливости ради нужно сказать насчет мнения людей: согласно данным мартовского соцопроса, проведенного Research & Branding Group, 43,3% украинцев однозначно высказались за то, чтобы срок пребывания ЧФ РФ в Крыму был продлен[x].

Один из экспертов Центра Разумкова А.Мельник считает, что единственная причина продления срока на 25 лет - «желание Москвы поддерживать высокий уровень конфликта в Крыму и на Украине в целом»[xi]. Другой эксперт этого же Центра назвал результаты договоренностей «триумфом российской дипломатии», поскольку «экономически Россия практически ничего не потеряла, а политически - одержала большую победу»[xii].

Директор Института мировой политики А.Гетманчук, известная своей приверженностью «евроатлантическим ценностям», заявила следующее: «Такие договоренности превзошли даже самые фантастические прогнозы относительно того, что Янукович может сдать России. Все стало на свои места. Никаких иллюзий относительно того, что Янукович изменился нет и быть не может. Комедия кончилась. Совки не могут быть европейцами. Брюссель не может для них заменить Москву»[xiii].

Однако европейские эксперты значительно сдержаннее и спокойнее оценивают «харьковские договоренности» российского и украинского президентов. Польский эксперт Гжегож Громадский заявил, что не видит в этих договоренностях предательства национальных интересов и подчинения Киева Москве[xiv]. Вторит ему и эксперт Европейского аналитического центра А.Поль: «Я думаю, что отдельные люди в ЕС могут рассматривать соглашение как не очень позитивное для отношений между ЕС и Украиной, но, не думаю, что оно очень негативно повлияет на отношения на любом существенном уровне»[xv].

Совершенно очевидно, что львиная доля громких заявлений со стороны разнообразных украинских экспертов о «сдаче национальных интересов» продиктована во многом той угрозой, которую представляют собой эти договоренности для профессиональной деятельности этих экспертов. Ведь если новый договор будет ратифицирован Верховной Радой и Конституционный Суд не даст каких-либо негативных решений относительно него, то перед ними встанет вполне реальный вопрос: «Что делать?» Ведь критика ЧФ в Севастополе была одним из основных элементов их пропаганды евроатлантического курса для Украины. Да и расстройство таких евроатлантистов, как Тарасюк понятно — они загодя продали и Крым, и место, которое должно было освободиться после ухода ЧФ, своим евроатлантическим друзьям, а тут вся сделка срывается.

По своему «подставили» украинских борцов за национальные интересы и на Западе. Генсек НАТО А.Расмуссен еще вечером 21 апреля заявил, что достигнутые договоренности между Украиной и Россией — их внутреннее дело и они не повлияют на перспективы вступления Украины в Альянс: «Это двухстороннее соглашение и оно не будет иметь влияния на наши отношения ни с Россией, ни с Украиной»[xvi]. То же самое в отношении евроинтеграции заявил европейский комиссар по делам расширения Европейского Союза и политики соседства Штефан Фюле: «Не вижу, каким образом это может помешать реформам, необходимым для евроинтеграции Украины»[xvii].

Все это явно усложнит украинской оппозиции разворачивание масштабных протестов против достигнутых договоренностей — без внешней поддержки они не будут иметь принципиального значения.

Впрочем, некоторые возможности противодействия ратификации или аннулирования в дальнейшем этого договора остаются. Например, оппозиция действительно может попробовать полностью заблокировать парламент и не допустить голосования по этому вопросу, апеллируя все это время к журналистам и общественности, пытаясь навязать свою трактовку достигнутых договоренностей. Однако в украинской парламентской практике уже есть прецеденты борьбы с подобными играми — уход большинства для работы в иное здание (все тот же Украинский дом, где когда-то уже заседало парламентское большинство).

Второе направление — проверка договоренностей на законность и соответствие Конституции Украины. На сегодняшний день большинство оппозиционеров апеллируют к тому, что договоренности нарушают статью 17 Конституции Украины. Защитники же договоренностей взывают к переходным положениям все той же Конституции. Окончательный ответ здесь мог бы дать Конституционный Суд. Тем более что В.Ющенко и 50 народных депутатов уже подали соответствующее ходатайство. Однако, по сообщениям некоторых средств массовой информации, Конституционный Суд уже отказался принимать его к рассмотрению, мотивируя это тем, что эти вопросы «не подведомственны Конституционному Суду»[xviii].

С одной стороны, на данном этапе это снимает сложности для действующего руководства страны. Однако это может оказаться миной замедленного действия, поскольку вполне возможно, что если в 2015 году президентом станет кто-либо иной, кроме В.Януковича, он вполне может вновь инициировать такое рассмотрение и добиться от Конституционного Суда «нужного» решения.

Таким образом, украинской власти стоило бы вновь подать в Конституционный Суд соответствующее прошение и добиться все же его рассмотрения, дабы не оставлять возможных лазеек для провоцирования конфликта в будущем.

Третье направление — уличные протесты. Именно к ним активно призывает оппозиция, обещая даже ради такого случая объединиться и выступить единым фронтом. Однако здесь украинских оппозиционеров ждет глубокое разочарование. Они все еще мыслят категориями массовых протестов Майдана, думая, что по их малейшему желанию на площадях будут собираться сотни тысяч людей, готовых обеспечить политикам красивый фон для пропагандистских картинок. Украинский народ так устал от этого, что, скорее всего, тот максимум, на который могут рассчитывать в акациях протеста Тимошенко, Яценюк, Кириленко, Тягнибок и прочие, — это члены их собственных партий (если таковые найдутся у некоторых полувиртуальных проектов), да и то — под большим вопросом.

Впрочем, нельзя не предположить и четвертого варианта развития событий, при котором все действия украинской оппозиции будут неформально поддерживаться и НАТО (вряд ли им договоренности доставили большое удовольствие), и США (которые Крым в последнее время все чаще позиционировали как критически важный для них регион). При отсутствии внешнего официального одобрения на практике Запад вполне может оказать определенную поддержку (и финансовую, и медийную) украинской оппозиции, использовав эту ситуацию в качестве своеобразного предварительного смотра перспективных новых лидеров с прицелом на выборы 2015 года.