Инициатива «Первого декабря»: отношения с властью

Увеличить шрифт

На Украине набирает обороты так называемая «Инициатива первого декабря». Сама Инициатива появилась после встречи в декабре прошлого года 11 украинских граждан, которых многие относят к группе «национальной интеллигенции», с главами трех православных церквей: УПЦ МП, УПЦ КП и УГКЦ. Смысл деятельности Инициативы изложен в Декларации (1), которая в общих чертах описывает основные проблемы Украины и говорит о возможных путях их преодоления. Декларация говорит, в общем-то, о правильных вещах, отмечая, что на Украине наблюдается «драматическое состояние морального и социального упадка и потери жизненных ориентиров», а «жажда накопления стала массовой нормой социального поведения». Кроме всего прочего, авторы инициативы сокрушаются о том, что углубляется разрыв между бедными и богатыми. В Декларации были провозглашены 7 принципов (сокращенно):

1. Человек – свободная личность, а не придаток госмашины и финансового капитала.

2. Равенство перед правосудием вместо избирательного применения закона.

3. Взаимопомощь вместо патернализма и авторитарных тенденций.

4. Партнерство и кооперация в сфере национального хозяйства вместо олигархического монополизма, конкуренция вместо потребительского мировосприятия.

5. Взаимная ответственность власти и общества.

6. Способность к самоорганизации в решении социально-политических вопросов – вместо политического манипулирования.

7. Личная преданность и жертвенность, особенно политиков, ради общественного блага – вместо спекуляции на политике раздора.

Парадоксально, но авторы Декларации в свое время сделали все для того, чтобы Украина оказалась именно в таком плачевном состоянии, о котором говорилось выше. Это - В.Брюховецкий, Б.Гаврилишин, С.Глузман, В.Горбулин, Л.Гузар, И.Дзюба, М.Маринович, М.Попович, Е.Сверстюк, В.Скуратовский, И.Юхновский. Один из русофобски настроенных украинских политологов Т.Возняк назвал авторов инициативы «11 апостолами, среди которых нет Иуды, и никто не претендует на роль Бога».

Как минимум 3-4 человека из этого списка делали все, что могли для развала СССР, еще 5-6 – занимали важное место (или неплохие должности) уже в независимой Украине. Но самое главное состоит в том, что заявленные авторами Инициативы проблемы в большинстве своем были не актуальны именно для СССР. Зато свойственны неолиберальной модели развития.

Странно слышать от того же Сверстюка о необходимости «партнерства и кооперации» после того, как он и его коллеги опорочили идею колхозной деятельности описывая ее исключительно в черных тонах без единого просвета.

Странно слышать от того же Гаврилишина о «разрыве между бедными и богатыми», если он среди первых советовал постсоветским странам (и России в том числе) активнее внедрять у себя либеральный капитализм, а значит и все сопутствующие ему проблемы социальных отношений.

Странно слышать от Брюховецкого, Дзюбы или Юхновского о необходимости «гарантировать право голоса всем сегментам общественной жизни, вне зависимости от региональных, идеологических или иных отличий». Все видели, как вели себя эти «светочи мысли» во время правления оранжевых и какой была их реальная позиция относительно мнения «других сегментов», в частности тех, кто представлял интересы юго-востока. А тут, смотри, вспомнили и о мнении других…

Странно слышать от всех сразу об их фактической приверженности идеям социализма и антиглобализма, а ведь именно об этом они говорят. Пусть не прямо, пусть с отдельными ограничениями, но именно об этом.

Официально члены Инициативы всячески отрицают свое желание войти в политику. Более того, на инициированный ими Национальный круглый стол (5 апреля 2012 года (2)) специально не приглашались «представители власти или политики». Однако на этом мероприятии засветились фигуры, которые совершенно точно имеют отношение к политике или явно симпатизируют оппозиционным партиям – тот же депутат от «Нашей Украины» О.Доний, пробютовский политолог А.Палий, журналистка А.Безулык и многие другие.

Кстати, во время этого Круглого стола директор Национального института стратегических исследований А.Ермолаев сказал, в общем-то, примечательную фразу, чем наверняка заставил задуматься инициаторов мероприятия о том, каких же целей они хотят реально достичь: «Давайте подумаем, было ли советское общество высокодуховным? Скорее всего, нет. Но было ли оно действительно моральным? Да, конечно!». Соответственно появляется вопрос: о «возрождении» какой именно «морали», в таком случае, ведут речь участники Инициативы?

Впрочем, в аполитичность авторов «Инициативы первого декабря» сложно поверить, ибо тогда совсем становится непонятно, каким образом они собираются достигать поставленных целей?

На сегодняшний день оппозиционные силы, в основном, сохраняют молчание в отношении Инициативы и ее авторов. И не потому, что пытаются уважить желание ее идеологов сохранить свою аполитичность, а потому, что не могут однозначно определить свое отношение к тому, что говорят члены Инициативы. Ведь кроме осторожной критики действующей власти, они не менее осторожно говорят о необходимости смены оппозиционных политических лидеров, поскольку те тоже, по мнению авторов Инициативы, не являются носителями каких-либо новых идей.

Вместе с тем, «Инициатива первого декабря» и ее авторами явно заинтересовалась Администрация Президента. Кроме уже упомянутого участия представителя НИСИ на Круглом столе, за некоторое время до мероприятия состоялась встреча некоторых членов инициативной группы (но не всех и без права представлять ее позицию) с В.Януковичем. На этой встрече со стороны группы были М.Попович, Е.Сверстюк, Б.Гаврилишин, А.Скрипин. Кроме Президента Украины, там присутствовали А.Ермолаев и А.Герман. Сколько длилась встреча, точно неизвестно, но в ходе ее обсуждались в основном проблемы далекие от аполитичности: политические преследования, коррупция, предстоящие выборы (3). Судя по всему, у сторон остались позитивные впечатления о встрече.

Интерес Администрации Президента к авторам «Инициативы первого декабря» понятен и с политтехнологической точки зрения – абсолютно верен. Поставленные на поток письма «встревоженной национальной интеллигенции», регулярно появляющиеся за подписью одних и тех же лиц, призваны сформировать в обществе мнение, что нынешние «властители дум» не имеют ничего общего с действующей властью и жесткого ее осуждают. В то же время сотрудничество с авторами Инициативы позволит власти отделить «конструктивную интеллигенцию» от «неконструктивной», которую слушать будет не обязательно.

Скорее всего, Администрация Президента предложит следующий формат отношений: Национальный круглый стол будет признан «главной площадкой для конструктивного влияния на власть». Как следствие, будут предприниматься практические шаги по закреплению в информационном пространстве идеи о том, что лишь высказанные на таких столах идеи и зафиксированные заявления (освященные «11 апостолами, среди которых нет Иуды») имеют реальное значение для власть имущих и лишь к ним власть будет готова прислушиваться. Не исключено, что в дальнейшем по результатам работы Национального круглого стола властью будет принято несколько публично-значимых решений. Возможно, возникнет нечто вроде Общественной палаты, инициатива создания которой полностью будет исходить «снизу» и к тому же не будет формализовываться в виде жесткой организационной структуры.

Крайне сомнительно, что Инициатива в целом (или отдельные ее представители) будут привлекаться властью к информационному обеспечению предвыборных баталий – это явно не в интересах власти. Более того, именно власть возьмет на себя обязательство защитить Инициативу и ее авторов от возможной политизации, т.е. от попыток влияния на неё оппозиционных сил, которые накануне выборов явно будут взывать к «совести» участников Инициативы. Власть будет показывать, тем самым, что она не позволит «грязным политикам» растоптать важные и серьезные инициативы граждан Украины.

Вполне возможно, что сотрудничество власти и авторов Инициативы ситуативно будет полезно обеим сторонам. Как уже говорилось выше, члены Инициативы весьма абстрактно себе представляют, о какой конкретно «моральности» они говорят, а их идеи во многом перекликаются с тем, о чем сейчас думает «модернистское» крыло Партии регионов. Ведь даже нынешним прагматикам власти совершенно понятно, что обеспечить свои доходы в рамках существующей системы отношений (социальных, экономических) невозможно. Дальнейшая эксплуатация ресурсно-придаточной модели украинского государства – путь в никуда.

Реальный путь будущего - это поиск новой модели, но не на базе классических неолиберальных подходов, а скорее с опорой на реальные социалистические модели с их творческими корректировками (как, например, в Китае). На этой почве нынешний сугубо политтехнологический интерес действующей власти к поиску союзников из гражданского общества в канун предстоящих выборов, вполне возможно выльется в обозримой перспективе в конструктивный диалог, при котором стороны не только делают вид, что пытаются, но и реально желают услышать друг друга.

Однако это уже другая история и с другими действующими лицами.

(1) http://docs.rferl.org/uk-UA/2011/12/14/f10f619c-0c96-4288-b60c-e91dfba4…

(2) Видеозапись Национального круглого стола - http://www.radiosvoboda.org/content/article/24538871.html

(3) http://www.pravda.com.ua/news/2012/04/6/6962220/

ПОЛИТИКА

политтехнологии