Крымские мотивы действий России

Итак, выбор сделан, и процесс пошел. Мир, совершенно не ожидавший подобной развязки киевского майдана, ошарашенно и растерянно молчит. Молчит, потому что не понимает. В то время как мотивы В.В.Путина и Совета Федерации в их своевременном и стремительном решении по Крыму вполне понятны. Все они прозвучали в необыкновенно проникновенной речи российского президента во время выступления в Георгиевском зале Кремля 18 марта.

Первый мотив – спасти Крым (и живущих в Крыму граждан России) от реальной угрозы гражданской войны.

Несомненно, если бы Россия не откликнулась на просьбу крымского правительства о помощи, бандеровцы руками «Правого сектора» и всевозможных самооборон ещё в начале марта вполне могли устроить в Крыму кровавую баню – гораздо горячее, чем в Киеве. Они не скрывали своей решимости и даже начинали подготовительные мероприятия, получившие название «поезд дружбы» или «поезд смерти». Призрак гражданской войны, витающий над Украиной, сполна напитался бы свежей человеческой кровью.

«Сегодня экстремисты управляют Украиной. Легитимной власти в стране нет. Разговаривать не с кем. Депутаты не контролируют ситуацию, находясь сами под контролем радикалов», — подчеркнул Владимир Путин.

Очевидно, что после начала резни, обещанной бандеровцами, дальше последовало бы вмешательство Запада, запуск сценария, который был заложен в программу давешних совместных украинско-натовских учений «Sea Breeze». И как результат - американские морпехи в Балаклаве и Симферополе. Но так не вышло, не сложилось. Россия снова опередила своих геополитических конкурентов.

Реакция на крымские события хорошо известна. Евроатлантические СМИ открыли огонь из всех батарей, замельтешили политики, заголосили «ястребы».

Разумеется, подняла вой российская «демократическая оппозиция» – а это значит, что Россия на верном ПУТИ. Надо заметить, что подобный вой «демократических оппозиций» в некоторых других странах мира обычно предвещал вой «Аваксов» и Ф-18, но Россия – не «другая страна».

Кстати, мы видели эту «российскую оппозицию» в оккупированном бандеровцами Киеве – «демократических туристов и туристок» из Москвы и Питера, старательно (хотя и смущенно) подхватывавших знаменитый «евроинтеграционный» лозунг майдана: «Москалей на ножи!» Этим майданным шавкам Путин тоже уделил несколько презрительных слов, назвав их просто – предателями.

Кто может гарантировать, что лозунги майдана не обернутся конкретными действиями? Тем более что у бандеровского движения есть исторический опыт по части этнических чисток. Поэтому желание крымчан надежно оградить свой полуостров от экспорта бандеровской «мирной революции» вполне понятно и не должно вызывать осуждения.

«Жители Крыма обратились к России с просьбой о защите. Мы не могли не откликнуться, иначе это было бы предательством», — заявил президент Российской Федерации.

Второй мотив – соблюдение прав граждан, согласно международному праву и опыту. Путин, обычно не злоупотребляющий цитированием документов и обращением к фактам, в этот раз вспомнил всю историю Крыма и русского, и украинского, и крымско-татарского. Особое внимание он уделил «опыту Косово», когда Запад сослался на международные нормы права. Международный суд ООН признал законность решения властей Косово о провозглашении независимости от Сербии. «Сами написали, раструбили на весь мир, а теперь вводят запрет для крымчан», — выразил неодобрение президент России. Референдум прошел в полном соответствии с международными нормами права. «Крымчане жестко поставили вопрос, и люди выразили свою волю – они хотят быть с Россией», — отметил президент РФ.

«Отчего то, что можно было албанцам, теперь запрещено делать русским, украинцам и татарам в Крыму», - отметил Владимир Владимирович.

Как известно, высшим и непосредственным проявлением власти народа – демократии – является референдум. Народ Крыма проголосовал за вхождение республики в состав России, и игнорирование рядом западных политиков результатов этого референдума можно расценивать как циничное попрание самих основ демократического устройства современного мира.

Пример Крыма есть и будет явным соблазном для Донбасса, Слобожанщины и Новороссии – русских» регионов Украины. Киевская власть, конечно, утроит (это подтверждают известные аресты и прессинг) активность по предупреждению «нежелательных тенденций» в антинацистском гражданском движении Юго-Востока.

Третий мотив, сильно повлиявший на решение, – базирование в Крыму Черноморского флота РФ.

С приходом к власти в Киеве националистов стало ясно, что все подписанные ранее соглашения о пребывании Черноморского флота РФ в Крыму (до 2042 г., а то и до 2017 г.) могут сгореть синим пламенем. Но так могли бы сгореть и давние черноморские флотские традиции.

А как говорил русский философ и политик П.Б.Струве, «традиции, которые держатся сильными, здоровыми корнями, следует поддерживать. К таким живым традициям относится вековое стремление русского племени и русского государства к Черному морю и омываемым им областям».

Потому севастопольский мотив звучал в современной крымской мелодии особенно ярко.

Президент России отметил невероятное стремление бывших властей и нынешней хунты затащить Украину в НАТО, а этого «терпеть у своего забора, у своих исторических территорий» Россия не могла. Потому, как отметил Путин, не россияне должны гостить у натовских морячков в Севастополе, а они у русского флота в русском Севастополе.

Четвертый мотив В.В.Путина – политика престижа России. Политика поддержания престижа – это, иными словами, демонстрация мощи. Именно такую политику подразумевал, например, Збигнев Бжезинский, когда говорил: «Сегодня Соединенные Штаты выступают единственной подлинно глобальной силой… И не похоже, что в ближайшем будущем у этой силы появится соперник, способный бросить eй вызов». Это он говорил в 1993 г.

Сейчас Бжезинский высказывается осторожней. «Разрушитель империй» увещевает, что из-за своей позиции по Крыму Россия навсегда потеряет Украину. Необходимо уточнять: в каких пространственно-временных границах Украина может быть утеряна для России.

В случае с переносом «украинской бандеровской   революции» в Крым перебрали и сами исполнители, а их кураторы и спонсоры, как выразился Путин, «перешли черту» дозволенного.

Возможно, у президента России были и другие мотивы, но, как говорил классик американской политической теории Ганс Моргентау, «если мы действительно хотим понять суть внешней политики, то нас должны интересовать не мотивы государственного деятеля, а его способность постичь основы внешней политики и претворить это в успешные политические действия».

Действия же принято оценивать по их последствиям. Последствия воссоединения Крыма с Россией мы все еще увидим (у Крыма в России хорошие перспективы), а вот плоды правления украинских националистов уже хорошо известны – это нескончаемые экономические и политические кризисы, возможные гражданская война и распад Украины.

Теперь Крым стал Россией. И большая часть названного Путиным «самого разделенного народа мира» – русских, вернулась домой.