Лиссабонский саммит: выводы для Украины

Прошедший 19-20 ноября саммит НАТО в Лиссабоне, несмотря на отсутствие на нем украинского президента, дал определенную пищу для размышлений и относительно перспектив украинского государства на натовском направлении.

Формально официальной позицией государства остается следующий тезис: «мы внеблоковая страна, что закреплено в нормативных документах». В то же время на Украине продолжает действовать так и не отмененная до последнего времени Годовая национальная программа по подготовке вступления Украины в НАТО. Новая власть не решилась дать оценку этому документу и теперь, похоже, уже и не решится.

Внимание многих экспертов было сосредоточено на том, что В.Янукович отказался лететь в Лиссабон и что это свидетельствует о продолжении политики невступления Украины в НАТО. В реальности же вопрос несколько более серьезен, ведь визит в Лиссабон вполне мог бы стать для украинского президента хорошей площадкой для дальнейшего продвижения тезиса о неизменности внеблоковости Украины и выстраивании отношений по линии Украина-НАТО, как раз исходя из этих позиций. В итоге же министр иностранных дел К.Грищенко должен был давать не совсем вразумительные ответы прессе на подобные вопросы. Более того, вполне можно предположить, что отказ В.Януковича ехать на саммит был продиктован именно нежеланием случайно дать какие-то более конкретные обещания в отношении НАТО (что пришлось бы делать в присутствии российской делегации). Связывать же себя подобными публичными обязательствами он не захотел и принял по-своему рациональное решение – не лететь вообще.

Помимо прочего он избежал и другого неудобного вопроса – относительно того, что же такое украинская «внеблоковость». Дело в том, что до последнего времени этот термин так и не был наполнен рациональными и выверенными смыслами. Сам термин «внеблоковость» выглядит в современном мире несколько странно, уже хотя бы потому, что блоков как таковых не осталось, а значит, непонятно «вне» чего, собственно говоря, находится Украина. Наверное, именно это обстоятельство побудило НАТО в итоговой Декларации Лиссабонского саммита (1) написать термин «внеблоковость» в кавычках, воспринимая его как некое имя собственное (как, например, «Голодомор»).

В данной ситуации значительно более удачной идеей было бы оперирование термином «нейтральный», однако здесь новой власти пришлось бы ступить на скользкую дорожку реальной политики, поскольку этот статус более-менее и юридически, и исторически определен. Так, в практике ООН есть Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/50/80A «Постоянный нейтралитет Туркменистана». Однако эта Резолюция базировалась на внутреннем туркменском документе – Законе «О постоянном нейтралитете» (аналогичный существует и в Австрии, однако не был подтвержден Резолюцией ГА ООН).

Украина же ограничилась небольшой строчкой в политико-декларативном документе - Законе Украины «Об основах внутренней и внешней политики». Если бы украинская власть была последовательна в своем стремлении, то в парламент должен был бы быть внесен проект закона Украины «О статусе постоянного нейтралитета». Однако такового в повестке дня украинского парламента нет, хотя еще в 2007 году он вносился (2) одним из депутатов Партии регионов (В.Киселевым) и назывался «О государственном нейтралитете Украины», но позже был отозван (видимо, самим инициатором).

По всей видимости, двусмысленность с украинской внеблоковостью\нейтральностью прекрасно поняли и в НАТО. В уже упомянутой итоговой Декларации Лиссабонского саммита НАТО речь идёт об Украине как стране, стремящейся к получению членства в Альянсе. Вряд ли чем-то еще может быть объяснена констатация факта, что НАТО продолжит помогать Украине в проведении внутренних реформ (может, такая помощь «внеблоковому» государству не очень и нужна?).

Кроме того, весьма недвусмысленно прозвучала фраза о том, что НАТО продолжает оставлять открытой дверь членства для Украины - даже несмотря на ее «внеблоковый» статус. То есть практически прямо говорится, что веры в этот закавыченный «внеблоковый» статус у НАТО особенно нет и либо еще это руководство, либо следующее обязательно вернется к политике евроатлантической интеграции.

Тем более что к этому есть вполне реальные предпосылки. Ведь как отмечено в Декларации, «продолжается партнерство Украины с НАТО… в рамках практических реформ Годовой национальной программы». Судя по тексту Декларации, НАТО были получены заверения от украинской стороны, что эта программа не будет свернута в ближайшее время, а значит, на практическом уровне интеграция Украины в НАТО продолжится. То же самое относится к операциям НАТО, в которых участвует Украина. Украина не только не сворачивает подобную деятельность, но, похоже, собирается еще и наращивать свои группы в рамках таких миссий (в частности, по Афганистану). И если Афганистан хотя бы на теоретическом уровне можно вписать в сферу национальных интересов украинского государства (сокращение наркотрафика), то вот остальные акции уже с трудом могут попасть в эту категорию. Кстати, не стоит забывать, что при талибах производство наркотиков было в десятки, если не в сотни раз меньше, чем при коалиционных войсках, и это только по официальным данным ООН, а в реальности ситуация, возможно, еще хуже.

Между тем призывы «усилить» и «укрепить» сотрудничество с ОДКБ все больше напоминают историю с совместным учебником по истории (3) – много разговоров, официоза и ни шагу в практическом направлении. Та же самая судьба будет ожидать и Таможенный Союз, о котором вроде бы заговорили в Киеве. Министр экономики Цушко охарактеризовал эту ситуацию следующим образом: «Присматриваемся».

Конечно, весьма сомнительно, что украинское руководство безоглядно пойдет на углубление сотрудничества с НАТО на официальном уровне. Скорее всего, нормативное поле будет неизменным и идея закрепленной внеблоковости будет и дальше выноситься на любые крупные международные форумы. Возможно, этот статус будет каким-то образом детализирован в новой «Стратегии национальной безопасности», однако надежд на это немного. В то же время тихой сапой будет продолжаться интеграция Украины в НАТО на практическом уровне – пока Годовые национальные программы продолжают действовать, Украина продолжает перестраиваться под стандарты НАТО.

Хорошим подспорьем в такой политике для украинского руководства может стать позиция российских евро-атлантистов, которые заняли двусмысленную позицию по НАТО. Они, возможно, готовы согласиться со словами Генсека НАТО: «Россия только выиграла от расширения НАТО, поскольку впервые в своей истории получила стабильных и предсказуемых соседей вдоль всей своей западной границы... что было ее мечтой на протяжении веков» (4). Оказывается, линия напряженности, равная линии границы, – мечта России на протяжении веков. Тезис как минимум странный, однако, похоже, он вполне вписывается в недавний доклад (5) Института современного развития с его предложением о необходимости для России готовиться к вступлению в НАТО.

Как справедливо отмечают эксперты, «курс РФ на сближение с НАТО в ситуации, когда Альянс остаётся враждебной России и Украине силой, дезориентирует и ослабляет позицию антинатовских сил на Украине» (6).

В нынешнем уязвимом мире все взаимосвязано. И если из Москвы будут исходить призывы более тесной интеграции с НАТО, то уже в ближайшее время ей стоит ожидать резкого евро-атлантического крена Украины, интенсивного наращивания сотрудничества Киева с Альянсом. Однако в отличие от не очень умных предшественников В.Януковича, такое сотрудничество будет осуществляться более эффективно и системно (украинская власть продемонстрировала, что она вполне умеет это делать), хотя и менее публично.

_________________________________

(1) http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_68828.htm
(2) http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=30593
(3) http://www.fondsk.ru/news/2010/11/10/o-paharjah-na-pole-istorii.html
(4) Цитируется по - http://www.fondsk.ru/news/2010/11/20/lissabonskaja-perezagruzka.html
(5) http://www.riocenter.ru/files/MiniBook_NATO.pdf
(6) http://odnarodyna.com.ua/topics/1/390.html