Любовь зла. «Вашингтонский обком» объявляет конкурс кандидатов

У дипломатов есть такая особенность: они уклоняются от разговоров о своей стране и, как правило, лишь в общих выражениях комментируют то, что касается событий в стране своей аккредитации. Зато чиновники от внешней политики не против посудачить о других государствах, зная, что ничего им за это не будет. Поэтому сотрудники дипломатических представительств США, Канады и стран ЕС, временно обитающие в Беларуси, например, или в России, очень даже не прочь поделиться своими мыслями о ситуации в Украине. Хотя, по правде говоря, их коллеги в Киеве скоры на язык и тогда, когда речь идет о ситуации в Украине. Наверно, привыкли к тому, что украинцы воспринимают менторский тон Запада по отношению к их стране как нечто само собой разумеющееся. Но это уже не наша проблема.

Так вот, если свести воедино высказываемые западными дипломатами в частных беседах суждения о южной соседке Беларуси, то складывается впечатление, далекое от того, которое может возникнуть, читая интервью и официальные заявления американских и европейских чиновников.

Что они говорят «на публику»? Что подписание Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС под сомнением. Что ситуация с демократией в Украине аховая. Что правящий там «режим» авторитарный. Что коррупция перешла все рамки приличия. Что дальше Запад такое терпеть не будет.

Слушая и читая такое, можно подумать, что всё: Виктору Януковичу как политику - конец. На президентских выборах 2015 года США и ЕС его «похоронят», поддержав кандидата от «объединенной оппозиции». Если им, конечно, не окажется Олег Тягнибок, пугающий Запад националистическими крайностями идеологии партии «Свобода».

Но когда «за рюмкой чая» у дипломатов развязывается язык в узком кругу, то тогда в голову их собеседника приходят совсем другие мысли. И он начинает сомневаться: а так ли уж нынешний режим в Украине не устраивает его западных партнеров?

Рассуждая, к примеру, о демократии в Украине, недостатках судебной и избирательной системы, а также прочих проблемах, которые якобы могут помешать сближению Украины с ЕС, они завершают свой «спич» вздохом: ну что поделаешь, украинское государство еще молодое, надо проявлять понимание и терпение. Тем более что ни один украинский президент до Виктора Янковича не сделал столько, сколько сделал он, чтобы курс Украины на интеграцию в Европу материализовался, перестал быть лозунгом и воплотился не только в указы и законы, но и в конкретные дела на этом направлении.

НАТО так просто в восхищении от сотрудничества с Украиной. Киев за последние годы сделал для превращения Североатлантического союза в «глобального полицейского» больше, чем другие партнеры США по альянсу. Европе тоже нечего жаловаться: такого выгодного для Евросоюза договора о зоне свободной торговли с Украиной в Брюсселе и не ожидали. Вашингтон доволен не менее: одно только соглашение по сланцевому газу с «Шеврон» чего стоит. Опять же Киев оказался очень понятливым, когда ему посоветовали максимально уменьшить закупки нефти и газа в России, что больно ударило по доходам «Газпрома» и «Роснефти» и, как следствие, - по российском у бюджету. А это, знаете ли, мощное оружие в процессе «бодания» Запада с Кремлем.

Никто и не задумывается: а почему Украина закупала так много российских энергоносителей раньше? Куда они девались? Неужели потребность украинской промышленности в них вот так «вдруг» взяла и уменьшилась на треть? А может, украинские олигархи просто перестали их реэкспортировать на Запад, согласившись потерпеть уменьшение прибыли в своем кармане в обмен на «нечто», на какие-то уступки со стороны США и Европы? Ну, к примеру, на обещание не трогать их вклады в западных банках. Да мало ли какие еще есть средства сделать Киев более «понятливым»!

Так что в этом отношении между Вашингтоном, Брюсселем и Киевом - полное взаимопонимание. А тут еще и ясно выраженное Виктором Януковичем и его окружением желание ограничиться участием Украины в евразийских интеграционных проектах в качестве «наблюдателя» и не больше.

Ну, и что Западу от Украины еще надо? Чем позиция нынешнего президента принципиально отличается от прозападного курса его потенциальных конкурентов: Арсения Яценюка и Виталия Кличко?

Последний, между прочим, по признанию одного американского дипломата, не произвел особого впечатления на людей в Вашингтоне. Как ни старались лоббисты из украинской диаспоры представить его в качестве «новой силы», именно «силы», то есть четкого понимания того, что и как надо делать после победы на президентских выборах в рамках общей украинско-американской стратегии, «вашингтонский обком» в лидере УДАРА не увидел.

Как заметил американец, «Кличко - как ребенок. Он старательно повторяет заученные фразы, сжимает кулаки, делает суровое лицо, но решительности, с которой он выходит на ринг, в политике от него не дождешься. Кличко явно чувствует себя не в своей тарелке. А человека в его окружении, который смог бы сыграть роль «серого кардинала» во внешней политике, в УДАРе нет. Масштаб мышления у них не тот. При этом личные «чемпионские» амбиции лидера партии вряд ли дадут возможность управлять им с достаточной степенью уверенности. Может заупрямиться. К тому же, как говорят русские, сильный - всегда добрый. А нам «добрый президент» в Украине не нужен. Имели уже одного».

Лучший вариант для Запада, по мнению всех иностранных дипломатов, - это, конечно, Арсений Яценюк. Надежный. Проверенный. Управляемый. Но не проходной. Какие деньги в него ни вкладывай. Потому что «чувствуется в нем какая-то гнильца. Вроде и говорит все правильно и красиво, а верить ему не хочется». И никакая поддержка со стороны Юлии Тимошенко тут ему не поможет. По крайней мере, так это видится западным дипломатам со стороны. Хотя, конечно, не зная ситуации «изнутри», они могут и ошибаться.

Но вряд ли они ошибаются в том, что Виктор Янукович на фоне лидера «Батькивщины» выглядит более «надежным мужиком». Свою надежность (в отношениях с ЕС и НАТО, конечно) он доказал на деле, и не обладая красноречием. А это для Вашингтона и Брюсселя куда как более важно, чем обещания «оппозиционеров» превратить Украину в «страну победившей демократии». Потому что Западу, как можно понять из намеков его представителей в частных беседах, нужна не сама демократия как таковая («...где вы ее в чистом виде видели?» - спрашивал один из собеседников), а впечатление у народа, что она, демократия, в его стране имеется. И для этого есть основания. Потому что в таком случае люди идут на выборы, а не на «майдан».

Западная элита напугана протестами не столько в Африке и на Ближнем Востоке, сколько в Европе и США. Народы, привыкшие считать свои государства «оплотом демократии», вдруг увидели, что это далеко не так. Что правящей элите глубоко наплевать на мнение «толпы». Что коррупция, о которой они так много говорили, описывая ужасы жизни на постсоветском пространстве, оказывается, поразила и западное общество. Пусть в меньших размерах, но, говоря словами Горбачева, «процесс пошел».

И в западных столицах опасаются, что украинцы могут разочароваться в «европейских ценностях», выйти на улицы и так далее… А это Западу совсем не нужно. Западу нужна стабильная Украина с ее «приемистым» рынком сбыта, покладистым и терпеливым народом, которого можно подвигнуть на массовое бегство в Европу разве что голодом и войной, с ее спокойными границами на севере, юге и востоке. Еще одна головная боль США и Европе ни к чему.

И вот тут-то Виктор Янукович может оказаться очень даже полезным. Не в пример Виталию Кличко, который «никакой». И не в пример Арсению Яценюку, амбициозному «болтуну», который явно лишен жесткости, свойственной «донецким». Трусоват Арсений Петрович. Таким он видится некоторым западным дипломатам. А если эти двое не смогут удержать ситуацию в Украине от скатывания к греческому сценарию, то зачем они Западу нужны? Ну а Москве - так тем более. Хотя и по другой причине.

Так что, оценивая кандидатов в президенты Украины, Запад скорее отдаст предпочтение авторитарности и «силе», чем демократичности, но «слабости». В разумных пределах, естественно. Потому что авторитарность лидера, обеспечивающая стабильность, для Запада важнее демократии, если она (демократия) в данных обстоятельствах способна ввергнуть Украину в анархию.

Нет, рассуждая об Украине, сотрудники посольств стран НАТО и ЕС, конечно, и в частных беседах, как мантру, повторяют слова «демократия», «права человека» и имя «Юля». Но совсем не в том контексте, в котором мы привыкли это слышать на официальном уровне. Весь этот европейский сыр-бор вокруг «избирательного судопроизводства» в действительности тут ни при чем. Просто, по их мнению, европейские чиновники и политики сами загнали себя в угол. Поддавшись эмоциям, они с места в карьер кинулись спасать Юлию Владимировну, а теперь не знают, что с этим делать.

С одной стороны, понятно, сидеть экс-премьеру есть за что, что бы там ни говорили о ее «политической» ответственности. И значительная часть украинских избирателей не против пребывания Ю.Тимошенко за решеткой. Более того, многие украинцы недоумевают, почему власть проявляет «избирательный подход» в отношении осужденных. Почему, к примеру, за мелкую растрату бывшие чиновницы шьют «на зоне» рукавицы, а за крупную - «лечатся» по первому разряду?  

Но, с другой стороны, многие еврочиновники и евродепутаты «потеряют лицо», если теперь от Юли отступятся. Ведь в следующем году выборы в Европейский парламент, а им так хочется переизбраться. Александр Квасьневский, говорят, так вообще на должность президента ЕС нацелился. Сами понимаете… Так что «Юле - волю!» - это лозунг не всей Европы. Это требование ее отдельных заинтересованных представителей. А потому место пребывания украинского экс-министра никак не влияет на отношение в целом Запада к тому человеку, который ее отправил по указанному адресу.

Словом, как ни крути, а кандидатура Виктора Януковича на будущих президентских выборах, судя по всему, не вызовет отторжения ни в Вашингтоне, ни в Брюсселе. Да и чего Западу суетиться? Кто бы из трех «обсуждаемых» сегодня «кандидатов» ни победил, США и Европа в любом случае в накладе не останутся.