Информационно-аналитический портал
ссылка

НАТО: скользкий путь на восток

Андрей КОНУРОВ
6.12.2008
Напечатать
Увеличить шрифт
А
А
А

У большинства из тех, кто видел совместную брюссельскую пресс-конференцию Яапа де Хооп Схеффера и Владимира Огрызко, могло возникнуть стойкое ощущение, что украинский дипломат злоупотребляет галлюциногенами. Настолько разительно нарисованная им картина мира, изображенного решениями министров иностранных дел стран НАТО, отличалась от оригинала.

Хотя, как и ожидалось, на встрече в Брюсселе 1-2 сентября План действий относительно членства в НАТО Украине и Грузии предоставлен не был, фактически, если верить пану Огрызко, это всё-таки произошло. «С 2009 г. Украина начинает интеграцию в Альянс», - сказал Владимир Станиславович. Ему вторит министр обороны Юрий Ехануров, который вспомнил, что Эстония в свое время стала членом НАТО, находясь на гораздо более низком уровне военного сотрудничества с ним, чем сейчас Украина. А глава комитета Верховной Рады по вопросам евроинтеграции Борис Тарасюк вообще заявил, что Украина… выиграла стратегическую войну.
 
Вернемся к Огрызко, которому было суждено стать одним из главных действующих лиц события, получившего в прессе изящное название «министериал НАТО». Если до этого он, как и прочие представители украинского внешнеполитического бомонда, и слышать не хотел о чем-то меньшем, чем ПДЧ, то в Брюсселе его сознание внезапно расширилось, и с высоты нового уровня понимания проблемы он вдруг понял, что в НАТО ведет неисчислимое множество путей и что ПДЧ – всего лишь один из них. Ему стало ясно, что Украина все это время ломилась в ржавые и заскорузлые ворота, ключ от которых давно утерян, в то время, как эти ворота можно обойти и справа, и слева – забора нету. И в свете этого озарения все предыдущие потуги Украины показались ему такими неэффективными и смешными, что он расхохотался прямо во время пресс-конференции, чем привел в некоторое замешательство присутствовавших журналистов. А что же де Хооп Схеффер, спросите вы? А что Схеффер, он голландец, его трудно удивить. Он привёл реакцию Огрызко в качестве аргумента правильности принятого НАТО решения. Мол, смотрите, как человек радуется.
 
Что же так впечатлило эмоционального украинского министра? В итоговом коммюнике министериала подтверждаются все решения, принятые по этому вопросу на саммите в Бухаресте. Отмечается, что обе страны достигли определенного прогресса («одних деревянных сабель рядом с ружьем и барабаном висело на стене уже семь штук»), но что значительную часть работы еще только предстоит выполнить. НАТО обязуется и дальше помогать этим двум республикам в проведении реформ, необходимых для вступления в Альянс.
 
Дальше говорится, что отныне ключевую роль в руководстве процессами интеграции Грузии и Украины в НАТО будут играть советы Грузия - НАТО и Украина - НАТО. В связи с этим будет несколько изменен Договор об особом партнерстве между Украиной и НАТО. В Киеве и Тбилиси будут усилены центры информации и общественных связей Альянса. Последнее предложение данного пункта звучит следующим образом: «И, наконец, не гарантируя принятия в будущем тех или иных определенных решений относительно ПДЧ, мы договорились о разработке в рамках советов Грузия - НАТО и Украина - НАТО годовых национальных программ, которые помогут Грузии и Украине проводить свои реформы и выполнение которых Альянс будет ежегодно проверять». Что такое «годовые национальные программы», я не знаю, но зато я знаю, что они придут на смену существующим сейчас годовым целевым планам, а чем первые отличаются от вторых, мне уже не понять ни за что на свете - об этом лучше спрашивать у Огрызко.
 
Перед Ющенко и его соратниками сейчас стоит непростая задача позитивного истолкования итогов Брюссельской встречи 1-2 декабря, а генеральному секретарю НАТО приходится изыскивать формулировки, щадящие самолюбие грузинских и украинских западников. Хотя на встрече обсуждалось и много других тем помимо Украины и Грузии (ближневосточное урегулирование, Афганистан, Косово, пиратство), но в основном умы занимала проблема идущего уже почти 10 лет «расширения» НАТО на восток, что не могло не действовать на нервы даже такому уравновешенному человеку, как Яап де Хооп Схеффер. Надо было видеть, какой теплотой светились его глаза, когда какой-нибудь журналист спрашивал его о сомалийских морских разбойниках. Однако таких вопросов было мало: всех больше интересовало, что хочет сказать НАТО своим отказом предоставить ПДЧ Украине и Грузии и как Россия может теперь истолковать это решение. Схеффер придерживался своей, видимо, любимой метафоры о поезде, который в Бухаресте тронулся с места и теперь на всех парах мчит Украину с Грузией в НАТО. А будет ли этот поезд скорым, зависит только от пассажиров. «Украина и Грузия обязательно будут членами НАТО, когда сами захотят и когда будут соответствовать всем стандартам Альянса», - говорил генсек. Я тебя поцелую потом, если захочешь…
 
Даже Кондолиза Райс, для которой брюссельское мероприятие стало дембельским аккордом, и та не настаивала на предоставлении Украине и Грузии ПДЧ. Если месяцем раньше госсекретарь США еще будоражила общественность своими предложениями принять сии республики в НАТО, минуя этот этап, то теперь и ей объяснили, что в столь деликатном вопросе «срезать углы» неразумно.
 
Интересно, однако, другое. Все сподвижники Ющенко сейчас клянутся своим избирателям, что пройдет еще немного времени и Украина всё-таки будет в НАТО. Недостаточно информированной международной аудитории украинский президент сейчас лепит горбатого, уверяя, что в украинском обществе существует «консенсус» по вопросу вступления в Альянс. При этом украинские руководители готовы, унижаясь, ездить по разным форумам и проситься туда, где их не хотят видеть. Мы сделали всё, что вы сказали. Мы и дальше будем делать всё, что вы скажете. Что нам ещё сделать? А после этого вы нас примете? И каково украинцам наблюдать всё это?
 
Вроде бы понятно, на каких ролях будет Украина в НАТО, если её туда всё же примут. Один мой знакомый в этом году ездил в штаб-квартиру НАТО в Брюссель в составе российской военной делегации. Вечером в день приезда в ресторане гостиницы, где они разместились, в их честь был дан приветственный ужин, а рабочая программа визита начиналась на следующий день. После завершения ужина сотрудник протокольного отдела, отвечавший за их приём, сказал, прощаясь: «Ну, до встречи завтра. В 9.00 за вами заедет литовский шофер, а когда вы приедете, эстонский сержант вынесет вам пропуска». Более почётных ролей украинцам не достанется, но в своей кампании по информированию населения Украины о НАТО Ющенко до сведения граждан эти факты не доводит.
 
Две волны «расширения» НАТО после распада СССР серьезным образом и не в лучшую сторону отразились на внутреннем единстве Альянса. 60 лет назад Альянс, по замыслу его создателей, должен был одновременно противостоять «советской военной угрозе» и обеспечивать согласование интересов США и Западной Европы. Во время холодной войны все евроатлантические разногласия меркли перед антисоветскими фобиями. Однако после распада СССР и Организации Варшавского договора стало трудно объяснить, от кого теперь нужно защищать западный мир и почему согласование интересов должно происходить в рамках военного блока.
 
С концом СССР будущее НАТО, а вместе с ним американское военное присутствие в Европе оказались под угрозой. Америке пришлось срочно изыскивать новый смысл существования Альянса, и она сделала это при активной поддержке европейской натовской бюрократии, не желающей лишаться комфортного статуса международных чиновников. Их роль в политике НАТО до сих пор редко подвергалась глубокому анализу, между тем роль сотрудников аппарата НАТО нельзя недооценивать. Ликвидация или даже трансформация НАТО во что-то более скромное ставит под вопрос их жизненные и карьерные перспективы. Чтобы не дать НАТО засохнуть, за уши были притянуты терроризм, распространение оружия массового уничтожения, контрабанда наркотиков и прочие угрозы, безусловно, серьёзные сами по себе, но требующие принципиально иных инструментов реагирования.
 
Потом была война в Югославии. Относительно реальных причин этой войны было выдвинуто много версий, но я уверен, что кризис смысла существования НАТО сыграл здесь не последнюю роль. Европейской экономике был нанесен тяжелейший ущерб, но он не мог затмить радости натовских евробюрократов от обретения нового смысла. Кто же ещё сможет так эффективно бороться с «геноцидом» албанцев, как не Североатлантический альянс?
 
«Расширение» НАТО на восток тоже связано с поиском смысла. Принятие стран Восточной Европы и Прибалтики в Альянс становилось причиной озабоченности России, предпринимавшей те или иные шаги, которые в свою очередь трактовались в НАТО как агрессивные. При этом «расширение» НАТО одновременно означало расширение штатов брюссельской штаб-квартиры, для сотрудников которой это и есть основная цель.
 
Приход в Альянс новой группы стран, причем с грузом исторических обид как по отношению к Западной Европе, так и по отношению к России, вверг НАТО в серьезное внутреннее противостояние. По менталитету своих элит эти страны как были, так и остались буферными государствами, когда-то созданными по проекту Джона Хэлфорда Маккиндера для разведения России и Германии «санитарным кордоном». Находясь ближе к России, чем старые члены НАТО, Польша, Латвия и прочие восточные европейцы почему-то решили, что при выработке восточной политики Альянса решающий голос должен принадлежать им. А чтобы повысить свой политический вес внутри блока, они продолжают тащить туда все новые восточноевропейские и постсоветские государства, вызывая естественное раздражение России. Америку и натовскую бюрократию это полностью устраивает. А вот ряд западноевропейских государств, число которых в последнее время увеличивается, – нет.
 
До поры до времени страны Западной Европы не могли выработать консолидированную позицию по вопросу «расширения», и Америка с восточноевропейцами прочно удерживала инициативу в своих руках. Однако перспектива принятия Грузии и Украины заставила Германию и Францию проявить большую активность в решении внутринатовских дел, и процесс «расширения» тут же застопорился. При этом натовская бюрократия из числа европейцев и здесь оказалась на стороне США. Достаточно сказать, что если Голландия выступала против предоставления Грузии и Украине ПДЧ, то генеральный секретарь голландец Яап де Хооп Схеффер был «за».
 
Ющенко всё никак не может понять: что же он сделал не так, каким ещё стандартам не соответствует? Да всё вы сделали так, всё как надо, господин президент. Просто уже поздно.
ВНЕШНИЙ МИР
38
Поставить лайк: 209
Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору
https://odnarodyna.org/content/nato-skolzkiy-put-na-vostok