Пересмотр Будапештского меморандума как инструмент евроатлантической интеграции

Увеличить шрифт

В канун президентских выборов активизировалась тема необходимости пересмотреть Будапештский меморандум 1994 года, которым Украина отказалась от своего ядерного потенциала в пользу гарантий безопасности со стороны трех крупных государств – США, Великобритании, Российской Федерации. Своеобразное начало этому обсуждению положил Тернопольский областной совет, большинством в котором обладает фашиствующая ВО «Свобода». 27 августа 2009 года областным советом было принято обращение к руководителям Украины, в котором было озвучено требование о немедленном выходе Украины из Будапештского меморандума и возобновлении ее ядерного статуса (1). Вроде бы можно было и не обращать внимания на заявление маргинальной партии в самом депрессивном регионе страны, если бы уже 1 сентября В.Ющенко тоже не обратился к этой теме в своем выступлении перед студентами Черновицкого национального университета.

На вопрос «студента» (тут, правда, нужно учитывать, что все вопросы, которые задаются Ющенко на подобных встречах, всегда раздаются заранее, за этим пристально следит пресс-служба президента) о том, может ли Украина отказаться от безъядерного статуса для обеспечения своей безопасности, Ющенко ответил: «Эти договоры, которые мы подписывали 15 лет назад, нужно заменить двусторонними договорами со странами-гарантами» При этом он добавил, что «с США подобный договор уже подписан». В отношении последнего (о США) есть легкая недоуменность - о каком конкретно документе идет речь? Если о «Хартии Украина - США о стратегическом партнерстве», так в документе отсутствуют (2) какие-либо реальные механизмы защиты территориальной целостности Украины со стороны США. В Хартии, конечно, отмечается важность гарантий данных США Украине в рамках Будапештского меморандума (странно было бы, если США этого не подтвердили бы), да и в Разделе 1 указано, что стороны «поддерживают суверенитет, независимость, территориальную целостность и нерушимость границ друг друга». Однако вряд ли это можно считать какими-то реальными гарантиями. Возможно, В.Ющенко говорит о каком-то другом украино-американском документе, о котором украинская общественность не знает и который станет сюрпризом для нового президента Украины?

Президентский посыл о необходимости пересмотреть Будапештский меморандум подхватили «украинские интеллектуалы», которые 10 сентября разразились гневной тирадой на возможную агрессию со стороны России в адрес Украины, где также резюмируют весь текст призывом «созвать международную конференцию его [Будапештского меморандума – Авт.] государств-гарантов с целью обеспечить реальные гарантии безопасности Украины, задекларированные Меморандумом». Впрочем, Россию звать не предлагают, зато зовут Китай и Францию. Один из подписантов обращения депутат от НУНС Т.Стецькив прокомментировал это так: «Мы не сочли необходимым обращаться к Москве, поскольку она уже проявила свое отношение к гарантиям украинского суверенитета неоднократным нарушением Будапештского меморандума», хотя милостиво разрешил ей присутствовать в качестве одного из формальных гарантов украинской безопасности (3).

В статье, опубликованной в еженедельнике «Зеркало Недели» от 21 сентября, В.Горбулин и А.Литвиненко говорят теми же словами: «Следует инициировать созыв международной конференции для подготовки договора о гарантиях безопасности Украины, который должен заменить Будапештский меморандум декабря 1994 года», правда, предлагая все же позвать Россию и Германию.

Интересно, что в это обсуждение, по сути, на стороне сторонников пересмотра Будапештского меморандума, активно включилось издание «Главред» и его влиятельное интернет-представительство, входящие в медиахолдинг «Главред-медиа», принадлежащее (4) украинскому олигарху И.Коломойскому (группа «Приват»), что свидетельствует о возможностях команды Ющенко аккумулировать весьма серьезные информационные ресурсы под свои проекты.

В публикации от 24 сентября приводятся слова из воспоминаний экс-министра иностранных дел А.Зленко, где позиция стран-гарантов названа едва ли не трусливой, а комментарий Л.Кучмы к этому событию представляет ситуацию так, что его чуть ли не обманом заставили подписать этот документ, воспользовавшись его неопытностью: «В том, что этот документ оказался слишком общим, немного виноват и я сам. Поездка в Будапешт в ноябре 1994 года, где он и подписывался, была моей первой важной поездкой за границу в роли президента Украины» (5).

Примерно в этом же русле прошла и пресс-конференция в пресс-центре «Главреда» двух украинских политологов В.Фесенко и П.Рудякова. Несмотря на то, что оба заявили о невозможности восстановления ядерного потенциала Украины, практически в каждом ответе на вопросы читателей сайта всячески подчеркивали, что на сегодняшний день у Украины нет никаких гарантий безопасности (в лучшем случае «на бумаге»), а Россия и ее флот в Крыму являются дестабилизирующими факторами (6).

Теоретически пересмотр Будапештского меморандума действительно мог бы стать инструментом решения многих вопросов и особенно – в сфере украино-российских отношений. Усиление этого договора со стороны стран-гарантов могло бы снять даже гипотетический вопрос о проблеме безопасности Украины, а значит, и декларируемой позиции украинского руководства о необходимости вступления Украины в НАТО с целью обеспечить территориальную целостность.

Этот тезис в 2008 году в рамках «Украинского форума» отстаивал В.Семиноженко: «Меморандум может стать основой для развития внеблокового статуса Украины, что более приемлемо для украинского населения» (7). В этом же контексте можно рассматривать и комментарий к ситуации главного редактора журнала «Россия во внешней политике» Ф.Лукьянова, который говорит о возможности такой конференции как альтернативы пути вступления Украины в НАТО (8).

Однако возникают серьезные сомнения, что инициаторы этой дискуссии действительно ставят перед собой цель добиться дополнительных гарантий безопасности для Украины. Скорее всего, инициаторы преследовали несколько иные цели:

1. Дискредитировать Будапештский меморандум в целом как одну из основ гарантий безопасности Украины. Но делается это не с целью его улучшения, а лишь для очередной демонстрации «беззащитности» Украины перед лицом мнимых угроз территориальной целостности, что полностью укладывается в предвыборную стратегию В.Ющенко как «защитника нации». Дискредитация идет путем легкой критики западных подписантов (США и Великобритании) и прямых обвинений в готовящейся агрессии со стороны России.

2. В этой дискуссии именно России отведено центральное место, с одной стороны, как не выполняющей обязательств по этому Меморандуму, а с другой – как постоянного источника угрозы украинскому государству. Уже озвучено желание не приглашать Россию на гипотетическую «международную конференцию» по пересмотру Меморандума. Однако вряд ли подобная конференция могла бы быть достаточно легитимной и серьезной без полноценного представительства со стороны России (в нынешней геополитической ситуации этого просто не допустят США и ЕС). Однако возникает вопрос и о том, зачем России вообще предоставлять дополнительные гарантии, если она и так не собирается воевать с Украиной? Да и потом - подо что эти гарантии должны предоставляться?

Совершенно логичным кажется, что Россия может предоставить дополнительные гарантии только при условии получения однозначных гарантий украинской стороны о прекращении процесса присоединения к Альянсу (поскольку гарантии безопасности территориальной целостности будут получены). Однако, во-первых, сложно придумать сам формат подобных гарантий со стороны Украины (кроме внесения изменений в Конституцию, где будет прописан внеблоковый статус Украины, что при нынешней политической ситуации практически нереализуемо) и, во-вторых - подобное требование будет тут же публично осуждено все той же украинской властью как «вмешательство в дела суверенного государства».

3. Критика Запада имеет своей целью обеспечить необходимый фон общественного мнения (как внутри Украины, так и на международной арене), для которого разворачивается последовательность мессиджей «Мы хотим обеспечить национальную безопасность – мы добровольно отказались от ядерного потенциала в обмен на гарантии со стороны соседей – мы чувствуем угрозу со стороны России – нам нужны дополнительные гарантии от стран-гарантов – если вы их не можете (или не хотите) давать - единственный путь к нашей безопасности лежит через НАТО». В такой ситуации западным странам (в том числе Германии и Франции) будет всё тяжелее публично обосновывать свое нежелание скорейшего присоединения Украины к НАТО.

4. Украинских евроатлантистов постоянно обвиняют в том, что они не предлагают никаких альтернатив вступлению в НАТО. В рамках формата навязанной дискуссии невозможность созыва придуманной инициаторами «международной конференции» всегда можно будет представить как безальтернативность вступлению в НАТО.

Даже более того: поскольку традиционно Россию обвинят в том, что она категорически не хочет давать дополнительных гарантий безопасности, а значит, возможно, замышляет что-то агрессивное в отношении Украины, это станет дополнительным аргументом за скорейшее вступление в НАТО. Кроме того, этот формат обсуждения и предсказуемые его результаты частично должны гарантировать неизменность евроатлантического курса при любом из новоизбранных президентов, поскольку вряд ли кто-то из них захочет быть в самом начале своего правления обвинен в сдаче национальной безопасности в условиях сосуществования с «агрессивными соседями».

______________________________

(1) http://newsme.com.ua/politics/193496/

(2) http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=840_140

(3) http://glavred.net/archive/2009/09/24/122613-4.html

(4) http://www.pravda.com.ua/ru/news/2009/4/30/92269.htm

(5) http://glavred.net/archive/2009/09/24/122613-4.html

(6) http://glavred.info/archive/2009/09/23/170031-7.html

(7) http://ura-inform.com/politics/2008/03/04/memorand/

(8) http://glavred.net/archive/2009/09/24/122613-4.html

ВНЕШНИЙ МИР