Предвыборный «апартеид»

Термин «апартеид» стал нам известен из-за политики, проводимой в Южно-Африканской Республике с 1948 по 1994 годы. В ходе реализации данного курса чернокожие жители ЮАР лишались почти всех гражданских прав, а привилегированной группой становились белые. Борьба с апартеидом была поддержана на уровне ООН, завершилась полным отказом от сегрегации. Трудно себе представить, что в XXI веке апартеид способен возродиться вновь. Тем более в таком «европейском» (в политическом смысле, как любят вещать представители отечественной власти и оппозиции) государстве, как Украина.

Роль привилегированной «касты» в одобренном Верховной Радой Украины 20 июня в первом чтении проекте закона, внесенном лидером нелегального меджлиса Мустафой Джемилевым, играют представители «коренного народа». За его принятие голосовали почти вся депутатская фракция Партии регионов (в числе отсутствующих оказались Вадим Колисниченко и Александр Черноморов), а также 97 из 100 народных депутатов «Батькивщины».

Интересно, что во фракции НУНС, к которой принадлежит сам Джемилев, оказалось довольно большое количество воздержавшихся и отсутствующих – 23 из 65. Сторонники спикера Литвина единодушно поддержали документ 20 мандатами, депутатская группа «Реформы ради будущего» сумела найти лишь 2 голоса из 19, и 12 голосов «За» из 29 возможных дали внефракционные депутаты (1). Примечательно, что при 356 голосах нардепов, поданных в поддержку проекта закона Джемилева, ни один народный избранник так и не отважился открыто проголосовать против него.

Возможно, сыграл свою роль «грозный» окрик депутата-нунсовца Павла Жебривского: «Кто не поддержит закон, тот поддерживает Сталина, что ненавидел все человечество» (2).

С экстравагантным спичем выступил бютовец Владимир Яворивский, известный саботированием любых попыток предоставить русскому языку достойный статус в государстве. По его мнению, «кроме татар, никто не может в Крыму хозяйствовать... Русские приехали туда и начали садить картошку вместо того, чтобы делать то, что татары веками делали» (3).

Если следовать мнению большинства историков и понимать под «вековым хозяйствованием» на полуострове «коренных» промышленную работорговлю, то, вероятно, кошевому атаману Ивану Сирко, освобождавшему славянских невольников в Кафе, очень не по душе были бы слова пана Яворивского.

Законопроект «О восстановлении прав лиц, депортированных по национальному признаку» содержит в себе массу откровенно провокационных посылов, прямо противоречащих ст. 24 Конституции Украины. Напомним, она гласит: «Граждане имеют равные конституционные права и свободы и являются равными перед законом».

Как в таком случае трактовать положение о том, что «изъятые в результате депортации здания и другое имущество по возможности (если дом не занят, а имущество сохранилось) возвращаются депортированному лицу или его наследникам натурой. В случае отсутствия такой возможности заявителю возмещается стоимость зданий и имущества» (4).

В какое положение это ставит тысячи жителей полуострова, не относящихся к категории депортированных, проживающих в ветхом и аварийном жилье и регулярно получающих от державы отписки по поводу отсутствия в бюджете средств на расселение?

Верно. В положение людей «второго сорта».

Что может значить и такой «опус» законотворцев: «Государство обеспечивает право депортированных лиц на возвращение исторических названий населенных пунктов, которые были переименованы во времена СССР в связи с осуществленными депортациями»?

Мустафе Джемилеву хорошо известно, что полномочия по наименованию населенных пунктов, улиц в них принадлежат органам местного самоуправления посредством организации местного референдума. Или это есть не что иное, как попытка официального закрепления давления на местные советы со стороны центральной власти?

Лидеру меджлиса, по всей видимости, памятно «беспроблемное» голосование по выделению земельного участка под Соборную мечеть в Симферопольском городском совете после визита туда Василия Джарты. Небезынтересно, что статус «депортированного лица» по проекту Джемилева может предоставляться не только самим выселенным в 1944 году, но и их детям и внукам. Несмотря на то, что в законопроекте содержится оговорка о том, что «при реализации гарантий депортированным лицам не должны ущемляться права и законные интересы граждан, проживающих на соответствующих территориях» (5), очевидно, что само потенциальное принятие подобного закона в корне противоречит Конституции Украины.

Не случайно подобный закон после принятия парламентом страны в 2004 году был ветирован президентом Леонидом Кучмой. Нынешнему гаранту Конституции следует сделать то же самое, в противном случае это может привести к развитию ситуации по неуправляемому сценарию и создать прецедент возможности требования гражданами страны материальных благ по национальному признаку.

Принятие проекта закона №5515 выгодно, в первую очередь, самому Джемилеву. Накануне предстоящих в июле выборов главы меджлиса, на которых он, по собственным заверениям, не будет выдвигать свою кандидатуру, Мустафа Джемилев хочет войти в историю как политик, «продавивший» принятие закона о восстановлении прав депортированных. В выигрыше и представители БЮТ. В свете возможного объединения с меджлисом «в походе» осенью за депутатскими мандатами в Верховную Раду Украины сторонникам Тимошенко-Яценюка очень пригодятся голоса избирателей из числа татар Крыма.

В самой сложной ситуации оказывается, как обычно в последнее время, Партия регионов. Законопроект, объявляющий депортацию преступлением, гарантирующий выселенным и их потомкам многочисленные компенсации из государственного и местного бюджетов, дополнительные льготы и права, ожидаемо подогреет градус возмущения большинства крымских избирателей и отвернет их от партии власти.

В результате крымско-татарский электорат поддержит на выборах нынешнюю оппозицию в лице Тимошенко-Яценюка и примкнувшего к ним меджлиса, Партия регионов потеряет свои и так не столь большие возможности получить поддержку избирателей по партийным спискам. Однако, по всей видимости, регионалы в Крыму не считают это большой потерей. Практика последнего времени показывает, что основную ставку на предстоящих выборах Партия регионов сделает на кандидатов-мажоритарщиков, где успеху способствует отнюдь не стойкость идеологических позиций.  

По всей видимости, ситуация с принятием законопроекта №5515 в первом чтении связана с желанием той части фракции регионалов, которая ориентируется на избирателей Запада Украины, сгладить возмущение оппозиционеров от принятия в первом чтении законопроекта «Об основах государственной языковой политики».

Кстати, среди противников наделения русского языка статусом регионального отметился и Мустафа Джемилев, заявив: «Мы против закона, направленного на столкновение разных частей украинского общества и какое-либо размежевание, разделение нашей страны. В Крыму ведь своя ситуация: по-русски молодые крымские татары говорят чуть ли не лучше, чем тамошние этнические русские. Мы, в свою очередь, добиваемся того, чтобы они параллельно учили не только родной, крымско-татарский язык, но и украинский, поскольку в перспективе им придется поступать в украинские вузы. Но в условиях сокращения украиноязычной среды, которое предполагает данный законопроект, нам будет сложнее мотивировать детей к использованию украинского и, соответственно, сложнее готовить их к поступлению» (6).

Нет, не закон, закрепляющий за русским языком статус регионального, раскалывает государство. Размежеванию и разделению нашего общества способствуют как раз законы, устанавливающие права, льготы и компенсации по национальному признаку, в том числе за счет большинства крымских налогоплательщиков, не подпадающих под категорию насильственно переселенных. Это есть не что иное, как новый «апартеид» XXI века. Однако инициаторам подобной политики следует вспомнить опыт ЮАР, который свидетельствует, что подобный курс в перспективе завершается полным крахом.

В интересах крымчан и всех граждан Украины – скорейшее прекращение практики предоставления материальных и нематериальных благ по этническому признаку. Национальная сегрегация в многонациональном Крыму и упорное стремление меджлиса получить максимальный объем прав и привилегий для одного этноса за счет других – это тенденция, которая в корне должна пресекаться всеми органами центральной власти и президентом.

__________________________

1. http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/radac_gs09/g_frack_list_n?ident=29110&krit…

2. http://www.nr2.ru/kiev/391822.html

3. Там же.

4. http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc34?id=&pf3511=36832&pf35401=…

5. Там же.

6. http://novoross.info/politiks/12887-medzhlisovcy-vnov-vystupayut-protiv…

АФАНАСЬЕВ Виктор, кандидат политических наук