Русофобы в Киеве. Новый приступ

Начало нового учебного года порадовало первокурсников юридического факультета Киевского национального университета имени Тараса Шевченко выходом в свет нового учебного пособия «История украинского права» (Історія українського права: Посібн. / І.А.Безклубий, І.С. Гриценко, О.О.Шевченко та ін.; К.: Грамота, 2010. – 336 с.).

Однако появление данного труда, среди авторов которого и небезызвестный в Украине одиозный националистический декан юридического факультета Иван Гриценко, вызвало столь ошеломляющий резонанс в кругах украинской научной общественности, что скандал просто не мог не разразиться.

Данное «учебное пособие» для студентов ведущего юридического вуза Украины оказалось просто нашпигованным грубыми и оскорбительными высказываниями в адрес русского народа и русского языка. «Русский язык формировался в тесной связи с языками угро-финских народов. В отличие от литературного языка, он является очень убогим, и нехватка лексикона компенсируется нецензурной лексикой. В то же время украинский язык в любом селе, не зацепленном русификацией, поражает своим богатством и красотою» (стр. 33).

В таком агрессивном русофобском контексте совершенно не удивительно, что авторский коллектив пришел к выводу о том, что «в Московском государстве отсутствовало право» (стр. 183).

Однако основным своим ударом киевские русофобы-фальсификаторы от юридической науки избрали научную теорию единой древнерусской народности, которая выдержала свое испытание уже на протяжении нескольких веков. Достаточно привести только несколько высказываний, чтобы составить впечатление о том, чем собрались потчевать студентов на юридическом факультете Киевского национального университета имени Тараса Шевченко.

«Ученые утверждают, что украинцы в корне отличаются от русских в генетическом, антропологическом, языковом, культурно-бытовом и духовном вопросах» (стр. 36).

«В Киевской Руси не существовало ни единого языка, ни единых традиций, обычаев, культуры и тому подобное» (стр. 33).

«Теория единой древнерусской народности терпит крах, если осуществить сравнение в культурном, антропологическом или генетическом вопросах украинцев и русских. Так, например, достижения современной антропологии и генетики дают основания утверждать, что между украинцами и русскими отсутствует любое антропологическое и генетическое родство» (стр. 32).

«Большинство жителей и даже ученых современной независимой Украины не понимают, что Киевская Русь и Украина – понятия тождественные, что так называемая «древнерусская народность», которая проживала на территории Киевской Руси, является сугубо древнеукраинской народностью. Однако в дореволюционной, советской и современной историографии понятия «древнерусская народность» отождествляется с веткой общего для украинцев, белорусов и русских народа» (стр. 31).

На долю собственно юридического аспекта развития «украинского права» среди подобного рода геббельсовских копаний в генетике и антропологии остается не так много места. Однако студенты ведущего вуза Украины и тут смогут узнать много интересного и нового для себя в различных отраслевых юридических науках.

Интересующиеся уголовным правом могут узнать, например, что «наказания в украинском уголовном праве по сравнению с наказанием в русском отличались мягкостью и гуманностью, в них не было прямолинейности, жестокости и неотвратимости их применения. Человеческая жизнь в Украине ценилась на несколько порядков выше, чем в Российской империи» (стр. 157).

Некоторое внимание в данном «учебном пособии» уделено и брачно-семейному праву. «В российской историко-правовой науке доминирует взгляд, что в Киевской Руси жена находилась в зависимости от мужа, а тогдашняя семья относилась к так называемому «деспотическому типу». Отмеченные отношения и тип семьи были характерны только для северо-восточной (Московской) части прежней территории Киевской Руси. Относительно взаимоотношений между мужем и женой в среднем Поднипровье в период Киевской Руси, то они базировались на принципах равноправия, духовности, гуманизма и справедливости» (стр. 55).

Ну а студенты юридического факультета, интересующиеся конституционным правом, разумеется, также получат свой ушат националистических истин в стиле - «демократический режим в украинском государстве и режим деспотии в Московском нельзя было объединить, они были несовместимыми» (стр. 183). Или в том же духе - «политический режим и социально-экономическое положение в Московском государстве в корне отличались и были враждебными украинской действительности» (стр. 183).

На этом фоне утверждения авторов о том, что под Полтавой в 1709 году потерпело поражение не что иное, а «украинско-шведское войско» (стр. 157, 182) выглядят лишь невинным плевком на многовековую историю русско-украинского боевого братства.

Разумеется, что выход в свет на юридическом факультете Киевского национального университета имени Тараса Шевченко данного агрессивного русофобского «учебного пособия» не является некоей случайностью или стечением обстоятельств. Приход к руководству юридическим факультетом ведущего вуза Украины «этно-историка» Ивана Гриценко объективно не мог не привести к резкой смене научных приоритетов на факультете.

Историк по образованию, защитивший свою кандидатскую диссертацию по теме «Партийное руководство высшим образованием в свете постановлений XХIV съезда КПСС», Иван Гриценко, разумеется, быстро сообразил, что с такого рода «научным» багажом в реалиях горбачевской перестройки далеко не уедешь. И, как результат, быстрая смена ориентиров – от бесчисленных славословий и песнопений в адрес КПСС до жесткого украинского национализма и русофобии. Увлеченный расовой и национальной антропологией и антропометрикой, Гриценко вначале добивается появления курса «украинской этноистории» на родном ему историческом факультете, а потом и курса т.н. «этногосударствоведения» на юридическом факультете.

Именно декан юридического факультета Иван Гриценко и задал в своем Введении к данному, с позволения сказать, «учебному пособию» весьма четкие и показательные этноориентиры. Его вступительное слово изобилует безапелляционными утверждениями о зависимости и связанности современной правовой системы Украины исключительно с этногенезом, правами и интересами этнических украинцев, а не всех граждан Украины независимо от их национального происхождения.

«Украинское право, в призме его соответствия духу народа, является средством обеспечения прав украинской нации и каждого украинца в частности» (стр. 5). «Украинское право необходимо рассматривать как продукт этнотворчества, как явление, которое вытекает из духа народа» (стр. 5). «Стремление к порядку является этногенетической чертой украинской нации» (стр. 5).

Любой человек, мало-мальски знакомый с историей ХХ столетия, знает, чем обычно заканчиваются подобные поиски «духа нации». А ведь речь тут идет вовсе не о маргинальном кружке любителей измерения черепов и спиритических сеансов вызывания «духа нации». Речь идет о ведущем юридическом факультете ведущего университета родной и близкой нам Украины.

Совершенно очевидно, что разгоревшийся в Украине скандал попытаются затушевать принесением в жертву того или иного «стрелочника». По информации наших коллег с Украины, этим «стрелочником» руководство Киевского национального университета имени Тараса Шевченко уже назначило единственного пенсионера из коллектива авторов «учебного пособия», которому, собственно говоря, от возможного увольнения ни холодно ни жарко. Это уже далеко не первый раз, когда высшее университетское руководство берет под свою надежную защиту Ивана Гриценко, материалами о злоупотреблениях которого пестрит весь украинский сегмент Интернета.

По последним данным наших украинских коллег, декан Иван Гриценко не намерен ограничиться только разжиганием межнациональной розни. В самых ближайших планах у пещерного националиста стоит разжигание и межрелигиозной розни. Совсем недавно Гриценко взял на работу на свою кафедру и приблизил к себе скандально известную «волхвыню Зореславу» (в миру Галину Лозко) и ее помощника «Сваржика Правныка» (в миру Правомир Косянчук). Данные персонажи являются духовными лидерами т.н. «Рун Виры», наиболее агрессивной по отношению к христианству и каноническому православию языческой секты, основанной известным украинским коллаборационистом гауптштурмбанфюрером СС Львом Силенко.

Следует признать, что разгоревшийся скандал с агрессивным приступом русофобии на юридическом факультете ведущего вуза Украины наглядно высвечивает наличие целого ряда комплексных проблем, стоящих перед Министерством науки и образования Украины. Совершенно очевидно, что, кроме текущего латания многочисленных «оранжевых дыр», оставшихся в наследство от националистического режима Виктора Ющенко, в системе высшего образования братской Украины предстоит решить и целый ряд иных вопросов стратегического порядка, в том числе и кадровых.

Ни в одной европейской стране послевоенный процесс денацификации не проходил быстро и безболезненно, в том числе и в сфере высшего образования. Однако сколь бы трудны ни были эти вынужденные меры, никто ни разу не поставил под сомнение саму необходимость данной политики. Очищение от пут нацизма в духовной и гуманитарной сфере жизни общества – процесс закономерный и объективный.

По материалам: hvylya.org