Сближение России с НАТО: взгляд из Украины

Normal
0

false
false
false

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-style-parent:"";
font-size:10.0pt;"Times New Roman";}

Одобренная в Лиссабоне новая Стратегическая концепция НАТО не стала прорывом, который свидетельствовал бы о принципиальном изменении отношения Альянса к России и её интересам. В документе говорится, что Альянс не представляет «никакой угрозы» для России, стремится к достижению партнерства, намерен «действовать соответственно, ожидая от России взаимности». НАТО также заявляет о намерении укреплять политические консультации и практическое сотрудничество с Россией в сферах общих интересов - в частности, по ПРО, борьбе с терроризмом, наркотиками и пиратством - и при этом «в полной мере использовать потенциал Совета Россия – НАТО»[i].

Два сугубо декларативных параграфа в тексте новой Стратегии, посвящённые России, просто воспроизводят миролюбивую риторику Альянса до войны 08.08.08. без конкретных обязательств. А конкретика в Лиссабонских документах, касающаяся лишь сотрудничества с РФ по Афганистану, подтверждает худшие опасения: НАТО (и США) хотят использовать ресурсы РФ в затруднительном для себя положении в Афганистане, не беря на себя никаких конкретных обязательств по принципиальным для РФ вопросам.

При этом игнорируется самый главный вопрос – смысл существования НАТО в неизменном виде спустя 20 лет после окончания «холодной войны»? Точно так же выводится за скобки самое главное противоречие между НАТО и РФ - курс Брюсселя на «расширение» Альянса на восток за счёт геополитического пространства государств СНГ.

Раздававшиеся в последнее время предложения принципиально изменить оценки политики НАТО по отношению к России с негативных на позитивные должны опираться на объективные факты, подтверждающие изменение политики Альянса на российском направлении. Речь идёт, например, об учёте в полном объёме обеспокоенности российской стороны процессом расширения, экспансией НАТО за пределы зоны своей непосредственной ответственности, ограничивающейся странами-членами, наличием среди членов НАТО агрессивно антироссийски настроенных государств, которые влияют на политику Альянса.

Как известно из документов НАТО, именно Россия (наряду с Китаем и др.) остаётся главным потенциальным врагом США и Альянса, а следовательно, - объектом потенциального военного воздействия. Соответственно, стратегические ядерные силы США нацелены на РФ. То есть российские города, предприятия и инфраструктура являются мишенью возможного атомного удара.

Замечания о появлении новых общих угроз для НАТО и России (вроде афганских наркотиков, международного терроризма, распространения оружия массового поражения и пр.), которые, как представляется некоторым, могут стать объединяющими для будущей интеграции РФ в НАТО, не снимают актуальности старых угроз со стороны НАТО.

Напротив,  вовлечение (скорее, принуждение к вовлечению!) России в провальные пока для США (и ведущих стран НАТО) авантюры в Афганистане и Ираке, использование  географического положения и военно-технических возможностей РФ могут служить только интересам Альянса, но никак не России.

Друзья России в Украине задаются вопросом: почему РФ своими ресурсами должна помогать натовцам в решении проблем, созданных Альянсом вопреки позиции России?  

В позиции НАТО по ключевым международным проблемам не изменилось ничего, что свидетельствовало бы о превращении этой организации в дружественную для России структуру. Совершенно очевидно, что в этих условиях равноправное партнёрство с НАТО может быть обеспечено лишь одновременными взаимными уступками с обеих сторон без попыток переиграть партнёра или добиться для себя выгод с позиции силы. Стратегическое партнёрство с Альянсом могло бы отвечать интересам РФ лишь в двух случаях: 1) когда НАТО трансформируется, исключив (касается США и Британии) РФ из списка потенциальных врагов, снимет РФ как объект потенциальной ядерной атаки «с прицела» и 2) когда НАТО вместе с Россией, на равных основаниях, создаст новую по целям, задачам, военно-техническим стандартам организацию, часть политических структур и структур военного командования которой будет находиться на территории России.  

После ликвидации  основного противника НАТО – Организации Варшавского Договора, распада СССР и лживого обещания не расширять Альянс за счёт новых членов, данного ещё Горбачёву, все последующие шаги по сближению с Россией, внедрению мер доверия и пр. должен делать Альянс и только он, что очевидно.

Поэтому предлагаемые российскими атлантистами односторонние уступки Соединённым Штатам с целью заслужить «хорошую оценку» Вашингтона, мягко говоря, непонятны.

Сказанное предопределяет взгляд на проблему из Украины.

Курс РФ на сближение с НАТО в ситуации, когда Альянс остаётся враждебной России и Украине силой, дезориентирует и ослабляет позицию антинатовских сил на Украине. Антинатовские настроения большинства населения Украины сформировались как под влиянием негативного отношения к НАТО Москвы (это отношение играет существенную роль в ориентациях украинского населения), так и под влиянием собственных наблюдений и оценок Альянса. В результате у части населения Украины антинатовские настроения ослабнут, большинство же будет просто деморализовано, чем немедленно воспользуются украинские атлантисты.

Опасно то, что последние могут получить поддержку определённых фракций в Партии регионов и её бизнес-спонсоров, которые и раньше открыто выражали желание если и не вступить в НАТО, то как минимум эффективно сотрудничать с Альянсом. Скорее всего, эта часть украинской политико-деловой прослойки расценивает НАТО так же, как и часть атлантистов ющенковского призыва – как кратчайший путь к членству в ЕС. Членство же в ЕС рассматривается уже всей Партией регионов (а также «Сильной Украиной», Фронтом перемен) как стратегический курс. Удержать украинских атлантистов от установления тесных союзнических отношений с НАТО в случае поворота России к членству в Альянсе станет невозможно. Продолжением политики вовлечения России и Украины в НАТО станет ликвидация высокотехнологичного украинского ВПК и потеря Россией украинского рынка сбыта и рынка приобретений необходимых комплектующих.

Очевидно, что российские атлантисты предлагают бросить дружественные России силы на Украине, а заодно и избавиться от естественного союзника в лице Украины и её народа. Вовлечение Украины в НАТО превратит её в такого же потенциального противника России, каким сейчас является НАТО.

Симптоматично, что один из советников Б.Обамы, закоренелый русофоб З. Бжезинский, предложил тот же способ разоружения РФ и блокирования её естественных интересов, который отстаивают и российские «западники», а именно: включить Россию в «глобальную сеть безопасности», чтобы ослабить ее «имперские амбиции», то есть лишить РФ способности быть самостоятельным субъектом внешней политики, сохраняя суверенитет над своей территорией и полезными ископаемыми в полном объёме.

Оборотной стороной этих планов являются планы Бжезинского для Украины по превращению её в «таранное бревно» НАТО на пространстве бывшего СССР, в форпост сдерживания России, что невозможно без соответствующей «перестройки» украинского общественного мнения. Ющенко уже показал, какими путями пойдёт пересмотр на Украине общих с русскими исторических традиций, ценностей, образа жизни, веры.

 Ориентация РФ на НАТО автоматически означает согласие со сменой культурно-ценностной идентичности Украины.  Если этот процесс будет запущен с молчаливого согласия Москвы, он будет означать конец Русского мира как социокультурного явления, как геополитической и геокультурной идеи.

Если модернизация и западные технологии доступны лишь по этой цене - такая модернизация лишается смысла.

Если российские атлантисты готовят Российской Федерации судьбу СССР и хотят таким способом «интегрироваться» с Западом, то к этому не готовы, очевидно, в массе своей не только россияне, но и украинцы, и белорусы, не готово здравомыслящее большинство политического класса Украины и Беларуси. Интуитивно или вполне осмысленно, но там преобладает понимание того, что никогда страны западной периферии, экономически догоняющие Запад, не будут влиять на принятие важных для них решений ни в НАТО, ни в ЕС. Они интересны лишь до тех пор, пока могут быть противовесом России.

Существование и процветание самодостаточной России и всех составляющих Русского мира, сохранение ОБЩЕРУССКОЙ идентичности – это наш общий жизненно важный интерес, и капитуляция РФ перед НАТО не вписывается в этот интерес никак.   

Ноябрь 2010