Сталин. Гитлер… Щербак
Как назвать человека, который пользуется имуществом, в преступном происхождении которого он, по его признанию, убежден? Более того, оглашает имя вора на всех перекрестках, дает на него показания в суде, но при этом расставаться с краденым категорически не собирается?
Размышлять об этом заставляет обстановка вокруг освещения в СМИ одного из самых трагических в истории человечества событий – Второй мировой войны. След, который она оставила, настолько глубок, что каждое новое поколение возвращается и будет возвращаться к нему вновь и вновь. Побуждают к тому память о павших, стремление разобраться в хитросплетениях политики стран, оказавшихся по разные стороны линии фронта, историческая любознательность, в конце концов.
Но кое для кого существует еще одна причина: «руководству одного государства захотелось переписать трагические противоречивые страницы, дать свою одномерную версию истории, навязать не только собственному обществу, но и другим странам искривленную, мифологизированную модель Второй мировой войны». Я цитирую Юрия Щербака, писателя, бывшего посла Украины в США и Израиле, автора статьи «Сталин. Гитлер. Украина» во всеукраинской газете «День» (1).
Что же это за «одно государство» такое? Бывший дипломат долго в таинственность не играет: «Фактически Россия (это о ней речь) начала современную идеологическую войну вокруг войны минувшей». «Нам (имею в виду украинский взгляд на войну), – нагнетает страсти Щербак, – предлагается участвовать в тоталитарно-пропагандистской затее в духе Оруэлла по промывке мозгов в первую очередь тех поколений (а таких большинство), которые не помнят ни войны, ни тяжелого послевоенного времени…»
Понятно… А если не «по Оруэллу», а по Щербаку – какая картина Второй мировой складывается?
Тщетно искать у автора самостоятельную гипотезу, нам предлагается очередная вариация хорошо известной, родившейся на Западе, многократно пережёванной и репродуцируемой современными евроатлантистами концепции, в соответствии с которой два родственных «преступных режима» – гитлеровский и сталинский – вступили в союз для раздела мира и кроили последний, как хотели, пока не схватились друг с другом. Вариация, надо сказать, сколь цветистая по форме («это была встреча воистину двух дьявольских сил ХХ века, двух систем порабощения и уничтожения человека, двух различных, но одинаково преступных способов мышления – рационально-жестокого (сталинского) и интуитивно-бесовского (гитлеровского)»), столь же и пустая по существу.
Перед читателем Щербака предстает некая виртуальная довоенная Европа. Есть лишь два упомянутых режима и их жертвы. Западные демократии вообще существуют, о «большой игре» накануне войны с участием (кроме Берлина и Москвы) Лондона и Парижа упоминается лишь в связи с Украиной. Простейшей схемой подменена сложнейшая, до конца еще не раскрытая система дипломатических контактов, переговоров, маневров потенциально и реально противостоящих сил, поисков союзников и разобщения противников, выработки конструкций одно-, двух- и многосторонней безопасности, противодействия таким поискам и проч.
Сближение Советского Союза с Германией подается как «преступный заговор с нацистами». Сталин, мол, был «глубоко разочарован» позицией британской и французской делегаций на Московских переговорах и нежеланием Польши пропустить Красную Армию через свою территорию, поскольку-де это не позволяло ему «поджечь, разрушить и завоевать Европу». Зачем же так передергивать?
Да, советский вождь был разочарован позицией Лондона и Парижа, но по принципиально другой причине: переговоры, шедшие в Москве с апреля 1939 г., продемонстрировали откровенную незаинтересованность партнеров Москвы в реальном строительстве системы коллективной безопасности, которая могла бы сдержать Гитлера. Переговоры использовались западными участниками для сложной дипломатической игры: Германию пугали возможностью заключения военного союза с Москвой, одновременно Москве связывали руки в поисках иных вариантов обеспечения безопасности.
На этот счет есть масса свидетельств, напомню лишь заявление министра иностранных дел Великобритании Э. Галифакса, сделанное на заседании британского военного совета: военные переговоры с Советским Союзом не имеют самостоятельного значения, они просто должны препятствовать ему «перейти в германский лагерь».
Западные демократии хотели бы оставить СССР в подвешенном состоянии до того момента, пока сами не решат вопрос собственной безопасности, договорившись с Берлином, как это уже было в Мюнхене в 1938 г., за счет других стран. Если такое «умиротворение» Гитлера не вело к тому, что пан Щербак приписывает СССР – «поджечь, разрушить и завоевать Европу», то к чему? К единой и безопасной Европе? Спросили бы сначала у чехов…
Невозможно не упомянуть в этом контексте и Польшу. Поскольку она стала первой после 1 сентября 1939 г. жертвой Гитлера, принято стыдливо умалчивать о той доле ответственности, которая принадлежит Варшаве в развязывании мировой войны. Однако трагедия народа ни в коем случае не может в глазах объективных исследователей затмить весь цинизм и политический расчет польских правящих кругов.
Задача Гитлера состояла в том, пишет Щербак, чтобы «изолировать Польшу», а «это можно было сделать только при помощи СССР». С помощью СССР можно было как раз наоборот выставить мощный военный кордон между Германией и Польшей, что прямо предусматривали советские предложения о заключении военного союза с Лондоном и Парижем. Только для этого надо было пропустить войска Красной Армии через польскую территорию к границам Восточной Пруссии. Наследники Ю. Пилсудского отказались от этого наотрез, не желая осознать простую истину: сами по себе англо-французские гарантии независимости Польши (к слову, они не предполагали сохранения ее территориальной целостности) не спасут, учитывая географическую отдаленность стран друг от друга. В отличие от военного союза Лондона, Парижа и Москвы, будь он заключен.
Пан Щербак оговаривается: «Англия и Франция выполнили свои союзнические обязательства перед Польшей и 3 сентября вступили в войну с Германией». Не вдаваясь в действительные мотивы таких действий западных демократий, спросим лишь: а самой Польше это помогло? И так ли уж сложно было Варшаве предвидеть катастрофический оборот событий?
Чего же валить с больной головы на здоровую, называя Сталина «заговорщиком, соучастником уничтожения Польши и союзником» Гитлера?
Как, интересно, виделась линия поведения Советского Союза летом 1939-го тогда не состоявшимся союзникам СССР и видится сегодняшним евроатлантистам, вроде Щербака? Очевидно, Москва, словно Прага в 1938 г., должна была в сенях ожидать, пока европейские державы договорятся между собой, совсем не исключено, что за ее счет (напомним, 24 августа 1939 г. в Лондоне ожидали Г. Геринга), а затем смиренно принять назначенную ей участь. Потому-то и беснуются западные политики и их сегодняшние украинские клиенты, что Сталин не позволил обойтись с собой, как с бычком на бойне. Пакт о ненападении с Германией обрушил все хитрые конструкции Форин офис, СССР самостоятельно нашел выход из ситуации, в которой мог запросто оказаться один на один с консолидированным противником.
Любителям двойных стандартов в дипломатии позволю напомнить оценку американского историка и журналиста У. Ширера: «Если Чемберлен поступил честно и благородно, умиротворив Гитлера и отдав ему в 1938 году Чехословакию, то почему же Сталин повёл себя нечестно и неблагородно, умиротворяя через год Гитлера Польшей, которая всё равно отказалась от советской помощи?»
Теперь еще об одном сюжете статьи Ю. Щербака – «украинском вопросе». Тут автору вообще не позавидуешь. Как он пишет, этот вопрос в 1938–1939 гг. «совместно закрыли (временно) Гитлер и Сталин. В который раз уже обманув западные демократии…». С передачи Гитлером Карпатской Украины на растерзание Венгрии и молчаливого согласия с этим Сталина начался у двух диктаторов «бурный роман».
Однако если отбросить словесную шелуху, то ведь Щербак сквозь зубы вынужден признать: именно Сталин объединил Украину. Очень хотелось бы ему, чтобы было иначе, но факты неопровержимы: «Объединителем Украины в единое соборное государство… стал не ярый патриот Украины, Главный атаман УНР Симон Васильевич Петлюра, который, наоборот, в 1920 г. согласился при заключении соглашения с Польшей на присоединение к этой стране Восточной Галичины с преобладающим численно украинским населением, а мрачный тиран и украиножор Иосиф Виссарионович Сталин». Хотя оставляет себе лазейку наш автор: «Сталин, в отличие от Петлюры, не заботился об интересах Украины. Он действовал в своих интересах – собирание земель в рамках новой, имперско-советской соборности».
А ведь как ни крути, именно советская Украина (а не петлюровская УНР, не Карпатская Украина, провозглашенная 15 марта 1939 г. и просуществовавшая несколько дней) стала предшественницей современного Украинского государства. Будь иначе, кого бы пан экс-посол Щербак представлял в Тель-Авиве и Вашингтоне?
Переходить в споре на личности, говорят, негоже, но как не сказать хотя бы о некоторых фактах биографии Ю. Щербака, если приближают к ответу на принципиально важный вопрос: откуда уже в последние годы существования СССР, в пока еще едином государстве, объявилось столько антисоветчиков, сепаратистов, националистов, равно как и русофобов? Причем не в низах, а в элитных группах.
Был Юрий Николаевич, судя по всему, законопослушным советским гражданином, усердно трудился на ниве эпидемиологии и экологии, стал доктором наук, писательским ремеслом баловался, вступил в Союз писателей. К концу правления Горбачёва стал даже народным депутатом СССР. Не в один день, конечно, превратился он в прозападника и поклонника «украинского национального движения» в лице ОУН(б), проще говоря – бандеровцев. Такие люди – будущая правящая элита едва ли не всех постсоветских стран – не отказывались в СССР ни от постов, ни от научных, творческих и прочих титулов. И попутно внимательно следили за переменой политических ветров. В Верховном Совете СССР Щербак вступил в межрегиональную депутатскую группу. Надо понимать, здесь, рядом с Борисом Ельциным, Станиславом Шушкевичем, Анатолием Собчаком, Владимиром Яворивским, Марью Лауристин, Витаутасом Ландсбергисом, он получил первые серьезные уроки борьбы с «имперским» наследием Советского Союза.
Именно под давлением межрегионалов II съезд народных депутатов СССР в декабре 1989 г. принял (по докладу «архитектора перестройки» Александра Яковлева) произвольную, отразившую сиюминутные деструктивные потребности перестройщиков резолюцию, которая осуждала подписание секретных протоколов к договору о ненападении между СССР и Германией.
Ну а в независимой Украине Юрий Николаевич мог дать волю всем тайным мыслям и настроениям. Может быть, мандат депутата союзного парламента сделал его в «незалежной» безработным, изгоем? Наоборот, он обеспечил ему включение во властную элиту. Министр, член Совета национальной безопасности, потом посол в Израиле, США, Канаде. На этих постах и в таком окружении – да не отточить перо борца с российским «империализмом»?
И он такой не один. Пруд пруди в Украине, государствах Прибалтики, Молдове, Грузии представителей правящей элиты, вовсю поносящих сталинский режим за пакт Молотова – Риббентропа и последовавшую затем «оккупацию» и яростно критикующих нынешний Кремль за «имперскую политику» в новой упаковке. Но будьте же последовательными, господа! Поправьте прицел своего благородного гнева. Ответьте, кто сегодня владеет территориями, в свое время отошедшими к Советскому Союзу в результате «преступного сговора двух диктаторов»? В любом случае – не Российская Федерация.
Вот вы, пан Щербак, признаете: объединителем Украины стал не Петлюра, а Сталин. Так откажитесь от результатов политики «мрачного тирана и украиножора» и возьмите пример со своего кумира «ярого патриота» Петлюры – отдайте Закарпатье Польше или Венгрии. А заодно верните России Донбасс и Крым. Стремление к чистоте мундира должно бы подсказать последовательным критикам советского «оккупационного» режима в Литве необходимость возвращения Вильнюсского края Польше, а Клайпеды – Германии. Поляки могли бы выразить свое негодование возвращением немцам значительной части Восточной Пруссии, а также отказом от западных границ по Одеру и Западной Нейсе, на которых в Ялте и Потсдаме настоял советский лидер.
Однако ничего подобного ни из Киева, ни из Вильнюса, ни из Варшавы не слышно. Там действуют по принципу: сталинскую территориальную политику осуждаем, но ее плодами пользовались и будем пользоваться.
И при этом еще поворачивается язык осуждать Россию за «прославление тоталитарных режимов» и считать резолюции ОБСЕ, уравнивающие СССР с фашистской Германией, «еще одним шагом к восстановлению исторической справедливости».
Это ведь ваша формулировка, пан Щербак. Так проявите сами добрую инициативу. Что толку пинать дохлых львов: не занимаясь «промывкой мозгов» молодого поколения (занятие действительно недостойное), просто честно расскажите молодым, кому обязано Украинское государство своей нынешней территорией – Петлюре, Бандере, евроатлантисту (по вашему собственному определению) профессору Шульгину? Или кому-то еще?
…А вы, читатель, спрашиваете, что это я все допытываюсь, как назвать человека, который укрывает краденое?
__________________
Календарь
