Кажется, новое руководство Украины решительно игнорирует не только собственные предвыборные обещания, но и игнорирует давно назревшие проблемы государственного (национального) строительства. Уже не раз аналитики подчеркивали, что дело не в «плохом» Ющенко или «хорошем» Януковиче, а в том, что само понятие «независимой Украины» требует от президента – сторонника унитарного государства, выстраивания если и не явной антироссийской позиции, то известного отстранения от России, создания новоукраинских мифов, то есть поиска вдохновения в галицийских доктринах. В противном случае невозможно никому в мире объяснить, что же такое есть Украина и чем она отличается от России. Между нами по секрету скажем: НИЧЕМ. За исключением брызжущих слюной ненависти безумцев, возомнивших себя наследниками идей австро-венгерских генералов XIX века, эсэсовского «боевого духа», ретранслированного через палачей народов Бандеру и Шухевича. Возможно, у людей, находящихся на ключевых постах нынешней Украины, не хватает внутренней смелости и политической воли, чтобы решительно заявить: если и есть иллюзорная возможность сохранить страну как некую единую конфигурацию, то следует бежать семимильными шагами от унитаризации, моноэтнизма. Хотя бы к федерации. За эту идею незаслуженно и безграмотно обвиненные в сепаратизме сложили головы два столь разновекторных политика, как В. Черновол (1937—1999) и Е. Кушнарев (1951—2007).
Меж тем проблема, повторюсь, давно назрела. Страна, что называется, трещит по швам, раздираемая как социально-экономическими проблемами, так и идеологическими противоречиями.
Возможно, прав президент киевского Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко, утверждающий, что «страны нет уже — есть территория и население, существуют остатки экономики, имитируют некую деятельность жалкие пародии на институты государственной власти, но государства как такового нет. И никогда не было. …Украиной формально управляли четыре президента. Последний управляет до сих пор. Ни один из них не выполнил свои предвыборные обещания. Каждый меньше чем через год после выборов публично признавался, что и не собирался их выполнять».
Но, как говорят на Украине, нам «треба свое робыть». Кое-кто и жить-то в стране не собирается. На днях обозреватель О. Бузина в блоге газеты «Сегодня» сообщил: «Верный ющенковец депутат Москаль заявил, что его экс-патрон, на которого национально сознательные энтузиасты возлагали такие надежды, получил грин-карту (вид на жительство в США) и, по сути, уходит в эмиграцию, украсив днепровские склоны на прощание памятником-свечкой за казенный счет». Речь о В. Ющенко. Ну что ж, логично. Мы это предсказывали и желали «скатертью дороги» еще в начале нелегитимного «воцарения» Ющенко.
Восполнить вакуум в общественном сознании и вернуть теме федерализации актуальность, направить в нужном направлении если не взоры украинских государственных мужей, увязших в подготовке к футбольному чемпионату Европы 2012 года, то хотя бы внимание широкой общественности призвана выпущенная харьковским издательством «Фолио» книга «Донецко-Криворожская республика. Расстрелянная мечта». Ее автор - известный историк и политолог директор украинского филиала Института стран СНГ Владимир Корнилов.
Была такая республика
Уже прошли презентации издания в Киеве и Донецке, пресс-конференции. Книга вызвала жаркие дискуссии, суждения о ней снова и снова показывают, что общественный консенсус на Украине труднодостижим, если вообще возможен.
На киевской презентации книги было немало коллег-единомышленников Владимира Корнилова: Ростислав Ищенко, Мирослава Бердник, Владимир Скачко, Олесь Бузина, Александр Чаленко и другие. Дискуссия вокруг книги была интересной, порой острой. Все участники дискуссии отметили, что книга Корнилова много дает для развенчания «оранжево-свидомого» мифа о «донецких» как о бандитах для понимания обществом важности и значимости Донецкого региона и т.д.
О. Бузина, Р. Ищенко, М. Бердник в украинском филиале Института стран СНГ на презентации книги В. Корнилова о ДКР
Дмитрий Скворцов, публицист еженедельника «2000», иронично подчеркнул в своем блоге, что о книге В. Корнилова и презентационном туре украинские массмедиа «мужественно молчат». «И есть отчего помолчать, — далее замечает обозреватель. - Оказывается, ДКР вошла в состав УССР только под сильнейшим давлением Москвы… Но! Главным условием объединения было сохранение автономии ДКР. Таким образом, Украина мыслилась никак не унитарным государством.
ДКР представляла собой огромное образование, охватывающее современные Сумскую, Харьковскую, Донецкую Днепропетровскую, Николаевскую, Херсонскую области (и даже части Ростовской и Воронежской; города Ростов, Таганрог, Новочеркасск)».
Отметим и такой небезынтересный момент: большевики нарушили обещание, ДКР была лишена автономии, то есть фактически поглощена Советской Украиной. А у «неньки» тогда еще не было ни нынешних западных земель, прирезанных впоследствии Сталиным к Украине в ходе так критикуемого «свидомыми» «несправедливого освободительного похода», ни Крыма, подаренного «братской Украине, связанной узами вечной дружбы» с Россией волюнтаристом Хрущевым.
Москва «влила» ДКР в Украину исключительно из желания разбавить крестьянскую Украину пролетарским духом трудовых Донбасса и Кривбасса. Учение Ленина о диктатуре пролетариата мы еще не забыли, хорошо помним.
Карта Донецко-Криворожской республики
Существенны исторические пояснения, проливающие свет на историю вопроса: «Идея создания данного экономического района зародилась еще в конце XIX в. Ее твердо отстаивал Совет съездов горнопромышленников Юга России в лице Алчевского, Иловайского, Горлова, Рутченко, чьи имена запечатлены в топонимике региона. К Февральской революции в Донецко-Криворожском регионе сложился стойкий консенсус экономических, и политических элит по поводу необходимости объединить угольные и металлургические районы края в единую область».
Донецко-Криворожская республика была провозглашена на 4-м областном съезде Советов Донецкого и Криворожского бассейнов в Харькове 30 января (12 февраля по новому стилю) 1918 года и просуществовала до зимы 1919 года, будучи упраздненной постановлением Совета обороны РСФСР. Интересно, что руководитель ДКР (впоследствии загадочно погибший) товарищ Артем (Сергеев) границы Донецкой республики внятно очертил в публичной ноте, переданной им руководителям европейских держав накануне вторжения немцев в Харьков: «Что касается границ нашей Республики — они… должны быть известны Киевскому Правительству. Всего несколько месяцев тому назад Киевская Рада в договоре с князем Львовым и Терещенко установили восточные границы Украины как раз по линии, которая являлась и является западными границами нашей Республики. Западные границы Харьковской и Екатеринославской губерний, включая железнодорожную часть Криворожья Херсонской губернии и уезды Таврической губернии до перешейка всегда были и сейчас являются западными границами нашей Республики. Азовское море до Таганрога и границы угольных Советских Округов Донской области по линии железной дороги Ростов — Воронеж до станции Лихая, западные границы Воронежской и южные границы Курской губерний замыкают границы нашей Республики».
Флагом ДКР был советский красный флаг, поскольку республика не видела себя в отрыве от советской России и, собственно, создавалась для того, чтобы сохранить единство с Российской Федерацией. Советское руководство, включая Ленина и Сталина, официально заявляло о признании Донецкой республики (существовало и такое название, и ряд иных). Многие эти документы приведены в книге В. Корнилова.
Публицист еженедельника «2000» Д. Скворцов во время дискуссии заявил следующее: «Условия договора, по которому «сердце России» (а так именовался Донбасс на советских плакатах еще 1920-х годов) имплантировано в тело Украины, нарушены. Отсюда два выхода — либо вернуться к идее федерализации Украины, либо пересадить сердце в родной организм».
Киевский священник УПЦ (МП) протоиерей отец Дионисий сказал на презентации книги в Киеве следующее: «Для меня появление этой книги кажется очень важным и очень своевременным, так как она показывает нам истинный лик Донбасса. Сегодня принято говорить о том, что это бандитский регион, что «донецкие бандиты», дескать, захватили всю страну. Но книга Владимира Корнилова развенчивает этот миф, доказывая нам, что это край трудового служения, где люди ценой своих жизней создают реальную плоть нашей страны».
Самые значительные труды по истории Донбасса прежде были изданы в США, Израиле и Японии, но не здесь, на родной земле. Теперь у нас есть книга В. Корнилова, проведшего немало времени в библиотеках и архивах России и Украины. Исследовательский труд, вылившийся во внушительный 600-страничный том, стал первой книгой о Донецко-Криворожской республике, изданной на Украине.
В. Корнилов в пресс-центре агентства «Обозреватель» представляет свою новую книгу
Автор, представляя книгу, предположил, что страх теоретиков украинской государственности перед историей ДКР объясняется, кроме прочего, тем, что они боятся донести до своих сограждан правду об условиях вхождения ДКР в состав Украины. И дал концептуальные пояснения: «Элиты тех регионов, которые сейчас принято называть Восточной Украиной, согласились влить ДКР в состав УССР на нескольких непреложных условиях:
1) Украина ни в коем случае не будет иметь этнического, национального характера;
2) Украина ни при каких условиях не будет отделяться от России;
3) Украина будет представлять собой федеративную республику, в которой Донецко-Криворожский бассейн сохранит свою автономию».
Отвечая на вопросы корреспондентов, В. Корнилов отметил, что «истории Украинской Народной Республики, ЗУНР и других образований, созданных в то же время и имевших не бо́льшую (а то и меньшую) легитимность, чем ДКР, посвящены тома, фолианты, энциклопедии, справочники. В школьном учебнике Шаповала и Кульчицкого для 10 класса, к примеру, истории УНР посвящено 35 страниц, истории ЗУНР — 13 страниц, а истории ДКР — ни строчки, ни слова! Как будто бы и не было этой республики, не существовало в природе!»
Эта тема была запрещена для написания диссертаций на Украине. Жизнь исторической науки развивалась идеологически конъюнктурно, как бы сказать, вполне по-украински: те же самые историки, которые в советские времена воспевали коммунизм, а потом резко стали националистами, клеймили ДКР в советские годы и клеймят теперь. Но раньше создателей республики критиковали за то, что они якобы отступили от линии «ленинской национальной политики», а теперь самостийные историки (подчеркиваю, в основном те же самые люди!) клеймят Артема со товарищи за то, что они, дескать, следовали «коварному ленинскому плану по расчленению Украины.
Возникает стойкое ощущение, что перед историей ДКР укроидеологи испытывают какой-то животный, инстинктивный страх, замешанный больше на эмоциях, чем на здравом смысле.
Предполагая возможные обвинения в сепаратизме со стороны украинских идеологов унитаризма, автор книги воспроизводит слова Артема, произнесенные 30 января 1918 года (12 февраля по новому стилю) во время провозглашения ДКР. На упреки в «сепаратизме» будущий премьер-министр Донецкой республики воскликнул: «Сепаратисты не мы, а вы!» Поскольку создатели ДКР не мыслили себя в отрыве от общероссийского государства. Для того данная республика и создавалась, чтобы противостоять сепаратизму, отчленению тех земель, которые сейчас известны под названием «Восточная Украина», от России. Создатели ДКР видели данное административно-государственное образование со столицей в Харькове как автономный субъект федерации в составе будущей единой Советской России. Тогда боролись два принципа построения будущего СССР — национальный и экономический. И нельзя не признать факта, что в конечном итоге СССР распался именно на национальные республики.
Между прочим, ДКР была гораздо легитимнее, чем УНР. Поскольку весной 1917 года Центральная Рада была самоназванным выразителем интересов украинского народа, который таких полномочий ей не давал. В то время как создатели и руководители ДКР были депутатами местных советов — т. е. действительно народными избранниками.
Еще раз напомним, что в те непростые времена кроме ДКР существовало также несколько новых самопровозглашенных псевдогосударственных образований: Украинская Народная республика и Украинская Народная республика Советов (от УНР ее отличало то, что руководили ею большевики). Существовали также Одесская Советская республика, Советская Социалистическая республика Тавриды (в Крыму).
Нельзя не согласиться с автором еженедельника «2000» А. Даниловым, уместно вспомнившим в своей публикации о книге В. Корнилова строки уроженца Херсонщины поэта-сатирика Дона Аминадо, написанные еще в 1920 году:
Пойдет начало с прежним продолженьем.
И вкруг оси опишет новый круг
История, бездарная, как бублик.
И вновь на линии Вапнярка – Кременчуг
Возникнет до семнадцати республик...
Как говорится, если так и дальше будет продолжаться, эти строки могут актуализоваться снова.
Автор «Обозревателя» А. Чаленко замечает: «У нас принято 22 января отмечать день соборности Украины, т.е. единства Западной и Восточной Украины, но никто не замечает комичности выбранной для этого даты: просто в этот день вроде как объединились Украинская народная республика и Западноукраинская народная республика, при этом забывают, что нынешняя Восточная Украина не входила в состав этих территориальных образований, предпочитая делать вид, что никакой ДКР не существовало. Просто признание существования Донецко-Криворожской республики также имеет разрушительное значение для мифа, который лежит в основании нынешней Украины. Ведь в таком случае может быть поставлена под сомнение родословная нынешней украинской государственности — ее происхождение от УНР и ЗУНР. Сегодняшняя Украина даже территориально не может быть сведена только к этим двум образованиям, она шире и шире именно за счет ДКР, за счет Одесской республики, за счет республики Таврида. Все эти земли, как бы этого не хотелось признавать украинским националистам, были объединены в рамках Украинской Советской Социалистической республики, а значит, нынешняя Украина и является ее дочерью…»
В. Корнилов и А. Чаленко в пресс-центре агентства «Обозреватель» на презентации книги В. Корнилова о ДКР
Наблюдатели полагают, что книга В. Корнилова стала вехой в историографии Украины. От себя заметим, что нам роль этой книги представляется более широкой и значимой не только в историческом, но и в социально-политическом плане.
В. Ющенко как-то накануне дня соборности Украины, во время встречи с журналистами заявил, что никогда не было и не будет ни Донецко-Криворожской, ни Одесской республик. Может быть, подобно римским императорам, пан Ющенко и готов вычеркнуть из истории и забыть те события, которые не укладываются в его концепцию «державотворення», но, как говорится, «большое видится на расстояньи». И увидеть его, безусловно, поможет всем нам книга В.Корнилова «Донецко-Криворожская республика. Расстрелянная мечта».