«Тупики» политики модернизации

Тема модернизации украинского государства и его экономической системы стала наиболее часто озвучиваемой в выступлениях парламентариев и высших государственных чиновников. Их обеспокоенность вполне понятна и объяснима: чем дальше, тем больше Украина сползает к уровню слаборазвитых стран. Перечень показателей весьма обширен. Здесь не только макро- и микро-экономические рейтинги, сопоставляющие Украину с другими странами, но и падение общего образовательного уровня, производительности труда, неадекватность масштабов энергопотребления, рост коррупции, сокращение населения, загрязнение окружающей среды, выход из строя инфраструктуры, созданной в годы СССР (т.н. амортизационный кризис) и многое, многое другое.

Если сформулировать кратко: Украина как система взаимосвязанных социальных институтов (государственных, экономических, культурных) все больше идет вразнос, заканчивая проедать капиталы, унаследованные от советского периода, и не создавая ничего нового. Это очевидно и не требует какой-то особой доказательной базы (достаточно сравнить показатели по статистическим сборникам разных лет или заглянуть в данные социологического мониторинга «Украинское общество»). Также понятна и обеспокоенная реакция элит: с такими тенденциями развития Украины чем дальше, тем меньше можно будет иметь прибыли. А нынешняя ситуация на мировых рынках только усугубила положение украинского капитала: рынок агропродукции нестабилен, цены на металл падают, а вместе с тем снижается стоимость и украинских активов. На внутренний рынок с его обнищалым потребителем надежды тоже никакой. Готовые товары на экспорт практически не производятся, а сырье позволяет взять очень скромную добавленную стоимость.

Что в таких условиях Украина может предложить мировому рынку? Будущее за наукоемкими технологиями – это понятно. Однако научные и образовательные школы (особенно технические) были едва ли не планово приведены в полный упадок (сохранившиеся больше напоминают клубы энтузиастов) и кадровой базы для научно-технологических прорывов уже просто нет.

Естественно, именно падение рентабельности украинских капиталов стимулирует элиты к поиску антикризисных путей повышения этой самой рентабельности. (Будем реалистами, чтобы не называть это пафосным лозунгом «Забота об украинском обществе».) В такой ситуации спасительной соломинкой для властей предержащих стал тезис о модернизации.

Причем понимается он своеобразно. А именно – как возможность провести точечные реформы сверху, которые смогут улучшить ситуацию в тех или иных сферах жизни украинского общества. В первую очередь, это касается возможностей оптимизации затрат. Что вполне логично, поскольку бюджет уже совершенно не выдерживает популистских забав практически всех без исключения украинских правительств, которые откровенно перенаправляли и перенаправляют капиталы на проедание. Взять, например, пенсионную реформу – нужна ли она? Безусловно, реформа нужна, поскольку количество работающих в Украине скоро сравняется с количеством пенсионеров. Пенсионеры же в нынешних условиях низведены до уровня откровенной нищеты. Конечно же, государство должно исправлять эту ситуацию.

Также острую необходимость в реформировании имеет и комплекс жилищно-коммунального хозяйства, который из-за общего амортизационного кризиса, как уже говорилось выше, находится в плачевном состоянии. Аналогичные аргументы о необходимости модернизации можно привести и в сферах оборонного комплекса, здравоохранения, образования. В повышении эффективности крайне нуждается государственное управление на местах, погрязшее в бюрократизме и коррупционных связях. Инвестиционная политика и развитие мелкого и среднего бизнеса, позволяющие открыть возможности создания новых рабочих мест, требуют большей прозрачности и минимизации государственного вмешательства.

Все эти тезисы понятны и в дополнительном разъяснении не нуждаются. Но что мы имеем вместо этих благих намерений? Во-первых, государство уже долгие годы проводит под видом модернизации скрытую (а иногда и открытую) политику лоббирования и утверждения интересов отдельных финансово-промышленных групп. Пресловутая пенсионная реформа стала олицетворением однобокости государственного реформирования «сверху». Возраст выхода на пенсию был увеличен, а проблемы пенсионеров решены так и не были. Сохранилась каста привилегированных пенсионеров, которая получает пенсии в десятки раз большие по сравнению с «рядовыми» пенсионерами. Так и не была предложена сколько-нибудь вменяемая и справедливая схема аккумулирования средств, позволяющая получать гражданам пенсию по результатам своей трудовой деятельности.

То же касается и реформы ЖКХ: тарифы для предприятий и населения повышаются с завидной регулярностью, а выхода из амортизационного кризиса нет. Электро-, газо-, водопроводы еще советского периода (уже изрядно изношенные) не меняются, да и латаются лишь в аварийном порядке. То же происходит с физически и морально устаревшим оборудованием на бюджетообразующих предприятиях. Требует скорейшего обновления вагонный парк метро и междугородних поездов, покрытие автомобильных дорог. Действующая система отношений между центром и регионами (с которых, собственно, и должна начинаться общая модернизация украинского государства и общества) имеет характер патрон-клиентных отношений. Из года в год конфигурация государственного бюджета Украины такова, что в региональных бюджетах остается в среднем не более 18-20% средств от доходов, все остальные траты дотируются из центрального бюджета. В условиях удерживания регионов на дотационном «поводке» Киев может не рассчитывать на успешное осуществление ни одного модернизационного проекта на местах, поскольку там нет ни малейших стимулов для инициатив.

Даже из общего обзора проблем модернизационной политики в Украине ясно, что необходимо системное реформирование. Точечное «латание дыр» эффекта не даст. Государство уподобляется пожарнику, которому приходится метаться по всему городу для тушения то там, то тут очагов возгораний.

Здесь же очевидна еще одна ошибка украинских правящих элит: проведение реформ исключительно «сверху» (без имплементации решений о необходимости преодоления назревших проблем в сознание масс) обрекает их на безуспешность.

В этом плане не может не обеспокоить следующий показатель. По данным омнибусного опроса, проведенного Институтом социологии НАН Украины, 63,0% граждан отметили, что не несут личной ответственности за состояние дел в стране, и почти 60% - за состояние дел в своем городе или селе. Кто же будет модернизировать, осовременивать украинское государство и общество в условиях тотальной апатии и безответственности? Силами только государственной машины с этой задачей не справиться.

Кратко формулируя выводы, можно утверждать, что до сих пор не сформированы какие-то более или менее устойчивые основы украинского общества, которые бы обеспечили его стабильность и стимулировали бы его развитие. Поскольку оснований для реального утверждения в современной Украине социально-демократических основ внутренней политики сейчас нет, для начала общей модернизации страны остается путь, который связан с:

1) необходимостью отказа от политики «патерналистского кормления» как предприятий, так и отдельных социальных групп в виде льгот и дотаций;

2) содействием повышению рентабельности отдельных отраслей экономики, перехода отдельных регионов на самообеспечение;

3) стимулированием постепенного роста социальной ответственности граждан через предоставление более широких полномочий органам местной власти и местного самоуправления и, соответственно, повышения уровня их отчетности за свою работу перед гражданами и контролирующими органами из центра.