«УДАР»: новая сила со старыми дырами

Да, «УДАР» не смог опередить «Объединённую оппозицию». Боксёру-политику на сей раз не хватило ни опыта ведения политической кампании, ни цинизма и искушенности его друзей-соперников по оппозиции, не говоря уже о политических оппонентах. Но перспективы на президентских выборах 2015 года у Виталия Кличко смотрятся куда лучше, чем у Арсения Яценюка. Более того, именно Кличко, а не Яценюк представляется реальным соперником Виктора Януковича, способным победить нынешнего главу государства во втором туре.

Конечно, Виталий Кличко и по внешним данным, и по «внутренней силе» смотрится явно выигрышно в сравнении с лидером «объединённых» – особенно если принять во внимание поставленную под сомнение «украинскость» Арсения Петровича.

И в сравнении с Андреем Шевченко, очевидно, тоже – во всяком случае, борьбу за звание «третьей силы», бросающей вызов двум доминирующим ныне партиям, «УДАР» у «Украины – вперёд!» выиграл вчистую. Судя по всему, Шевченко так и не принёс своей политсиле электоральной прибавки. Партия Натальи Королевской по количеству полученных голосов не вышла за рамки статистической погрешности, обвиняя в этом, однако, отечественных социологов.

Так что же это получается: бокс круче футбола? Чемпион мира по боксу привлекательнее для электората, чем обладатель «Золотого мяча»?

Можно опять же порассуждать о том, что Кличко смотрится солиднее, «круче», мужественнее, «харизматичнее», чем Шевченко, и оттого к первому избиратели относятся с бóльшим доверием. Можно припомнить и то, что Кличко – непобедимый, великий чемпион, тогда как футбольная сборная во главе с её многолетним лидером – Шевченко – слишком часто разочаровывала болельщиков. Можно пофилософствовать о том, что, дескать, именно бокс по своему духу и характеру более соответствует духу и характеру политической борьбы. Но это всё – чисто внешние моменты, которыми нельзя объяснить феномен успеха В. Кличко на фоне неудачи тандема Королевская – Шевченко. Причина лежит глубже.

Тоска по «демократически сильной» руке

Довольно часто из уст украинского обывателя, недовольного происходящим в стране, можно услышать сакраментальную фразу типа: «Нам нужен Пиночет». Обычно люди, произносящие это, плохо понимают смысл собственных слов, так как ничего толком не знают ни о Пиночете, ни об истории Чили и Латинской Америки в целом. Но в их представлении Пиночет ассоциируется с некоей вожделенной «стабильностью», экономическим процветанием и возможностью хорошо зарабатывать в обстановке, когда все «смутьяны» задавлены и ничто оной «стабильности» не угрожает.

Так или иначе, но в украинском обществе имеется изрядный спрос на «сильную руку», которая навела бы, наконец, порядок в стране, где уже 20 лет деградирует социально-экономическая жизнь и царит вседозволенность для узкого слоя «можновладців». Обычно, когда речь заходит о приверженцах «сильной руки», сразу же вспоминают либо пресловутых «сталинистов», либо западно-украинских «нациков». На самом же деле большинство наших сограждан, мечтающих о «сильной руке», являются как раз поборниками либерально-рыночных и «европейских» ценностей.

Никакого противоречия здесь нет. В конце концов, тот же Пиночет внедрил в своей стране самую что ни на есть либеральную экономическую модель по рецептам прославленных «чикагских мальчиков» («Chicago Boys» – группа экономистов – выпускников Чикагского университета, разрабатывавших экономические реформы в пиночетовской Чили). И «демократический» Запад всегда относился к чилийскому диктатору вполне благосклонно.

Украинский обыватель, мечтающий о «европейской» Украине, разочаровался в «старых» политиках, чей курс «в Европу» явно провалился. Ему теперь нужен новый политик, который бы сумел жёстко разобраться с теми, кто, как это кажется обывателю, мешает построению той Украины, о которой он грезит. Прежде всего, естественно, – с коррупционерами: нам давно навязывается мнение, будто именно коррупция является главной и конечной причиной всех наших бед.

На роль такого «нового» лидера лучше всего подходит В. Кличко. Он чётко позиционирует себя как «европейский» политик, выступающий за интеграционный курс страны в западном направлении, подальше от «Азии». Он – демократ и либерал, и в то же время победами в спорте Кличко сотворил себе имидж решительного и жёсткого деятеля, «крутого парня», способного твёрдо держать выбранный курс.

Одним словом: «демократически сильная» рука, а точнее – кулак. Демократия, знаете ли, как и добро, должна быть с кулаками!

Сие единство противоречивых моментов – либерализм взглядов и крепкий кулак – нашло отражение в названии политической силы В. Кличко. «Украинский демократический альянс за реформы» – здесь ключевыми словами являются слова «демократический» и «реформы». Демократический – сиречь не «авторитарный», не «тоталитарный». Реформы – то бишь постепенные, без потрясений, эволюционные, но не революционные, преобразования общества.

Однако всё вместе это слагается в жёсткую и звучащую отнюдь не либерально и совсем не демократически аббревиатуру «УДАР». Если политсила именует себя «УДАРом», то она должна кого-то бить! А как, спрашивается, иначе мы должны воспринимать партию, во главе которой стоит чемпион мира по боксу в супертяжёлом весе, много лет буквально сметавший своих соперников с ринга?!

Кличко, без сомнения, – политик, располагающийся ближе к правому краю политического спектра, стоящий очень близко к «постпомаранчевым», делающий главную ставку на умеренных националистов и тех, кто «хочет в Европу». Потому и отбирает он голоса прежде всего у идейно близких к нему «объединённых», а возможно, и у «Свободы».

Но – вот ещё один парадокс – своим партийным цветом Кличко выбрал красный. Сборища «ударников» оттого издалека смотрятся совсем как маёвки коммунистов. Впрочем, это тоже не должно удивлять, поскольку правые давно освоили роль «защитников трудящихся» и принялись без тени смущения эксплуатировать отдельные идеи и лозунги коммунистов, приманивая нестойкую часть электората «левых» партий. А для Кличко, мечтающего о президентской булаве, очень важно, кстати, собрать изрядный «урожай» голосов и на Востоке…

Итак, давнишние разговоры о появлении «третьей силы», альтернативной опостылевшему противостоянию «регионы» vs «оранжевые», получили реальное воплощение. А секрет того, почему ею стал «УДАР», состоит, очевидно, в том, что при существующем раскладе сил и настроениях в обществе такой силой должна была стать – и таки стала – правая партия во главе с внешне «сильным» лидером.

Напротив, «Украина – вперёд!» представляется скорее левоцентристской, социал-демократической партией. Но на левой стороне спектра есть КПУ, более последовательная в отстаивании тех принципов организации общественной жизни, которые в той или иной мере декларируют социал-демократы. И, более того, на Украине отсутствует, по сути, социальная база европейской социал-демократии – тот самый хрестоматийный, поддерживаемый и «подкармливаемый» государством «средний класс», который давно и безуспешно обещают создать у нас реформаторы разных мастей. А тот, что всё же имеется в наличии, с трудом поддерживающий своё благополучие, задавленный олигархами и чиновничеством, озлоблённый, скорее отдаст голоса правым (а на Западной Украине – ультраправым).

По этой причине идеи социал-демократии на Украине не прижились, и все партии, пытавшиеся идти к вершинам власти под социал-демократическими знамёнами - СПУ, СДПУ(о) и другие, - в итоге потерпели фиаско, уйдя в небытие…

Политик «новый» – идеи старые

Собственно говоря, в фундаментальной экономической части предвыборной программы партии «УДАР» нет ничего принципиально нового, хотя следует признать: отдельные частные положения этой программы являются достаточно привлекательными.

Вынесенный в подзаголовок лозунг «От успеха человека – к успеху страны» – это типичный либеральный лозунг, утверждающий личный предпринимательский успех как основу благосостояния всей страны. То есть опять упование на частную инициативу и рыночные механизмы, которые должны всё урегулировать и привести отечественное хозяйство к процветанию, – собственно, всё тот же курс, который с небольшими вариациями осуществляется все последние 20 лет.

Правильность упорно навязываемых нам неолиберальных догм убедительно опровергнута и развалом нашей экономики в результате реформ 90-х – «нулевых» годов, и нынешним кризисом западного либерал-капитализма. Как раз «старые» идеи планирования и общественного регулирования экономики, по-новому осмысленные и соединённые с современными технологиями, выглядят подлинно новыми и свежими, способными изменить направление экономического развития Украины, превратить её в передовую страну с высоким уровнем жизни. Так что нам требуется утверждение прямо противоположного принципа: «От успеха страны – к успеху человека», разумный приоритет общественных интересов над личными.

Намерение В. Кличко «построить страну равных возможностей» – тоже типично либеральная демагогия. Какое может быть «равенство шансов на успех для каждого», если в экономике Украины господствует дюжина олигархических групп, полностью контролирующих ключевые отрасли национального хозяйства?!

«Противодействовать концентрации прав собственности на предприятия одной отрасли», что предлагает нам «УДАР»,  звучит слишком неопределённо и вяло и этого явно недостаточно, чтобы освободиться от удушающего засилья олигархии.

Без изменения сущности экономических отношений в стране, без отречения от экономической модели, в основе которой лежит разрушительная погоня за крупной и быстрой наживой любой ценой, пустым благопожеланием остаётся положение рассматриваемой программы об отказе «от политики дешёвой рабочей силы».

О разделе программы «УДАРа» под громким названием «Сломать коррупционную систему» можно было бы вообще не упоминать. Призывы дать смертный бой гидре коррупции давно стали такой банальностью, что просто «уши вянут»! Но упомянуть придётся в связи с двумя обстоятельствами.

Во-первых, Кличко тоже является поклонником «грузинского чуда». Правда, вышла незадача: грандиозные «успехи» М. Саакашвили оказались перечёркнуты скандалом вокруг издевательств в тюрьмах страны, а затем и вовсе сокрушительным провалом партии грузинского президента на парламентских выборах. Причём, заметьте, Саакашвили не «клятые москали» палки в колеса вставили, а «слили» его же западные хозяева, по достоинству, надо понимать, оценившие «достижения» своего бывшего протеже.

А во-вторых, в верхней части партийного списка «УДАРа» присутствует такая одиозная фигура, как «ющенковский» глава СБУ В. Наливайченко. Уж у него-то был шанс побороть коррупцию, процветавшую в компании «любих друзів»! Но пан Наливайченко вместо этого сосредоточился на разоблачении «злодеяний советского режима». Чем он, наверное, займётся и у Кличко, ежели тот станет в обозримом будущем президентом.

Вообще же, в списке партии «УДАР», представляющейся совершенно новой силой, в противоположность старым, себя скомпрометировавшим, можно встретить сразу нескольких таких вот старых, вчистую обанкротившихся деятелей во главе с В. Пинзеныком, надо думать, – главным экономистом партии. И наличие такого рода личностей усиливает подозрение, что ничего реально Кличко в стране не изменит, ограничившись очередной косметической подправкой нынешних изъянов национальной политики.

Наступать  на грабли - украинская национальная забава

Задача правящей хозяйственной и политической элиты состоит в том, чтобы и дальше сохранять действующий внутри- и внешнеполитический курс Украины с ориентацией на «рыночные реформы» и «евроинтеграцию», ничего принципиально не меняя, но создавая видимость изменений и поддерживая веру людей в перемены к лучшему в перспективе. Именно поэтому нам регулярно предлагают якобы новых политиков, способных внести «свежую струю» и дать импульс развитию страны.

В начале 2000-х годов таким деятелем был В. Ющенко, на которого молилась половина Украины. Затем вторая половина Украины поверила Партии регионов как спасительной альтернативе «севшим в лужу» «помаранчевым». Установившаяся на несколько лет «квазидвухпартийность» с её дрязгами и постепенной обоюдной дискредитацией породила «третью силу» в лице Кличко и его «УДАРа». Круг снова замыкается, направляясь на очередной виток...

Гражданам нашей страны давно пора понять, что заданный 20 лет назад стратегический курс зашёл в глухой и безнадёжный тупик. Вывести из него Украину, по-прежнему двигаясь в том же самом направлении, невозможно. А потому надо менять не политиков, которые приходят, много обещая и красиво улыбаясь, и затем уходят, разочаровав избирателей, а сам курс развития. Надо перестать снова и снова наступать на одни и те же «грабли» неолиберализма и евроинтеграции.