Украинские националисты из США против Медведчука и ОПЗЖ

По результатам местных выборов, где партия «Оппозиционная платформа — За жизнь» показала хорошие результаты, газета украинских националистов США «Свобода» из номера в номер начала размещать провокационные материалы против оппозиции. Особенно досталось лидеру «Оппозиционной платформы — За жизнь» Виктору Медведчуку. Этого политического деятеля «Свобода» описывает с поистине поэтическим упоением, выставляя его как некоего «гения зла».

«Для украинского народного миропонимания является тяжёлым, непростительным грехом причастность, непосредственная или опосредованная, к наказанию невиновного тюрьмой и сибирскими концлагерями. Когда и причастность становится явной, такое лицо уже и святая вода не отмоет, его ждёт всеобщее осуждение и гнев и само имя его становится символом неправды и низости. И разве не так воспринимается в Украине имя Виктора Медведчука – бесстыдного, беспринципного адвоката, который, угождая советской власти, так «защищал» в суде поэта-диссидента Василия Стуса, что тот снова попал в тюрьму и в новую ссылку, откуда уже не вернулся живым»,

– пишет «Свобода» в редакционной статье под названием «Герой и антигерой», посвящённой взаимоотношениям Виктора Медведчука и поэта-диссидента Василия Стуса, адвокатом которого Медведчук был в далёком 1980 году.

Как видим, «Свобода» настолько ненавидит Медведчука, что ради этой ненависти даже на время перестала демонизировать советскую власть. Ведь в статье чёрным по белому написано, что именно Виктор Медведчук, пусть даже и угождая советской власти, виноват в том, что Василий Стус «снова попал в тюрьму и в новую ссылку». Значит, по этой логике защищал бы Медведчук Стуса более принципиально или попался бы Стусу другой адвокат, то поэт не попал бы «в тюрьму и в новую ссылку».

Но такой посыл противоречит всему тому, что украинские националисты до этого писали о советской власти и её взаимоотношениях с диссидентами, мол, решения о том сажать или не сажать человека принималось не в суде, а в партийных органах, а суд только легализовал это.

Получается, что в случае Стуса суд был честный и принципиальный и только Медведчук виноват в том, что поэт получил новый срок. Но почему этот принцип распространяют только на Стуса? Почему не отыщут адвокатов Вячеслава Черновола или Левко Лукьяненко и не обвиняют этих адвокатов в том, что данные диссиденты попали в тюрьму?

Всё дело в том, что Виктор Медведчук сейчас выступает за нормализацию отношений с Россией. А русофобия для украинских националистов была всегда на первом месте, вот почему они, поправ всё то, что они говорили раньше о природе советской власти и её судебной системы, начали утверждать, что Василий Стус, мол, пострадал исключительно по вине своего адвоката.

Причём подобные утверждения распространяет не только «Свобода», но и другие националистические ресурсы, вплоть до украинской Википедии, которая сейчас находится под полным контролем националистов.

«Юридический анализ дела, проведённый адвокатами Романом Тытыкало и Ильёй Костиным... свидетельствует, что, даже по советскому законодательству, Медведчук имел для защиты подсудимого необходимые рычаги, но ими не воспользовался»,

– сказано в украинской Википедии.

Но Роман Тытыкало и Илья Костин почему-то провели юридический анализ только второго дела Стуса – когда его судили в 1980 году. Но ведь Василий Стус был осуждён не только в 1980-м, но и в 1972 году, когда ему дали пять лет лишения свободы и три года ссылки за антисоветскую (по сути антигосударственную) деятельность, которую Стус и не скрывал. Почему же для первого суда над поэтом не провели экспертизу? Может, и там выяснится, что адвокат Стуса по тому делу «имел для защиты подсудимого необходимые рычаги», которыми не воспользовался. А ведь главным в судьбе Стуса, как и других диссидентов, является именно первое дело. После первой отсидки на человека смотрели уже по-другому, он был рецидивистом в глазах правосудия.

Но первое дело Стуса, как и дела других диссидентов, не подверглись юридическому анализу со стороны юристов-националистов на предмет соответствия приговора действиям обвинения и защиты, потому что Виктор Медведчук в этих процессах не участвовал. Наоборот, участвовали многие деятели, ставшие впоследствии националистами. Широко известно участие в этих делах тогдашнего сотрудника КГБ СССР Евгения Марчука, ставшего впоследствии главой правительства независимой Украины. Широко известна и роль поэта Дмитрия Павлычко (который после падения советской власти стал лютым националистом) в осуждении Ивана Дзюбы, автора книги «Интернационализм или русификация?». Характерно, что Дзюба, немного посидев в тюрьме, покаялся и стал сторонником советской власти. По крайней мере, на словах. А когда Украина стала независимой Дзюба, как и Павлычко, быстро перекрасился в националисты и оба они стали Героями Украины. А если провести юридический анализ других судебных процессов, проходивших в УССР по отношению к диссидентам, можно найти там много интересного. Многие будущие «герои» выглядят в этих делах совсем не так, как об этом пишут в украинских учебниках.

Но националисты ухватились только за дело Стуса, причём за его второе дело, лишь бы опорочить ненавистного им Виктора Медведчука, ради чего они даже стали петь панегирики советской судебной системе, мол, не такой она была и безнадёжной, и если бы Медведчук захотел, то уберёг бы Стуса от тюрьмы.

Налицо политика двойных стандартов. Но для националистов это привычно. Единственное, что интеллектуальная убогость не позволяет им увидеть – сколь смешно они выглядят, когда пишут о репрессивном характере советского правосудия, а через несколько страниц, когда дело касается Медведчука, утверждают, что в рамках того же правосудия можно было осуществлять вполне успешную защиту диссидентов, было бы только на это желание адвоката.