Украинское гражданское общество в прицеле Госдепа США

Не так давно на сайте «Одна Родина» была размещена статья Алексея Кочеткова «Украина: есть у революции начало – нет у революции конца», посвященная значению организаций гражданского общества в условиях формирующейся политической ситуации в современной Украине. Тема статьи актуализировалась вялой заочной перепалкой главного регионала в нынешней Раде А. Ефремова и исполнительного директора Международного фонда «Возрождение» (Фонд Сороса в Украине) Е. Быстрицкого. Суть спора сводилась к следующему: готовит ли Фонд некие «группы молодых ребят» для осуществления революционных событий по североафриканскому сценарию (Быстрицкий, правда, назвал их «южноафриканскими»). Господин Кочетков на конкретных одесских примерах почти доказал, что «есть и нужные мальчики, есть и готовые организации». Почему «почти доказал»? Да потому, что не надо было так далеко ходить – в Одессу. А, во-вторых, все гораздо хуже. 

Кто ведущий?

Гражданское общество не может не быть задействованным в любой революционной ситуации, потому что оно основной и объект, и субъект грядущих событий. Ведь в сухой политологической теории «гражданское общество» - это совокупность отношений социальных групп, реализуемых вне сферы деятельности государства. Иными словами – то, к чему государство должно иметь минимальное отношение. И что является противовесом неизбежным в любом обществе авторитарным устремлениям политических лидеров. Но таких форм оно достигло в относительно небольшом количестве постиндустриальных стран, где специфика исторического развития (или историческое счастье) привело к формированию особой морали. Где недовольство политиком, артикулированное (озвученное) организациями граждан, чаще всего приводит либо к его отставке, либо к концу политической карьеры. Например, министр обороны Германии слетел со своего места за обычный плагиат.

Во всех остальных случаях, в условиях авторитарных или тоталитарных режимов, гражданское общество является либо объектом силового подавления со стороны государства, либо находится в состоянии перманентного «поглощения» государственной властью. Как, например, в Украине. 

В течение последних лет, характеризующихся вакханалией непрерывных выборов, гражданское общество в стране практически исчезло. Ведь организации гражданского общества существуют не сами по себе, как некая абстрактная теория, а как сложная, динамичная и постоянно меняющаяся совокупность конкретных организаций, созданных гражданами по своей инициативе и, в идеале, на свои средства. Называться они могут по разному: «некоммерческие организации», «общественные организации», «третий сектор» или, чаще всего, «неправительственные организации» (НПО). Множественность названий не меняет сути. Это все субъекты, независимые от государственной и местной администрации, не относящиеся к сектору государственных финансов и не действующие с целью получения прибыли. Но, опять только в теории. 

На практике же, особенно в последние годы, любая организация в Украине, даже если она и не насчитывает в своем составе хотя бы сколь-нибудь значительное число членов, становится объектом пристального внимания политических сил (и властных, и оппозиционных). 

А законодательство, регулирующее деятельность этих, теоретически независимых, групп достаточно быстро превращается в анархические джунгли, из которых торчат не уши Сороса, как наивно предполагает Алексей Кочетков, а оптический прицел Госдепартамента США. Доказательства? Пожалуйста…

Что в правовом поле Украины является наиболее эффективным оружием для мобилизации биомассы, ой, простите, электората страны? Очевидно, закон об общественных организациях (он позволяет почувствовать себя носителем давно украденной у народа верховной власти) и закон о благотворительности, позволяющий население подкупать (вспомним гречку и мерзлые куриные тушки, обеспечившие Черновецкому кресло киевского градоначальника). 

И что интересно: для продавливания, лоббирования, адвокатирования (по выбору) именно этих законов в Украине была создана очень мощная группа, в составе которой такие известные (и не бедные) организации, как Фонд Сороса в Украине, Фонд Восточная Европа (бывший американский фонд ЕВРАЗИЯ), Фонд Александра Фельдмана (депутата ВР, бывшего бютовца, который, не захотел стать фаршем и стал тушкой, перейдя во фракцию Партии Регионов), Фонд Рината Ахметова, Фонд Елены Франчук (дочери Леонида Кучмы), греко-католический Каритас (который очень беспокоит приверженность Президента Виктора Януковича Русской православной церкви), Фонд братьев Кличко (чьи политические амбиции и на Киев и на более высокие уровни политической активности растут день ото дня), Фонд Виктора Пинчука (зятя Кучмы), Фонд Святослава Вакарчука (бывшего депутата ВР от Нашей Украины, чей отец занимал министерский пост при Викторе Ющенко), Фонд Арсения Яценюка «Открытая Украина» и иные. Казалось бы – ура! Политический истеблишмент соединяется в гражданско- благотворительном порыве. Но кто удерживает эту стаю господ? Кто платит? Хотя лица, упомянутые выше, сами по себе не вызывают ассоциаций с нищетой и безденежьем…

На сайте, посвященном адвокатированию закона о благотворительности (http://charitylaw.org.ua/) есть очень милая сноска: «Сайт создан в рамках проекта «Объединяемся ради реформ (UNITER)», который финансируется Агентством США по Международному развитию (USAID) и исполняется Pact, Inc. Создание этого сайта стало возможным благодаря искренней поддержке американского народа, предоставленной через (USAID). Содержание сайта является исключительной ответственностью администраторов сайта и не обязательно отражает точку зрения USAID, Pact, Inc. или правительства США».

Да простят в Вашингтоне дерзость славянского варвара, но – не верится. Потому что Агентство США по Международному Развитию (United States Agency for International Development, USAID) – это заявленное пусть и независимое агентство, но, все-таки, агентство федерального правительства США. Администратор Агентства и его заместитель назначаются Президентом США, с согласия Сената, и действуют в координации с Госсекретарём США. На финансирование программ этой организации ежегодно выделяется около 1 % федерального бюджета США. 

Может ли кто-либо, будучи в здравом уме, предположить, что страна отдает один процент своего бюджета, и при этом – не формулирует цели, на которые направлено освоение этих средств. Если да – то не оскудела еще наивностью украинская земля. 

Совершенно идентичная ситуация и в адвокатировании закона об общественных организациях. Только там иной ведущий. Соответствующий сайт (http://gromzakon.org.ua/) создан благодаря «общей поддержке Министерства иностранных дел Дании и проекта ООН «Развитие гражданского общества». Хотя: где Украина и где она – та Дания?

Куда ведут?

Нельзя не заметить, что некоторые гуманистические программы международных донорских организаций, в том числе и USAID, не могут не вызывать искреннее восхищение. Но то, что проталкивается как изменения в действующее законодательство, порой может вызывать оторопь. Возьму только два примера, по одному из каждого предлагаемого правового решения. 

В статье третьей предлагаемого Закона «Об общественных организациях» (уже прошедшего первое чтение в Раде) исчез запрет пропаганды фашизма и неофашизма, прямо запрещенный пока действующим Законом «Об объединениях граждан», принятым Верховной Радой 16 июня 1992 под № 2460-XII. 

В соответствии со статьей 8 учредителями общественной организации могут быть лица, достигшие 14 лет (в предыдущем законе – 18-ти).

В соответствии со статьей 17, «общественные организации без статуса юридического лица прекращают свою деятельность путем самороспуска на основании решения их членов». 

Теперь представим себе сценарий возможного события: Некая политическая сила создает общественные организации с тремя 14-летними учредителями (не подлежащими уголовному преследованию). Проводит мощную кампанию по пропаганде идей Гитлера, Муссолини, Антонеску, Салаши, Ле Пена и иных специалистов экстремального решения национальных проблем (деятельность, не запрещенная законом) и одномоментно исчезает (в строгом соответствии с законом и решением трех очень юных политиков). 

Подлежит ли такая акция правовому преследованию? В соответствии с предлагаемым законом – нет. И повторять ее можно бесконечное количество раз - в строгом соответствии с заветами блестящего политтехнолога, доктора Иозефа Геббельса: «Многократно повторенная ложь в сознании масс становится истиной». 

Это в политической деятельности. А какой простор открывается в экономике. «Малолетняя» общественная организация – незаконная финансовая транзакция - быстрое расформирование только по решению учредителей. Что может быть удобнее для финансовых махинаций и увода денег от контролирующих органов? 

Что же до Закона «О благотворительности и благотворительных организациях», проект которого предложен в парламент, то он поставил в недоумение не только автора данной статьи, но и экспертов Верховной Рады. Ну, например, пункт 1, статьи 3 гласит: «Целями благотворительной деятельности является содействие признанию, осуществлению или защите прав, свобод и законных интересов бенефициариев…», то есть получателей помощи. Но, помилуйте! Целью благотворительности - всегда и во веки веков - было некоторое социальное улучшение посредством добродеяния. В данном случае, во главу угла всего закона ставится не процесс благотворительности (как в действующем Законе 1997 года), а права участников процесса. Даже вечно лояльные юристы Главного научно-экспертного управления Рады вынуждены были заметить, что в статье, фактически, определяются не цели, а сферы благотворительной деятельности. 

Так вот, как только среди этих целей появятся соображения политической целесообразности (а им сейчас подчинено все), то основным выгодополучателем сразу окажется не бенефициарий (получатель помощи), а благотворитель, выдвигающий свои, политические, условия оказания помощи. 

И последнее, эмоциональное. Меня, гордого славянского дикаря, уже раздражает указующий перст из тех краев, где своих проблем с благотворительностью – «выше крыши». Это я о недавней информации о том, что в штате Орегон, США, принят законопроект, который отберет налоговые льготы у благотворительных организаций, слишком много тратящих на накладные расходы. Генеральный прокурор штата потребовал отменить налоговые льготы для тех организаций, которые тратят на менеджмент более 70% своих средств. Переполох в курятнике уже получился знатный, и очень правдоподобный диагноз американской благотворительности дал юрист Роберт Тигнер: «Мы против того, чтобы благотворительность делили на плохую и хорошую. Властям просто следует тщательнее бороться с мошенниками». 

В Украине мошенников, надо полагать, не меньше, чем в штате Орегон. Однако они не занимаются целенаправленным лоббированием законов, за деньги иностранных правительств, которые предельно политизируют гражданское общество Украины, выводя его из-под полного контроля не только государственной власти, но и простых граждан. Или занимаются? Но, в любом случае, у нас все гораздо страшнее.