Информационно-аналитический портал
ссылка

Великая Отечественная война в политике исторической памяти на Украине

Виктор ПИРОЖЕНКО
22.06.2011
Напечатать
Увеличить шрифт
А
А
А

22 июня – особая, трагическая, страшная дата в истории народов бывшего СССР, и прежде всего в истории России, Украины и Беларуси. Поставленный на грань выживания гитлеровской агрессией, советский народ начал свою Отечественную войну, Великую Отечественную. Но сложившаяся на Украине политика исторической памяти в целях националистической идеологической конъюнктуры произвела серьёзную подмену и извращение фундаментальных понятий и оценок, связанных с минувшей войной. Концепция «титульного украинского этноса» направляет и «корректирует» все трактовки и оценки Второй мировой и Великой Отечественной войн, в частности. При этом с точки зрения интересов современной тотальной украинизации в её галицийском варианте задним числом, постфактум сочиняется «новая история» украинцев, призванная показать изначальное существование в истории единого украинского этноса в пределах современной Украины.

Поскольку ранее Украины в нынешних границах не существовало, этнонационалистам приходится буквально сочинять новую историю, придумывая и искажая факты, ради получения целостного национального исторического сюжета.
 
Минувшая война в политике исторической памяти на Украине фальсифицируется по четырём основным направлениям. Первым и отправным является тезис о «борьбе двух тоталитаризмов – советского и германского – друг с другом», из которого следует другой – «о равной ответственности СССР и Германии за начало войны». В основе такой позиции лежит намеренное игнорирование принципиального и абсолютного отличия между идеологической природой нацизма и коммунизма.
 
Нацизм, как идеология был средством обоснования расово-этнического неравенства народов и превосходства немецкой «арийской» нации. Он объявлял многомиллионные группы человечества «неполноценными» лишь по этническому признаку, отказывал им в принадлежности к человеческому роду как таковому, а следовательно, отрицал за миллионами людей ненемецкой национальности обычные человеческие способности к высоким чувствам, осознанным эмоциям, культуре, страданию, боли, к духовности в целом. Такая постановка вопроса предопределила изуверский характер самой политической практики нацизма и дикие, садистские по своей жестокости методы ведения войны.
 
Коммунизм по своим идеологическим устремлениям был направлен в противоположную сторону. Он обосновывал ценности интернационального братства народов и определял противостоящие в истории социальные и политические группы не по этническому, как нацизм, а по классовому признаку. Практика коммунистической идеологии, разумеется, была далека от теоретических идеалов, но отклонения от идеалов были именно неестественными исключениями.
 
Агрессивный же и человеконенавистнический характер нацизма был свойственен ему по определению.
 
Как абсурдно возлагать на морально-нравственные постулаты христианской веры ответственность за их понимание и реализацию конкретными земными лицами (инквизиция, сожжение еретиков и пр.), также абсурдно возлагать на гуманистические идеалы социального освобождения человека, на идеи коммунизма и социализма ответственность за их реализацию конкретным режимом или человеком. В Великой Отечественной воевали две принципиально разные идеологии, два противоположных мира ценностей, воевало добро – СССР с абсолютным злом – нацистской Германией.
 
Изначально преступный, агрессивный, враждебный культуре и цивилизации характер нацистской идеологии, как по целям, так и по методам, её расово-этническая направленность предопределила особо жестокие методы ведения Германией войны против СССР, поскольку именно его народы считались в расовой доктрине нацизма самыми неполноценными. Именно на Восточном фронте Германия вела войну на полное уничтожение населения Советского Союза и порабощение немногих оставшихся. Особое отношение гитлеровских властей к СССР, советскому народу и Красной армии обусловило намного более жестокое, нечеловеческое поведение Вермахта на войне.
 
Но игнорирование принципиальных отличий нацизма и коммунизма ведёт к сознательному неразличению разницы в методах ведения Германией войны в Западной Европе и против СССР. Это – второе направление фальсификации. В сложившейся политике исторической памяти не исследуется, не объясняется и не замечается огромная дистанция между немецким оккупационным режимом, например, во Франции, в Бельгии, и в СССР. А она напрямую вытекает из расово-этнической доктрины нацизма. В Западной Европе немецкий оккупационный режим не нарушил на долгое время обычного образа жизни европейцев. Для них Гитлер был ещё одним «объединителем Европы» выступившим с панъевропейским проектом. Возможно, немного более экзотическим и более грубым, чем Наполеон, но, в принципе, приемлемым. Это же факт, что в боевые дивизии СС в Западной Европе записывалось намного большее число добровольцев, чем шло в движение Сопротивления.
 
Территорию СССР до Урала предполагалось к концу войны вообще очистить от местного населения, освободив «жизненное пространство» для немецких колонистов. Немецкий оккупационный режим и был выстроен так, чтобы ещё до победы над СССР выполнить эту задачу. Поэтому, для советского народа Великая Отечественная война - была войной на выживание.
 
Третье направление фальсификации – шулерская подмена понятий при оценке пакта о ненападении между Германией и СССР. Он трактуется как соглашение между Гитлером и Сталиным о союзе двух государств, хотя по самому названию документа и смысловой направленности предвоенной советской внешней политики очевидно, что это был именно договор между двумя непримиримыми врагами об отсрочке войны. В то же время позорная сделка Чемберлена в Мюнхене и предательская сдача Чехословакии агрессору – гитлеровской Германии, замалчивается. В украинской политике исторической памяти, в историческом образовании эти события не оцениваются никак с точки зрения подталкивания западными демократиями Германии к войне.
 
Из названных трёх мифов вытекают и иные мифы, касающиеся уже роли Украины в войне. К особо часто искажаемым событиям и понятиям относятся все, которые препятствуют задаче воспитания украинской этнической нации в существующих границах Украины с «собственной» историей: концепт Великой Отечественной войны и оценка её как справедливой со стороны советского народа, сотрудничество с Вермахтом и оккупационной властью обеих ОУН и УПА, провал оуновской агитации на юго-востоке Украины, понятие «советский народ», советское партизанское движение на Украине и прочие.
 
Согласно официальной этнонационалистической концепции во Вторую мировую войну вступил этнически единый украинский народ, разделённый в истории между разными империями и государствами – Австро-Венгрией, Польшей, Россией, СССР и пр. Новый миф гласит, что, поскольку не было в тот момент независимого украинского государства, у украинского народа не было своего Отечества. Поэтому из учебников истории убрано понятие Великой Отечественной войны. В учебнике по истории Украины для 11 классов (1) лишь в одном месте упоминается как факт того времени наименование Великая Отечественная война в отношении войны СССР с Германией.
 
Фактическое участие разных культурно-этнографических групп украинцев в войне по разные стороны баррикад усугублялось участием выходцев из Галиции на стороне агрессора - гитлеровской Германии. В таком «неотмытом» виде история ОУН-УПА не может быть вписана в общий националистический миф о единой по смыслу борьбе разных групп украинского народа против нацистской Германии. Поэтому самый главный – стержневой для «новой» истории Украины – миф о настоящем сопротивлении агрессорам «настоящих» патриотов, думавших о независимой Украине, в исполнении различных националистических западно-украинских группировок. Советское партизанское движение рассматривается при таком подходе как вспомогательное.
 
Для маскировки подлинной роли галицийской ОУН-УПА в войне необходимо было найти хоть что-то, что можно истолковать как сопротивление оккупационному режиму. С другой стороны, необходимо показать, что цель получения Украиной независимости оправдывает все средства и даже такие, как получение «независимости» из рук убийц и военных преступников, сотрудничество с ними даже ценой участия в военных преступлениях гитлеризма. Отсюда создание мифа о некоем украинском «сопротивлении» захватчикам, в котором растворяется реальная война советского партизанского движения с оккупантами и в котором стирается преступная роль ОУН-УПА. В рамках мифа «украинского сопротивления» придуман миф о «двух течениях – оуновском и советском партизанском» (2).
 
В качестве доказательства некоего оуновского сопротивления оккупационным властям тенденциозно трактуются эпизодические локальные стычки некоторых групп бандеровских оуновцев с немецкими полицейскими подразделениями, самовольный выход их из подчинения оккупационным властям и кратковременный переход в подполье. Борьба бандеровцев с советскими партизанами и одновременное сотрудничество с Вермахтом при этом продолжались. Присяга Гитлеру главарей оуновского правительства самопровозглашённой Украинской Самостийной державы (УСД) во Львове 30 июня 1941 года рассматривается лишь как досадная тактическая ошибка и непоследовательность, заблуждение оуновского руководства в рамках общей «борьбы за независимость», чем смягчается в сознании молодого поколения осуждение коллаборационизма.
 
В своём реальном виде история Второй мировой и Великой Отечественной войн совершенно непригодна для обоснования нынешних галицийских националистических мифологем, на которых держится политика исторической памяти. То, что эти мифы сознательно формируются и сознательно же используются в интересах политической конъюнктуры – нет сомнений. Процессу необходимо противодействовать общими усилиями Беларуси, России и Украины на уровне согласования общих официальных трактовок Великой Отечественной войны, учебных программ, учебников по истории.  
 
__________________________________ 
(1) Турченко Ф.Г., Панченко П.П.,Тимченко С.М. Новейшая история Украины. 11 кл. – 2003 г.
 

(2) Там же, с. 29.

ПРЕОДОЛЕНИЕ ВЫЗОВОВ
3814
Поставить лайк: 554
Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору
https://odnarodyna.org/content/velikaya-otechestvennaya-voyna-v-politike-istoricheskoy-pamyati-na-ukraine