Информационно-аналитический портал
ссылка

Воспитание ответственности: к ситуации вокруг Олега Шинкаренко

Виктор КОСТЕНКО
25.08.2010
Напечатать
Увеличить шрифт
А
А
А

Оранжевая оппозиция с самого момента своего проигрыша все время мечтает «схватить за руку» украинскую власть за нарушения свободы слова. Попытки эти, как обычно, продиктованы вовсе не беспокойством за наличие/отсутствие демократических свобод на Украине, а исключительно тактическими политическими интересами и возможностью использовать те или иные политтехнологии (1). И если до последнего времени подобные попытки выстраивались вокруг весьма двусмысленных (для самих оппозиционеров) ситуаций, то недавно произошло событие, которое уже сейчас вышло на президентский уровень (2). Речь идет о ситуации вокруг украинского блогера Олега Шинкаренко, которого обеспокоенная общественность представляет как «журналиста и писателя».

Если кратко, то суть истории следующая: Шинкаренко на своем блоге неоднократно высказывался, мягко говоря, не очень корректно относительно как всей новой власти, так и Януковича лично. Однако Украина страна свободная – каждый может иметь свое личное мнение. Все изменилось, когда он оставил запись следующего содержания: «Вот интересно, есть ли хоть один настоящий радикальный националист, которой мог бы убить Януковича? Думаю, что это не очень опасно – после смены власти он обязательно получит звание Героя Украины. Хотя, конечно, одним Януковичем тут не ограничиться – нужно убивать Анну Герман и еще около 50 высших должностных лиц из Партии регионов» (3). По-моему – вполне однозначно.
 
Именно после этого к господину Шинкаренко пришли сотрудники СБУ и попросили его прийти на разговор на следующий день. Шинкаренко туда пришел и даже подписал весьма интересную бумагу, что он обязуется в дальнейшем не критиковать власть (4) (дал этакое «честное пионерское», что весьма наглядно демонстрирует мощь этого настоящего патриота). Позже возмутитель спокойствия будет говорить, что все эти записи в блоге были лишь шуткой (5). Впрочем, мне, например, не показалось ничего смешным из того, что было процитировано выше, – видимо, у блогера уж очень специфическое чувство юмора.
 
Так бы эта ситуация и осталась личным делом господина Шинкаренко и сотрудников СБУ, если бы блогер не решил привлечь к своей проблеме внимание общественности. После создания видимости народного гнева (комментариев таких же политически ангажированных блогеров с их милыми благоглупостными либеральными рассуждениями о том, что «блог, это как разговор на кухне», «блог только для общения с моими друзьями», «блог, это мое личное пространство» и что «КГБ вновь поднимает голову») на защиту блогера весьма оперативно поднялся БЮТ. В частности, его депутат А. Шевченко (сын бывшего главы Нацсовета по телевидению и радиовещанию В. Шевченко) сделал даже официальный депутатский запрос в СБУ с целью прояснять ситуацию.
 
Впрочем, запрос получился весьма смешной по своему наполнению: тут и фразы, вроде «ставятся под сомнения законность и целесообразность действий СБУ относительно мониторинга интернет-деятельности украинских граждан» (за подобную идею украинский криминалитет был бы очень благодарен), и требования сообщить, «на каких основаниях и по каким принципам СБУ осуществляет мониторинг Интернет, и какие подразделения этим занимаются?» (странно, что не попросил имена, фамилии и паспортные данные этих сотрудников) и многое другое (6).
 
Естественно, что все «обеспокоенные» таким поворотом событий начали одновременно говорить о тотальной слежке, авторитаризме и вообще всяких неприсущих демократическим странам практиках. В этих соображениях украинских блогеров, как в зеркале, отображается психология украинских псевдоинтеллектуалов, схожая с настроениями, присущими и российской журналистике начала и середины 90-х: пишу, что хочу, про кого хочу, любые гадости и мне за это ничего не должно быть, поскольку у нас везде свобода слова.
 
И если Россия, как и весь остальной мир давным-давно пережила этакий юношеский максимализм, то во многом провинциальная молодая украинская псевдоинтеллигенция (к коей себя, безусловно, относят журналисты) все еще пребывает в счастливом незнании и самовлюбленности. Она до сих пор не поняла (или не желает понять), что Интернет перестал быть просто «электронным забором», на котором пишут, что попало. Кстати говоря, опыт и практика так любимых украинскими националистами западных демократических стран могли бы им много об этом рассказать.
 
Например, о случае в США, когда американский блогер Хэл Тернер был задержан и обвинен в расизме после того, как написал ряд нелицеприятных высказываний в адрес представителей судебной власти США и пообещал «раскрыть всю правду позже». Сейчас Тернер – обычный осужденный, сайты которого закрыты. Ему даже не разрешили выйти на свободу под залог (7).
 
Или не менее показательный случай с Парк Де-Сунгом, южнокорейским блогером, который рассказал в Интернете о планах правительства Южной Кореи по девальвации курса своей национальной валюты. Блог читали десятки тысяч человек, которые тут же принялись переводить свои сбережения в доллары. Он три месяца просидел в ожидании суда и вышел на свободу лишь в апреле 2009 года (8).
 
Ну и относительно свежий пример из Великобритании: не сумевший вовремя вылететь из аэропорта «Робин Гуд» некий Пол Чемберс написал в своем твиттере: «Аэропорт Робин Гуд закрыт. У вас есть чуть больше недели на то, чтобы навести порядок в своем гадюшнике, иначе я взорву гребаный аэропорт» (9). Результат – визит представителей полиции, суд, штраф в 1500 фунтов стерлингов, потеря работы в связи с судимостью.
 
Можно привести и случаи, когда полиция замечала негативные заявления в блогах и микроблогах, однако также посчитала, что это лишь «право народа на самовыражение». А заканчивалось это трупами. Проблема «новых медиа» стоит настолько актуально в изменившимся мире, что 11 мая 2010 года президент США Б. Обама на встрече с выпускниками университета Хэмптон заявил: «С таким количеством новостей и призывов из блогов, на кабельном ТВ, по радио не всегда можно понять, чему верить, кто говорит правду, а кто лжет» (10). Это – заявления президента «самой демократической страны мира» по версии самих американцев и украинских националистов.
 
Так что Шинкаренко еще легко отделался. Впрочем, есть сомнения, что его записи носили исключительно «эстетический» и «сатирический» характер – эти сомнения обусловлены некоторыми обстоятельствами деятельности самого блогера. Никто особо не акцентировал внимание на том, что сотрудники СБУ пришли к Шинкаренко на его рабочее место – в киноклуб в доме «Смолоскып», где он является директором. Вот здесь начинаются значительно более интересные вещи. «Смолоскып»  - это, с одной стороны, очередное украинское издательство, но, с другой  – нечто большее. На его сайте есть следующие слова: «Издательство «Смолоскып» было создано в эмиграции. После обретения Украиной независимости оно перенесло свою деятельность в Украину. В США «Смолоскып» издавал диссидентскую и правозащитную литературу, а также произведения украинских писателей, репрессированных сталинским режимом» (11).
 
Несмотря на то, что издательство занимается изданием весьма разноплановой литературы, если присмотреться к ней более внимательно (особенно к периодике), то очевиден ее явно выраженный националистический характер. Подтверждает это и проводимый издательством «Семинар в Ирпене». Когда смотришь список его ведущих и «звезд», то многие вопросы отпадают сразу: Е. Сверстюк, О. Доний, О. Забужко, М. Горынь, С. Пантюк (координатор недавних акций против Д. Табачника) и многие другие. В этом контексте интересно, что же за кино крутят в киноклубе «Смолоскыпа»? Что-то подсказывает – снова про вечных поработителей Украины и козни Москвы против украинских «патриотов».
 
После такого небольшого лирического отступления значительно лучше понимаются истовые поиски Шинкаренко «радикальных националистов», которые могли бы убить некоторое количество госчиновников. Если человек адекватно воспринимает (и даже сам его продвигает) украинский националистический дискурс, где героем является бандит и террорист Бандера, то отчего бы не воспринять адекватно и его методы борьбы? Реакция СБУ в данном случае – более чем нормальная (хотя, по мне – несколько мягковата). Кстати, и многие из тех блогеров, кто вначале бросился на защиту «невинно обвиненного» Шинкаренко, позже начали рассуждать адекватно ситуации: «Мы можем смеяться, кричать – "СБУ козлы" и все такое. Однако люди работают. И пока они работают в рамках закона и соблюдения прав граждан Украины, я не стану им препятствовать. Так же, как не стану вешать абы зачем лозунги типа "убей их всех" рядом с портретом нынешнего Президента. Уважение к своей стране, друзья мои, начинается с себя» (12).
 
Похоже, что подобные акции СБУ - единственный способ вернуть значительное количество украинских псевдоинтеллектуалов на землю и заставить их понять, что, кроме права выражать свое мнение, есть еще и понятие «ответственность», которое является неотъемлемой частью другого понятия – «гражданин».
 
(1) /articles/1/1302.html
(3) Сама запись была впоследствии удалена из блога Шинкаренко, однако, ознакомиться с ней можно здесь - http://bilozerska.livejournal.com/288734.html
ПРЕОДОЛЕНИЕ ВЫЗОВОВ
4117
Поставить лайк: 185
Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору
https://odnarodyna.org/content/vospitanie-otvetstvennosti-k-situacii-vokrug-olega-shinkarenko