Американка Фаулер призвала «перепрошить» сознание жителей Украины

В Киеве на полях Международного форума культурной дипломатии – 2021 усилиями МИД Украины и Украинского института прошла дискуссия с участием иностранных гостей «Постколониализм и межкультурные связи: реапроприация или общее культурное наследие?».

Украинский институт – это госструктура, созданная для продвижения положительного образа Украины за рубежом. Вышеупомянутая дискуссия – одно из мероприятий на этом пути. Термин «культурная апроприация» означает отрицательное влияние культурных норм, заимствованных одной культурой у другой. Заимствующая культура попадает по отношению к культуре-донору в унизительную зависимость и пребывает под прессом угнетения и вырождения. Самый яркий пример – культурный геноцид, учинённый англосаксами африканским рабам и индейцам.

Участники дискуссии предприняли попытку присобачить такое толкование взаимодействию русской и украинской культур. Иными словами, по умолчанию сравнили украинцев с негритянскими рабами и индейцами. Глупость и идеологическая натянутость подобной концепции налицо. По большому счёту нет русской и украинской культуры, отдельных друг от друга. Это две разновидности одной и той же общерусской культуры. Практически у каждого русского есть в роду украинцы, у каждого украинца – русские. Если говорить о том, что русская культура угнетала и унижала украинскую, это значит, что одни члены семьи угнетали других. Звучит глупо, зато в духе русофобской политики Киева.

В ходе дискуссии украинские и зарубежные знатоки колониальных практик озвучили следующие тезисы: колониализм оставляет трагический отпечаток в менталитете, языке и культуре колонизируемого народа; процесс деколонизации занимает многие годы; деколонизация народов, соседствующих с имперским центром, особенно трудна, и важно проводить её сообща. В переводе на практический язык это означает: украинцев превратят в долгосрочных пациентов западных «идеологических клиник», которые будут «лечить» украинцев от «неправильного» менталитета. Длиться это будет годами, а Украину заставят заключить военно-политические союзы с русофобскими странами, граничащими с Россией («деколонизацию народов, соседствующих с имперским центром, надо проводить сообща»).

В вину России проницательные участники дискуссии вменили даже такие бытовые для русского языка словосочетания, как «красивые хохлушки» и «мелодичный украинский язык»! Оказывается, это вовсе не свидетельство дружелюбия русских к украинцам, а закамуфлированное под комплимент уничижительное к ним отношение.

Профессор Стетсонского университета (США) и специалист по России и Восточной Европе Мэйхил Фаулер подчеркнула, что вопрос деколонизации должен занимать на Украине центральное место, чтобы граждане смогли деколонизировать собственное сознание и «все концептуальные представления, какими мы оперируем». То есть заезжая американская пропагандистка настаивает на «перепрошивке» этнического самосознания украинцев с целью внушения им ложного знания: США и Запад – добро, Россия – зло.

Собеседники предсказуемо упомянули лозунг «Геть вiд Москви!» украинского поэта, этнического русского Николая Фитилёва (Мыкола Хвылевой). Хвылевой якшался с Аркадием Любченко (будущим гитлеровским коллаборационистом), Олесем Досвитным и Григорием Эпиком. Все трое страдали национал-коммунизмом – желанием построить националистическую Украину на основе коммунистической идеологии по формуле "власть – для рабочих, земля – для крестьян, украинский национализм – для всех".

Досвитный известен тем, что боролся против петлюровцев, Эпик – тем, что после ареста в 1937 г. вдруг осознал ошибочность своих взглядов и написал официальное письмо, в котором призывал расстрелять арестованных вместе с ним единомышленников "как бешеных псов". Тут одно из двух: или надо Петлюру называть врагом, или Досвитного. Если прославляем первого, значит, второго считает вредителем. Если прославляем второго, тогда вредитель первый, т. е. Петлюра. Киев же одновременно чествует и Петлюру, и тех, кто против него воевал. Тогда почему нельзя чествовать Красную армию, коли она тоже воевала против Петлюры?

Вышеупомянутый гитлеровский прихвостень Любченко – это портретная голограмма украинского национал-литературного движения 1930-х годов как целого. НКВД нельзя отказать в проницательности: многие расстрелянные по приговору суда «митцi» были потенциальными предателями, и не хватало только особенных обстоятельств, чтобы их предательство вылезло наружу. Любченко таких обстоятельств дождался – прихода гитлеровских полчищ на Украину. Остальным повезло меньше: приговор суда появился раньше, чем немецкие солдаты.

Украину участники дискуссии обозначили как страну, уникальную своей многоэтничностью и поликонфессиональностью, что ставит её в центр собственной истории и даёт возможность таким центром быть на практике. Но разве только Украина из всех постсоветских республик многонациональна и поликонфессиональна? Ни одну республику бывшего СССР нельзя назвать в строгом смысле моноэтничной. Если уж и говорить о многоэтничности, то уникальна в этом смысле Россия, где официально проживает около 160 национальностей и народностей. Чем не уникальность? А как быть с тем, что киевский режим воспринимает многонациональность Украины как угрозу и только тем и занят, что придумывает методы насильственной украинизации и подавления национального сознания неугодных народов?

Американка Фаулер, видимо, не читала «Приключения Гулливера» Джонатана Свифта где король Бробдингнега, после того как ему описали всего одно столетие англосаксонской политики, сказал об англичанах: «Вы – порода маленьких отвратительных гадов, самых зловредных их всех, какие когда-либо ползали по земной поверхности». Почему бы Фаулер не исследовать отражение колониальной англосаксонской политики в классических произведениях английской литературы? Ей это должно быть ближе.

Фальшивые тезисы, озвученные американской гостьей в Киеве, заставляют вспомнить мнение Чемберлена: «Отвратительнее всего эта возведённая в жизненный закон обязанность лицемерить. Подобно тому, как волны защищают его золотые слитки, разбойничья воля этого государства окопалась за океаном лжи, так что даже честные люди не знают больше, что же есть истина». Чемберлен говорил об Англии, но США, откуда примчалась в Киев пропагандистка Фаулер, – это геополитический дубликат английской короны и вершина англосаксонской политической силы.

Выводы дискуссии таковы: за тридцать лет самостийности Украина не избавилась от колониальных штампов и потому надо браться за эту работу. Примером того, как это делается, участники считают художника Казимира Малевича, которого записали в украинские художники. Но что такое украинский художник – национальность или место рождения? Малевич родился в 1879 г.в Киеве, но был католиком и поляком, а Киев был в составе Российской империи. С какой стати он должен быть украинским художником, если как раз этнически украинского в нём меньше всего? Факт рождения на Украине ни о чём не говорит. Если бы украинский писатель Тарас Шевченко родился в Афганистане, вряд ли в Киеве согласились бы считать его афганским писателем.

В официальных документах Малевич называл себя то поляком, то украинцем. Причём украинскость в нём появилась во время политики так называемой коренизации, когда большевики проводили насильственную украинизацию населения советской Украины, и за чрезмерную привязанность к другой национальности (русской, польской) можно было угодить за решётку. Жил Малевич в Белоруссии и России, в России же окончательно состоялся как художник, похоронен в Ленинграде. Только ли украинским художником он является?

Из-за дефицита ярких фигур в сфере истории и культуры самостийная Украина тащит всё, что попадает в поле зрения украинства. Стоит какому-нибудь деятелю культуры или истории хоть в минимальной степени быть причастным к территории, сегодня называемой Украиной, как он тут же объявляется украинским деятелем. Одновременно озвучиваются претензии к соседям, которых Киев обвиняет в  «воровстве» у Украины знаменитых персонажей.

Такая мелочность изрядно подпортила имидж самостийной державы, так что даже мероприятия Украинского института, назначенного ответственным за формирование положительного восприятия Украины за рубежом, особой пользы не приносят.