Экономическая сторона федерализации: о чем молчат оппоненты

Говоря о федерализации Украины, участники дискуссии, как правило, сводят все рассуждения и аргументы в плоскость большой политики. Для тех условий, в которых оказалось сегодня украинское общество, это, с одной стороны, понятно. По сути, речь идет о вариантах решения серьезных политических проблем, которые сегодня разъединяют страну и многие из которых можно было бы решить как раз с помощью федерализации. Но, с другой стороны, трудно понять позицию оппонентов – ярых противников федерализации в лице различных политиков и политических сил, не изучив другую сторону федерализации. А именно – экономическую. Ведь именно она дает понимание скрытых мотивов убежденных сторонников жесткой централизации в стране.

Начать стоит с того, что главная экономическая черта федерализации состоит в реализации простого принципа: деньги остаются на местах и местная власть получает в руки мощный финансовый ресурс. То есть «центр» получает свой законный НДС и некоторые другие поступления из регионов, тогда как основная масса налогов остается в местных бюджетах. Люди платят налоги там, где работают, и их деньги идут на улучшение их же благосостояния: развитие инфраструктуры, строительство дорог, коммунальную сферу и т.д.

Сегодня в Украине обратная ситуация: фактически все налоги идут в Киев, а потом какая-то часть их возвращается в местные бюджеты – какая именно часть, решает опять-таки «центр». Сегодняшняя централизация Украины состоит, прежде всего, в жесткой централизации бюджетной системы страны. На данный момент местные бюджеты составляют порядка 6% в структуре ВВП страны, тогда как, например, в Европе этот показатель составляет в среднем 11-14%. При этом на развитие региона из местных бюджетов в Украине идет 5%, а в ЕС – 15%.

Здесь, правда, стоит учесть и мизерный ВВП Украины, а потому в абсолютных цифрах разница намного более впечатляющая: если на одного украинца из местных бюджетов приходится в год немногим более 250 евро, то на одного европейца – более 3 500 евро.

При этом в Украине с каждым годом местные бюджеты все больше лишаются финансовых поступлений местного уровня и все больше зависят от «централизованных» поступлений из госбюджета. Так, если в 2001 году доля местных налогов и сборов составляла 3,4% в сводном бюджете, то в 2012 году она уменьшилась до 0,98%! Кстати, в странах ЕС эта цифра достигает 30%.

Что это означает в реальности? Ничего хорошего для регионов. Ведь для решения, казалось бы, несерьезных в масштабе державы проблем (например, ремонт школы или больницы, асфальтирование дороги, строительство стадиона) местная власть должна ждать милости «центра», который должен профинансировать каждый такой проект. Не имея финансового ресурса, решать поточные задачи родного города-поселка-села органы местного самоуправления просто не в состоянии, они полностью зависимы от чиновника в Киеве.

Но «центр» далеко не всегда спешит решать проблемы местного уровня. Каждый год регионы недополучают из «центра» миллиарды гривен, которые должны идти на важнейшие сферы, например на медицину и образование. Так, в 2012 году на эти сферы органы местного самоуправления недополучат 30 млрд грн! В таких условиях местные власти вынуждены такое недофинансирование из госбюджета компенсировать дополнительными расходами из местных бюджетов. По некоторым данным, в этом году на латание таких «дыр» пойдет более 50% расходов местных бюджетов (называются цифры и в 60%)! О каком-то эффективном развитии регионов в таких условиях, согласимся, говорить не приходится.

Однако главный минус такой системы состоит в том, что распределение средств в местные бюджеты из «центра» происходит совершенно непрозрачно. С одной стороны, это приводит к тому, что местные бюджеты получают средства исходя не из экономической необходимости и целесообразности, а из «текущего политического момента» и личных предпочтений чиновников в Киеве, отвечающих за такое распределение. С другой стороны, и это проистекает из первого, открывается широкое поле для коррупции.

И вот здесь мы вплотную подходим к пониманию того, отчего многие политики и политические силы в Украине то и дело кричат о необходимости федерализации, но чем ближе они оказываются к рычагам власти, тем тише становятся их голоса, а стоит им войти во власть –вчерашние «федералы» мигом превращаются в ярых сторонников централизации.

На самом деле существующая система глубоко коррупционна. Когда многие миллиарды постоянно «путешествуют» с местного уровня на центральный, затем распределяются на область, оттуда на район и, наконец, на город-поселок-село, возникают изумительные условия для банального воровства этих средств.

Кроме того, сам механизм их распределения уже сам по себе – идеальное средство для коррупционных действий, что вовсю и используется сегодня. Эксперты в сфере самоуправления постоянно отмечают, что за двадцать лет независимости Украины – вне зависимости от действующей власти - сложилась давняя традиция «договоренностей» местных чиновников с чиновниками «центра», когда последние получают мзду («откат») за то, что в «центре» выделяют средства для местного бюджета и различные дотации. Это – «рынок» во многие миллиарды гривен. А поскольку киевские чиновники – «в деле», то они закрывают глаза и на то, как местные чиновники «распределяют» полученные средства с тем, чтобы не обидеть себя.

Очевидно, именно нежелание ломать этот коррупционный «бизнес» и является определяющим для сторонников централизации из разряда политиков и чиновников. Ведь по-другому отрицание необходимости федерализации объяснить трудно. Разговоры о том, что, дескать, это вызовет раскол страны и что исчезнет какая-то «полноценность» центральной власти, ничем не оправданны. Мы видим вокруг Украины немало сильных, авторитетных, благополучных держав, построенных на принципах федерализма, и главы этих государств в лице различных президентов-канцлеров чувствуют себя при этом замечательно, ни на секунду не сомневаясь в действенности системы управления и полномочий.

Посмотрим на эту проблему в глобальном аспекте. Вот недавно президент Виктор Янукович заявил, что на сегодня 70% регионов Украины являются дотационными. Цифра просто убийственная. И ведь эта проблема появилась не сегодня и даже не вчера!

Это означает, что почти три четвертых промышленного, технологического, сельскохозяйственного потенциала страны не просто работают вхолостую, а сидят на шее у оставшейся части регионов. Как изменить эту ситуацию? Элементарно – дать широкое право регионам самим решать собственные проблемы, ведь местная власть знает их куда лучше, чем столичный дядя в чиновничьем кресле. Да и контролировать средства на местном уровне куда проще, чем миллиарды, блуждающие по запутанным и непрозрачным схемам из региона в центр и обратно.

На волне прошедшей избирательной кампании некоторые политики заявляли: да, надо дать право местным общинам распоряжаться местными средствами, расширить их права, но при этом сохранить централизацию и ни в коем случае не допустить федерализации. На самом деле такая постановка в корне неверная, поскольку такой механизм ничего не решает. Хорошо, когда у вас развитый регион, с процветающей промышленностью и более-менее современной инфраструктурой. Здесь проблем нет – вы собираете налоги, обильно идущие в местный бюджет, и за эти средства эффективно решаете все возникающие региональные проблемы. А если речь идет о депрессивном, дотационном регионе? Откуда ему взять деньги на развитие, чтобы не выступать в роли дармоеда?

Ответ видится в том, что каждый из таких регионов должен вырабатывать собственные, уникальные в масштабе страны правила регионального развития. В одном регионе необходимо создавать условия для развития сельского хозяйства – осуществлять поддержку агрохолдингов и развитие фермерства, в другом – развивать туристический или рекреационный потенциал, в третьем – создавать условия для роста малого и среднего бизнеса. Для этого местным органам самоуправления необходимы полномочия и ответственность, которые может дать только федерализация.

В конечном итоге, анализируя экономическую (а исходя из нее – и социальную) составляющую федерализации, мы неизбежно приходим к выводу, что это – единственный подходящий вариант для Украины.

Во-первых, из всего вышесказанного ясно, что централизация подходит для небольших государств с малой территорией и численностью населения. Для такого большого по европейским меркам государства, как Украина, это абсолютно неэффективный и тупиковый путь.

А во-вторых, только с федерализацией, с прозрачностью местных бюджетов и четким пониманием гражданами, на что идут их налоги, можно бороться с наибольшим социально-экономическим злом Украины - с коррупцией. А потому, выслушивая ратующих за жесткую централизацию противников федерализации из числа украинских политиков и чиновников, стоит задаться вопросом: а только ли бескорыстная забота о благе страны и чисто политические мотивы движут ими?