Информационно-аналитический портал
ссылка

«Исторические обиды» в современной политике: постановка проблемы

Андрей СТАВИЦКИЙ
10.12.2009
Напечатать
Увеличить шрифт
А
А
А

После распада СССР и изменения старого международного порядка особенно стала заметной в истории и политике тема «исторических обид». И поскольку они нередко кладутся сейчас в основу международной политики, вопрос отношения к ним требует серьёзного научного анализа. В самом деле, что они представляют как социокультурный и политический феномен? Что за ними стоит? Научный интерес, желание разобраться в «тёмных пятнах» собственной истории или политические амбиции и застарелые внутренние проблемы? Задачи поиска исторической справедливости или претензии на новый передел?

В принципе, видимо, эта проблема существовала всегда, но в периоды ломки господствовавших ранее отношений и формирования новых, в эпохи распада старых коалиций и государств, когда мир вступает в полосу перманентной нестабильности и изменения политических сил в мире, проблема «исторических обид» особенно актуализируется. Именно эти процессы мы наблюдаем сегодня, и есть основания полагать, что в ближайшее время они будут усиливаться.
 
Примером тому, в частности, является чествование 70-летия начала Второй мировой войны, которое снова дало возможность отдельным странам заговорить о своих «исторических обидах». В первую очередь речь здесь идёт о Польше, Украине и странах Балтии, которые, несмотря на то что были на стороне стран-победительниц, теперь то ли по причине своей внутренней ущербности и желания самоутвердиться, то ли с заделом на будущее, пытаются на этих обидах строить свою внешнюю политику.
 
В качестве аргументов они вспоминают и «пакт Молотова-Риббентропа», якобы ставший последним, а значит, главным «спусковым крючком» для начала Второй мировой войны, и введение советских войск в Прибалтику, Западную Белоруссию и Западную Украину, которое, в частности, по мнению руководства Польши и Украины, стало началом геноцида поляков и украинцев и своеобразным ударом в «польскую» спину, и договор о дружбе и границах, заключенный между «двумя агрессорами» – нацистской Германией и сталинским СССР.
 
На конференции в Гданьске польский президент Лех Качиньский высказал свои претензии в адрес руководства России и недвусмысленно намекал на извинения. Его главная мысль – перед Польшей Россия очень виновата, и Польша помнит об этом. К Германии у неё претензий, разумеется, нет, поскольку её тогдашнее руководство было осуждено и наказано. А вот Россия – другое дело. Она чуть ли не примазалась к победителям. А на самом деле, по мысли поляков, на Нюрнбергском процессе Россия должна была быть не среди победителей, но среди тех, кого судили как побеждённых и осуждали как агрессоров.
 
Премьер России Владимир Путин в Гданьск приехал с миром. Но он не извинялся, а предложил совместно решать спорные проблемы общего исторического прошлого, предоставив в этом разобраться в первую очередь учёным.
 
Поляки демонстративно ждали другого и были очень разочарованы. Ведь их могло устроить только публичное покаяние с последующим «наказанием» России в виде различных уступок и преференций в адрес каждой обиженной страны. Причём они не просто ждут. Они – действуют, насаждая в общественном мнении русофобию и устраивая различные политические демарши.
 
Подобные же политические демарши, за которыми стоят реваншистское мировоззрение и реваншистская политика, мы наблюдаем и в других упомянутых государствах. Спрашивается: насколько такая политика конструктивна? Способствует ли она улучшению отношений между странами или заточена под вражду?
 
 
 
В целом желания «обиженных» стран понятны, но насколько обоснованны? Проведена ли в отношении подобных претензий всесторонняя научная экспертиза или они построены на манипуляции сознанием и раскручены в режиме информационной войны? Получат ли «обиженные» страны чего хотят или лишь создадут себе проблемы? И судя по всему, история в этом вопросе ещё своего последнего слова не сказала.
 
Но Польша, Украина и страны Балтии не собираются изучать объективно историю и извлекать уроки из прошлого. Они всё уже для себя решили и полагают, что убедили своих граждан в этом, тем самым утверждая взгляд на историю, где все страны-участницы войны уже поделены на «жертв» и «агрессоров», на «хороших» и «плохих».
 
Согласно этому раскладу Россия однозначно попала в «плохие», а Польша – в «хорошие». Но так ли это на самом деле? Насколько безупречна первая «жертва» гитлеровской агрессии? Или нападение на советскую Россию и захваты земель своих соседей - в первую очередь Виленской области у Литвы и Тешинской у Чехо-Словакии - в период между мировыми войнами не считается агрессией? И не ведёт ли такая односторонняя позиция к новому витку информационной войны, готовящему новые переделы?
 
В связи с этим хочется высказать ряд соображений, которые для понимания т.н. «исторических обид» являются, на наш взгляд, важными.
 
1. Сами по себе «исторические обиды» являются разновидностью своеобразной общенациональной чесотки, которая говорит не о чувстве справедливости, а о национальных комплексах. Более того, если они никак не связаны с будущим страны, значит, они -  свидетельство отсутствия у государственного руководства здравого ума и чувства исторической перспективы, ведь обращены они против соседних стран, с которыми надо учиться рядом жить и договариваться.
 
Если же «исторические обиды» как-то связаны с будущим, значит, они являются инструментом обоснования грядущего передела, поскольку обиженными себя считают те, кто в истории каким-то образом оказались ущемлены. Ведь если соседние государства собираются не воевать, а сотрудничать, «исторические обиды» им не нужны. Единственно достижимая цель власти в данных условиях это - консолидация нации вокруг общего для всех образа «врага». Но такой способ консолидации, как показывает исторический опыт, характерен для закрытых наций и государств и никак не укладывается в сегодняшний вектор развития стран объединенной Европы.
 
Вот почему уместно спросить: не загоняют ли «обиженные» себя в историческую ловушку? Что бывает в тех случаях, когда обиды прошлого политики ставят во главу угла? Не являются ли сами обиды следствием определённой политической шизофрении? Причём совершенно не обязательно, чтобы они были из недавнего прошлого. Так, в заявлении одного украинского дипломата прозвучало, что на его решение в переговорах с российской стороной повлияла «память о Батурине», под которой он подразумевал мифическую массовую резню жителей гетманской столицы после измены Мазепы. Он говорил о событиях трехсотлетней давности. Но как так может быть? Ведь дело не только в том, что этот «факт» украинской истории для независимых историков является более чем спорным, но в том, что прошлое не должно мешать выстраивать различным странам общее конструктивное будущее. «Обиды» не должны становиться инструментом международной политики и основой долгосрочной стратегии стран, стремящихся к миру и процветанию. Если, конечно, кто-то из них не хочет использовать прошлое для односторонних выгод и преимуществ в настоящем и будущем.
 
2. Все глобальные и региональные переделы начинались с обоснования исторической несправедливости того, кто готовил передел, где основанное на «исторических обидах» обоснование выступало как политический заказ и использовалось как политический инструментарий.
 
Но главное даже не в этом, а в чьих интересах он используется. Ведь в первую очередь бросается в глаза, что в данном случае инициаторами переписывания истории под знаком «исторических обид» являются не глобальные игроки, а страны, ставшие новым «санитарным кордоном» между Россией и Европой.
 
3. Спрашивается, является ли такая политика инициативой глобальных лидеров или «обиженные» страны действуют сами по себе? А также отдают ли они себе отчёт о последствиях? Ведь если они действуют сами по себе без учёта международных принципов и согласования с мировыми и региональными лидерами, значит, эти страны сами с собой не дружат. Поскольку их действия в таком ключе абсолютно бесперспективны, если вообще не губительны. Если же такая политика - часть глобального замысла, значит, вслед за ней рано или поздно последует попытка глобального передела.
 
 4. Впрочем, у организующей и «подпитывающей» подобные обиды национальной элиты есть свой обоснованный интерес. Он может быть связан либо с участием государства в будущем глобальном переделе, либо в процессе нациотворчества через мобилизацию общества против общего внешнего, а иногда и внутреннего врага. В любом случае речь идёт о национальном самоутверждении за счёт соседнего государства, которое в случае успеха политики «обиженных» теряет в международном влиянии, позитивном имидже или территории.
 
С этой точки зрения мотив для обид вдохновляющий. Проблема в другом: чтобы добиться поставленной цели, надо иметь соответствующий ресурс. Может ли «обида» стать таким ресурсом или это «чёрная дыра» самоедства, исторический «капкан», западня, ловушка, в которую «обиженные» загоняют сами себя? Не слишком ли «обиженные» при этом рискуют? Ведь в определённом смысле цель мобилизации общества на образе ненавистного исторического врага  работает по принципу бегущего за курицей петуха: не догоню, так согреюсь. Но вряд ли подобная цель является главной. Значит, всё-таки они надеются на передел.
 
5. В этом плане следует учесть следующее: малые страны могут сколько угодно становиться в «позу обиженного», заниматься мелким международным шантажом и основанными на «исторических обидах» политическими провокациями без каких-либо последствий, если за ними реально не стоит кто-нибудь из основных глобальных игроков. В любом случае не они, а ими играют. И даже если глобальный передел произойдёт, они, как правило, при этом ничего не получают. Ведь они не игроки, а «мячи», которыми играют. А «мяч» глобальной игры итогами большого передела не может воспользоваться по определению. В лучшем случае его снова «надуют» очередными «историческими обидами», чтобы было лучше «пинать». Не более.
 
Ясно, что в подобных исторических обидах заинтересованы не только непосредственно «обиженные», но и те, кто за ними стоит и ими манипулирует. Но кто это может быть? Кто таким образом Польшу, страны Балтии, Украину и Грузию «стимулирует»? Кто подпитывает их беспочвенными надеждами? Чьи глобальные интересы они своей политикой обслуживают? Надо полагать, тех, кто заинтересован в ослаблении России и превращении Восточной Европы в зону нестабильности.
 
Особенно в этом плане вызывает удивление и беспокойство политика Польши, ведь она претендует на роль регионального лидера. Но куда она зовёт других? К чему призывает? Вслушиваясь в претензии поляков применительно к итогам Второй мировой войны, я вспомнил одну историю. Согласно Сенеке, на приёме афинских послов Филипп Македонский спросил их: «Скажите мне, что я мог бы сделать для афинян приятного?» И один из них тотчас же ответил: «Повеситься». Не такое ли отношение мы видим у Польши по отношению к России сейчас? Поляки недовольны, что у них «отобрали» восточные территории? Но ведь после разгрома нацистской Германии Советский Союз не забирал у Польши её исконные земли, заселённые преимущественно поляками, а по договоренности с другими союзниками сохранил за собой территории, некогда входившие в состав древней Руси и заселённые их потомками, объединив западные и восточные районы Украины и Белоруссии. Более того, по инициативе руководства СССР взамен поляки получили восточные территории Германии, из которых было депортировано более 11 миллионов немцев. Казалось бы, впору возмущаться немцам, но возмущаются именно поляки. Почему? Чьего сочувствия они добиваются? Может, тех же немцев?
 
6. Отсюда следует простой вывод. Возможно, подобная политика и даст некий временный результат для усиления национальной консолидации, но в долгосрочной перспективе она нанесёт «обиженной» стране только вред и потому не может быть основой позитивной международной стратегии. И, думается, лидеры «обиженных» стран это понимают. Что же толкает их на политику использования «исторических обид» в международных отношениях помимо уже названных причин? Что заставляет их вступать на путь конфронтации там, где надо стремиться к дружбе и сотрудничеству? Зачем им нужно переводить старые исторические проблемы в политическую плоскость сегодняшнего дня?
 
В этом плане вполне возможно, что мы имеем дело с обыкновенной завистью или, точнее, с тем, что можно назвать «синдромом Холокоста», когда особо пострадавший от нацистского режима еврейский народ при активной поддержке стран-победительниц сумел так поставить проблему ответственности Германии за истребление евреев, что получает с этого дивиденды до сих пор. В результате этого евреи подали пример, который является для отдельных стран крайне заманчивым. «Если евреям можно, то почему нам нельзя? – спрашивают они. – Чем мы евреев хуже?» Исходя из этого, Польша хотела бы получить уступки и преференции за Катынь. Украина – за голодомор. Страны Балтии и Грузия – за советскую оккупацию. И Америка их в этом желании поддерживает. И все вместе они как бы за историческую справедливость.
 
На деле же за данными «обидами» кроются банальный шантаж и откровенное вымогательство, попытки национальных элит уйти от исторической ответственности за реальную судьбу своих стран и решить свои проблемы за чужой счёт.
 
Как же так получилось? Как они докатились до этого? Просто перед государственно-политическим руководством новых независимых стран встал естественный выбор – преобразовывать к лучшему своё будущее за счёт собственного упорного труда или пристраиваться к чужому проекту и паразитировать на прошлом? Сделав ставку на второе, они, подобно «детям лейтенанта Шмидта», выбрали участь вечных жертв тоталитаризма, удел международных побирушек, попрошаек и прилипал? Может, потому и национализм, как официальная идеология, так им нужен, чтобы компенсировать отсутствие собственного национального достоинства?
 
7. Естественно, руководство этих стран отчасти можно понять. Ведь в нынешних условиях, когда их экономики и социальное положение в упадке, им остаётся небольшой выбор: либо плакаться Западу за преступления против человечности, осуществлённые Россией за последние века, либо идти по миру с протянутой рукой, ведь обеспечить бурный рост экономики и благосостояния своих граждан они не сумели. Впрочем, одно не исключает другого. Просто роль страдалицы выглядит более достойной и на фоне страшилок про жестокости злобного тоталитарного режима вызывает больше сочувствия.
 
И всё бы хорошо, только эти страны не учитывают ряда обстоятельств. Во-первых, чтобы Германия начала многие годы «виниться» за Холокост в материальном и финансовом плане, надо было добиться её полной и безоговорочной капитуляции. Поставить в подобное положение Россию, пусть и ослабленную тотальной либерализацией, вряд ли представляется возможным даже Америке. Во-вторых, «дивиденды», получаемые евреями в различных формах за Холокост, не стали в истории прецедентом. Но если подобная очень заманчивая для ряда стран и народов практика компенсаций за «исторические обиды» всё-таки станет общим правилом, неизвестно ещё куда она всех заведёт, поскольку счёт за обиды прошлого в мире можно предъявить каждому.
 
Страшно себе представить, что начнётся, если в результате определённых обстоятельств, скажем, Америке придётся отвечать за истребление индейцев, мирного населения Германии, Японии, Вьетнама, уничтоженных в результате атомных и ковровых бомбардировок; если счёт будет предъявлен Польше – за уничтожение в концлагерях десятков тысяч красноармейцев после польско-советской войны, крымским татарам – за опустошения Руси на протяжении многих веков и продажу в рабство миллионов славян, Западу – за истребление населения Африки и Латинской Америки, за ограбление колоний и продажу в рабство десятков миллионов африканцев. И так – насколько хватит истории. И если это, не дай Бог, произойдёт, длинный шлейф непрекращающихся человеческих обид превратится в цунами, который сметёт всех.
 
Так стоит ли это делать? Иначе говоря, у каждого своя память, свои долги и свои счета по ним. Но может ли человечество их оплатить? Вряд ли. Разве что тем, что не будет повторять преступлений прошлого. Но, чтобы эти преступления не повторились, не надо создавать схожие исторические ситуации. Нельзя сеять ветер, чтобы не породить бурю.
 
Значит, хотя по-человечески эти страны и их народы заслуживают сочувствия, как маленькие обиженные судьбой дети, геополитика и история оперируют другими категориями. В этом плане, если они не могут стать хозяевами собственной судьбы, их удел быть пешками Большой игры. Историческими пустышками. Пародиями на государство. Региональными «калифами на час». Изначально управляемыми. Ведь Большая игра не терпит малых неконтролируемых пространств. И это нормально, потому что малые ничейные ресурсы бросают в горнило борьбы первыми, а ничейные земли делают территорией войны. Поэтому время «обиженных» – пока всё не устоялось.
 
И потому, пока это смутное время не кончилось, они могут публично кричать, негодовать, умолять, причитать и плакать, привлекая всеобщее внимание к своим «театральным страданиям», устраивать «ритуальные танцы» на тему истории перед теми, кто готов за это платить. Возможно, это и будет весь их самостоятельный вклад в мировую историю.
 
Спрашивается: знают ли об этом нынешние украинские политики? Хорошо, если бы знали. Но общая ситуация в Украине не даёт оснований утверждать это категорически [См.: 1]. К сожалению. Ибо история полна примеров, когда с таких в значительной степени виртуальных, во многом додуманных и спроецированных из прошлого в настоящее маленьких «обид» начинаются серьёзные конфликты и большие опустошительные войны, в которых маленькие государства погибают первыми.
 
В результате, несамодостаточные, лишённые своей стратегии, не нашедшие своего места в мире они будут игрушкой истории до тех пор, пока мир опять не обретёт свой естественный на данный период порядок. А они снова в той или иной форме станут малой частью какого-то большого целого. И лишь в этом качестве обретут свой национальный покой. Только что это будет за целое? К какому «берегу» их прибьёт история и чем им придётся за это заплатить?
 
Возможно, это мы увидим в ближайшие десятилетия.
 
Литература
 
1. Ставицкий А.В. Украинская политическая "элита" в условиях глобализации // http://rusprostranstvo.com/admin/article/view/128
ПРЕОДОЛЕНИЕ ВЫЗОВОВ
3136
Поставить лайк: 283
Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору
https://odnarodyna.org/content/istoricheskie-obidy-v-sovremennoy-politike-postanovka-problemy