Крым – импульс к федерализации или «исключение» в унитарном государстве?
Международная практика демонстрирует достаточно примеров существования автономных образований в унитарных государствах. Один из них – Автономная Республика Крым. Сам факт её существования до сих пор вызывает недопонимание в центральных органах власти Украины, что выливается в необходимость усиления борьбы за отстаивание экономических, политических, и культурно-языковых полномочий автономии в условиях усиления унитаристских настроений в высших эшелонах власти.
Между тем сегодня некоторые европейские государства четко показывают нам тенденцию к усилению местного и регионального сепаратизма. Например, Испания. Пример Каталонии свидетельствует о том, что даже широкая автономия региона в рамках унитарного государства не позволяет реализовать весь потенциал, заложенный в идею автономизации.
Протестный потенциал здесь зрел давно, но последней «каплей» стал отказ Мадрида предоставить Каталонии большую финансовую независимость. В связи с этим «автономное сообщество Каталония просит Евросоюз предоставить ему "дорожную карту" по выходу из Испании и дальнейшему вступлению в ЕС. Каталония отдает в казну Испании больше всех других регионов страны (обеспечивает 20% ВВП страны), но обратно получает в год на 16 миллиардов евро меньше»1.
Известное значение имеет и национально-культурная особенность Каталонии в сравнении с другими регионами Испании. Каталонский язык сильно отличается от испанского, на нем говорит 65% процентов жителей региона, то есть большинство.
Формально камнем преткновения стала Конституция Испании, которая не позволяет сегодня в унитарном государстве дать Барселоне дополнительные экономические привилегии…
А как обстоят дела в Украине, и чем же сегодня является АРК: импульсом к федерализации Украины или «исключением» в унитарном государстве?
Крымский опыт возникновения и развития автономии свидетельствует о том, что общим желанием крымчан было и остается следующее: сохранить свою региональную идентичность, культуру и традиции, политическую и экономическую самостоятельность.
Несмотря на то, что Конституция Крыма закреплена в украинском законодательстве в виде закона, на практике с 1995 года центром последовательно проводилась политика нивелирования политической, экономической, культурно-языковой специфики Автономной Республики Крым.
В области экономики самым ярким примером можно считать полное забвение центральной властью идеи одноканального бюджета. Здесь четко сработала пресловутая поправка народного депутата И. Зайца, провозглашающая приоритет Конституции Украины над Конституцией Крыма в случае несовпадений. Несмотря на формальное наличие у Крыма права оставлять в своей казне большую часть налогов и сборов, закон о государственном бюджете не учитывает региональную специфику полуострова. Свою лепту в это положение дел внесла и пассивность руководства Крыма, и отсутствие сильных лоббистов-нардепов в парламенте Украины.
Дотации и субвенции из государственного бюджета продолжают оставаться сильным аргументом центральной власти в негласном споре за влияние. В такой ситуации центру выгоден слабый, экономически неразвитый регион, как нельзя лучше контролируемый в условиях унитаризма.
Политический аспект проблемы показывает нам стремление Киева сохранить серьёзное влияние на процесс назначения главы Совета министров АРК. Согласование кандидатуры крымского премьера на Банковой на практике превращает голосование по его утверждению в крымском парламенте в процесс с вполне предсказуемым результатом. В такой ситуации практически нет «лекарства» от прихода на полуостров политических «варягов». Президенту Украины дополнительный рычаг влияния на внутрикрымскую ситуацию предоставляет также право назначения глав районных государственных администраций.
Интересно, что упрочение унитаристских тенденций на Украине с поразительной точностью переносится на практику функционирования политических партий. Большая часть ведущих политических сил автономии предпочитают не вести публичную внутрипартийную дискуссию с центральным руководством, а выбирать правила беспрекословного повиновения. Вспомним, к примеру, чем окончилась для Леонида Грача попытка наладить такого рода диалог с Петром Симоненко.
В самих партийных программах тезис о федерализации Украины стал «немодным» и, с точки зрения нынешних парламентариев, «неполиткорректным». Комплекс боязни сепаратизма, привитый центральной политической элите во времена Кучмы-Ющенко, оказался крайне живучим.
Простой анализ позволяет сказать о том, что среди 202 политических партий, зарегистрированных Минюстом по состоянию на 1 октября 2012 года, только 2 (!) имеют в своей партийной программе четкий и однозначный тезис о необходимости конституционного перехода к федеративной модели устройства Украины. Это партия «Русский блок» и ПСПУ.
От заявляемой ранее идеи федерализации отказалась даже правящая Партия регионов.
Культурно-языковая специфика полуострова настоятельно требует перехода к федеративному устройству Украины. На сегодняшний день защита прав русских и русскоязычных граждан, проживающих в автономии, с помощью того арсенала средств, который предложен АРК действующим законодательством унитарной Украины, невозможен в полном объеме.
Не меняет ситуацию и закон Кивалова-Колесниченко «Об основах государственной языковой политики». Парадокс состоит в том, что принятие неплохого, в общем, закона не возымеет на Украине желаемого результата по коэффициенту полезного действия. Дело в том, что закон базируется на европейских принципах демократии и федерализма, уважения прав региональных сообществ.
В реалиях унитарного государства Украина местные бюджеты не имеют реальных возможностей по финансовому обеспечению программ поддержки функционирования и развития русского языка. Государство не увеличивает заказ на подготовку преподавателей русского языка и литературы, региональные учебные пособия для школ проходят обязательное утверждение в профильном министерстве в Киеве. Не у всех местных советов, особенно сельских, есть сегодня ресурсы даже для изготовления дорожных указателей на двух языках.
Сфера применения нового «языкового» закона не включила в себя высшее образование. По-прежнему вся министерская переписка с вузами в русскоязычном Крыму ведется исключительно на украинском языке.
Обратим внимание и на то, что принимаемые законы Украины до сих пор не имеют официального перевода на русский язык. Причина —исключительно в унитарном характере нынешней политической системы Украины. Все, что сегодня находится в компетенции центральных органов исполнительной власти Украины, автоматически исключается из параметров охвата законом «Об основах государственной языковой политики».
Издание законов Украины, государственная служба, статистика, выборный процесс, документооборот в вузах, банковское дело, налогообложение, лицензирование, нотариат, вооруженные силы по-прежнему сохраняют приоритет на использование лишь одного языка — украинского.
В подобных условиях закон «Об основах государственной языковой политики» эффективен лишь вкупе с федерализацией Украины. Некоторый эффект заметен лишь в агитации избирателей, надеющихся на то, что этот закон — лишь промежуточная мера на пути к государственному статусу русского языка.
Агитационные щиты с призывом «Русский язык — от регионального до второго государственного. Голосуй за будущее!» и эмблемой Партии регионов уже установлены вдоль оживленных автомагистралей Крыма. Тем не менее первый заместитель председателя Партии регионов Владимир Рыбак заявил: «Я не знаю, кто там повесил этот лозунг. Поэтому ничего говорить не буду».
Однако Рыбак добавил, что он не против, чтобы в местах компактного проживания крымских татар в Крыму региональным языком стал крымскотатарский2.
Нельзя не заметить, что в Партии регионов стремятся резко дистанцироваться от дальнейших попыток по повышению статуса русского языка в стране. Так, по словам крымского премьера Анатолия Могилева, «Черноморов (зарегистрировавший в парламенте проект закона о придании русскому языку статуса государственного – автор) исключен из Партии регионов, какие вопросы?».3
Отвечая на заданный в начале статьи вопрос о том, чем же сегодня является Автономная Республика Крым: импульсом к федерализации Украины или «исключением» в унитарном государстве, отметим, что, к сожалению, идея федерализации сегодня не стала приоритетной в политической риторике большинства политических партий Украины. Существование в политической системе Украины феномена крымской автономии воспринимается в центральном руководстве страны как «исключение» в унитарном государстве.
Действующая унитарная модель отношений между Киевом и Симферополем не позволяет реализовать полный объём полномочий республики в экономической, политической и культурно-языковой сферах. Сегодня в процессе объявленной конституционной реформы и парламентских выборов Крым, как никогда, нуждается в патриотично настроенных, независимых и решительных народных депутатах, готовых последовательно отстаивать интересы полуострова в Верховной Раде Украины.
АФАНАСЬЕВ Виктор - депутат Симферопольского городского совета, кандидат политических наук.
Календарь
