Нюансы электоральной карты Украины

Вот и улеглись понемногу страсти вокруг президентских выборов на Украине. Избранный президент В.Янукович успел съездить и в Брюссель, и в Москву, причем оба эти визита можно признать успешными. Даже самые большие оптимисты в среде сторонников Виктора Федоровича не ожидали, что в столь короткое время ему удастся сформировать правительство, состоящее практически из его сторонников.

Ю.Тимошенко, рассчитывавшая просидеть в кресле премьера как минимум до осени, мгновенно превратилась в «политическую вдову», а ее угрозы «поднять народные массы» против «антинародного режима» выглядят скорее как попытка воздействия на своих сторонников, чем реальная угроза. Ярким подтверждением тому служит провальный митинг, собранный БЮТ 9 марта у памятника Т.Г.Шевченко, присутствие многих на котором, по сообщениям прессы, было оплачено. Теперь Юлия Владимировна не может даже появляться в сессионном зале Рады, поскольку не является депутатом...

Едва ли не самым главным для В.Януковича является тот факт, что премьером стал Н.Азаров – близкий ему человек. Это очень важно потому, что реальная власть в стране во многом находится в руках у премьер-министра. А ведь еще несколько недель назад Виктор Федорович в числе претендентов на место премьера, кроме Н.Азарова, называл еще и фамилии С.Тигипко и А.Яценюка. Президенту В.Януковичу удалось получить согласие С.Тигипко работать в правительстве в должности вице-премьера по экономике. А.Яценюк решил уйти в оппозицию. Яценюк как «оппозиционер» гораздо важнее для В.Януковича, чем «соратник». Дело в том, что тем самым в оппозиции образуются три силы - БЮТ, группа А.Яценюка и остатки НУНСа. Учитывая то, что взаимоотношения между ними сложные, говорить о единой оппозиции не приходится.

Положение В.Януковича сегодня можно сравнить с положением В.Ющенко в 2005 году – в течение года тот имел, по сути, безграничные полномочия и свободу маневра.

Однако имеется и существенная разница между положением В.Ющенко в 2005 году и положением В.Януковича ныне: если в 2005 году регионалы оставили оранжевым экономику в относительно неплохом (опять-таки по украинским меркам) состоянии, то правительство Ю.Тимошенко оставляет регионалам экономику на грани дефолта. Так, по состоянию на 31 декабря 2009 года государственный долг Украины превысил 300 миллиардов гривен. При этом внешний долг достиг 35%. По последним данным, совокупный государственный долг Украины равен 93,5% ВВП! Для сравнения: в Белоруссии он составляет 7,9% ВВП, в России лишь 4% ВВП. По этим показателям в Европе Украину опережает лишь Греция. Розничный товарооборот упал до 35 миллиардов гривен… И при всем этом «наследстве» президенту необходимо еще и выполнять данные обещания!

В газете «Итоги недели» (№ 10 за 2010 год) в рубрике «Мнение эксперта» была опубликована статья под многозначительным заголовком «Пенсионная система Украины может рухнуть». К такому выводу приходит не кто-нибудь, а представитель Всемирного банка на Украине Пабло Сааверда. Можно вспомнить, что В.Янукович во время избирательной кампании обещал поднять минимальные пенсии и зарплаты и сразу после избрания премьера поручил Н.Азарову изыскать для этого средства. Так вот, упомянутый П.Сааверда предлагает сократить дефицит пенсионного фонда за счет пенсионеров, получающих высокую пенсию. В 2008 году такая попытка была сделана, но на пути встал Конституционный суд – нелишне при этом будет заметить, что именно судьи входят в число лиц, получающих высокие пенсии. Не следует также забывать, что именно пенсионеры принимают активное участие в выборах. Именно они во время парламентских выборов 2007 года позволили БЮТ набрать приблизительно на 5% выше, чем прогнозировалось экспертами, после того как Ю.Тимошенко пообещала им выплатить по 1000 гривен из их сбережений советского периода.

Понятно, что все свои обещания В.Янукович выполнить не в состоянии, поэтому важна расстановка приоритетов в их исполнении. Нам представляется  в этом плане целесообразным сделать краткий анализ всех президентских выборов начиная с 1991 года. Как известно, в 1991 году победу одержал бывший первый секретарь, а до этого секретарь ЦК КПУ по идеологии Л.Кравчук. Он получил 61,6% голосов избирателей, вторым был глава РУХа В.Черновол, который получил 23,3% голосов. Еще за двух представителей националистического лагеря Л.Лукьяненко и И.Юхновского отдали свои голоса 4,5% и 1,7% избирателей соответственно. Как видим, даже в тот «романтический» период националисты не смогли выступить единым фронтом. Более того, очень скоро в противовес В.Черноволу и его «народному РУХу» был создан т.н. «Всенародный Рух». В 1999 году после раскола фракции черноволовского РУХа в Раде был создан «Украинский народный Рух» во главе с Ю.Костенко, который отличился тем, что грубо и беспардонно выставил В.Черновола из его парламентского кабинета, полагавшегося ему как главе фракции. Вскоре после этого В.Черновол погиб при весьма загадочных обстоятельствах. Если задаться естественным в таком случае вопросом: «Кому это выгодно?», можно с уверенностью сказать, что ни президенту Л.Кучме, ни самой большой в то время фракции парламента - коммунистам. Для них конфликт в среде националистов был желанным поворотом событий… «Пророссийский» кандидат, если таковым можно считать вице-спикера Рады харьковчанина В.Гринева, набрал тогда 4,2% голосов избирателей.

Интересно и тогдашнее распределение голосов по регионам: В.Черновол победил только в Галиции, а именно во Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской областях. В остальных областях победил Л.Кравчук, который большинством населения Украины ассоциировался со своей прежней партийной должностью. Если на востоке и юге страны победа Л.Кравчука была безоговорочной, то в Закарпатской, Волынской, Ровенской, Черновицкой и Хмельницкой областях националисты во главе с В.Черноволом получили определенное количество сторонников. Можно вспомнить, что националисты убеждали народ в том, что после обретения независимости Украина очень быстро станет вровень с такими странами, как Германия и Франция. Улицы городов были завешаны листовками с информацией о том, что по производству сахара, зерна, металла и другой продукции Украина находится на втором-третьем месте в Европе…

Прозрение пришло очень быстро: уже в начале 1992 года многие граждане Украины поняли, как их примитивно надули. Сам же Л.Кравчук еще недавно как главный идеолог Компартии Украины, «по долгу службы» боровшийся с националистами, перешел в их ряды. С тех пор, за исключением 2004 года, на Украине президентами становились политики в основном за счет голосов избирателей юга и востока… но став во главе государства - реализовывали идеологию Галиции. Выборы 1991 года показали и конфессиональный раздел Украины - православные голосовали за Кравчука, а униаты за Черновола. Л.Кравчук вскоре «отблагодарил» православных, инициировав в их среде раскол с помощью клятвопреступника Филарета.

Очень скоро выяснилось, что в листовках об экономическом процветании независимой Украины столько же правды, сколько в сказке для самых маленьких. Л.Кравчук, всю сознательную жизнь проработавший секретарем компартии по идеологии, имел экономические знания на соответственном уровне, хотя и числился кандидатом экономических наук. Для националистического окружения президента хорошей считалась такая экономическая политика, которая вела к разрыву экономических связей с Россией, а ценность министров определялась не их профессиональными знаниями, а уровнем владения украинским языком.

Неудивительно поэтому, что в июне 1993 года в Донбассе началась бессрочная забастовка шахтеров, в результате чего были назначены досрочные президентские выборы. Первый тур состоялся 26 июня 1994 года. Главным конкурентом действующего президента стал Л.Кучма, незадолго до выборов занимавший пост премьер-министра. Кроме них в первом туре участвовало еще пять кандидатов. Л.Кравчук выступал как «прозападный» кандидат, Л.Кучма выступал за сближение с Россией и придание русскому языку официального статуса. Интересен также и следующий факт: в 1989 году в графе «национальность» будущий президент и автор «нетленки» «Украина не Россия» написал: русский! В результате первого тура выборов за действующего президента проголосовало 38,4% избирателей, за Л.Кучму - 31,2% избирателей, за социалиста А.Мороза - 13,3% избирателей, за экономиста В.Ланового - 9,6% избирателей. Остальные три претендента получили два и менее процента голосов избирателей.

Во втором туре Л.Кучма одержал убедительную победу, набрав 52,2% голосов избирателей, в то время как действующий президент Л.Кравчук – только 45,1%. В Крыму и Луганской области за Л.Кучму проголосовали почти 90% избирателей, в Донецкой области - почти 80%, более 70% в Черниговской, Харьковской и Запорожской областях. Более 60% голосов он получил в Сумской, Днепропетровской, Одесской и Херсонской областях. Почти 60% Л.Кучма набрал в Полтавской области. Победил он также в Николаевской и Кировоградской областях. Л.Кравчук более 90% голосов получил во Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской областях. Более 80% в Ровенской и Волынской областях, 70% в Закарпатье, чуть больше 60% в Черновицкой области. В Киевской, Хмельницкой, Житомирской, Винницкой и Черкасской областях он набрал более 50% голосов избирателей. Как видим, уже в 1994 году произошло четкое электоральное разделение Украины. Восток, юг и частично центр голосовали за русский язык и союз с Россией.

Не будем детально останавливаться на том, как Л.Кучма выполнил волю своих избирателей, достаточно сказать, что в новой конституции Украины, принятой в 1996 году, русскому языку не было придано никакого статуса. В 1999 году Л.Кучма победил вновь, во втором туре ему противостоял лидер коммунистов П.Симоненко. Кучма получил 56,2% голосов избирателей, Симоненко же - 37,8%. Победу Кучмы обусловили противоречия в лагере левых, которые не смогли выступить единым фронтом. К тому же Л.Кучма вновь во время избирательной кампании вспомнил о «дружбе с Россией». Теперь он получил большинство голосов на Западе и в Центре Украины. Во Львовской, Тернопольской и Ивано-Франковской областях он получил по 92% голосов избирателей, в то время как в 1994 году там же – лишь по 4%. В Волынской и Ровенской областях он получил по 75% голосов, тогда как пять лет назад -  14 и 11% соответственно. Хотя на юге и востоке ему удалось набрать более 50% голосов, но электоральные потери были значительны, в некоторых областях они достигали 40%. Выборы 1999 года были, пожалуй, единственными президентскими выборами, где оба кандидата не выступали c откровенно националистических позиций.

Однако недолго пользовался Леонид Данилович любовью националистов. В декабре 2001 года они организовали совместно с социалистами, лидер которых А.Мороз имел старые счеты с президентом, акцию «Украина без Кучмы». Последний, хотя и остался в своем кресле, но оставшееся время был вынужден перейти в глухую защиту. Но самое интересное, что Кучма, несмотря на оскорбительные выпады в свой адрес, не оставлял попыток вернуть себе расположение националистов. Он провел через парламент закон об обязательном вступлении Украины в НАТО, которое согласно Стратегии экономического и социального развития Украины на 2004-2015 гг. «Путем европейской интеграции» должно было произойти в 2008 году. Поэтому за то, что Украина не вступила в НАТО надо «благодарить» исключительно В. Ющенко. Чем больше он агитировал за вступление в альянс, тем большее неприятие вызывало это вступление у жителей Украины.

Ради справедливости необходимо отметить, что Л.Кучма сделал очень удачный ход, заменив премьера В.Ющенко на премьера В.Януковича. При нем на Украине начался бурный рост экономики, впервые люди стали получать пенсии согласно тому, как они трудились в течение жизни, а не 27 долларов всем: от бомжа до академика. Однако у националистов был иной герой и даже не герой, а, как взахлеб ревели толпы на майдане, – мессия. Мессией стал В.Ющенко, и за время его пятилетнего президентства создалось впечатление, что он сам в это искренне верил. Нет смысла приводить статистические данные трех туров голосований во время выборов президента в 2004 году, по моему мнению, они все недостоверны. Скандальный третий тур – это не более чем общегосударственный опрос общественного мнения. В конституции Украины он не прописан. О событиях на майдане и вокруг него написано много. Приведу выдержку из интервью «Комсомольской Правде» известной украинской диссидентки, депутата Рады от РУХа первого созыва Л.Скорик: «Давайте называть вещи своими именами: «смуглая ручка Кондолизы Райс дирижировала, когда и кого снимать, кого назначать». Когда Л.Скорик стали втягивать в «оранжевое дело» она ответила философу М.Поповичу: «Я поражена! Неужели Вы, как философ, не понимаете, кто, куда и зачем толкает Украину?» В отношении майдана ее точка зрения вызвала бы вой и стенания, выскажи ее, к примеру, российский политик или общественный деятель: «В 2004 году уже только за попытку переворота с захватом президентской администрации, кабмина, Рады власть должна была разогнать эту публику водометами, как это принято на демократическом Западе». На демократическом Западе так действительно принято, но в случае подобного разворота у оранжевых сохранился бы имидж «гонимых и преследуемых». Иное дело, что пять лет – слишком большой срок для того, чтобы страна убедилась в ничтожестве оранжевых.

Выборы 2004 года вновь зафиксировали тенденцию электорального раздела Украины по линии запад – восток. Эта тенденция, повторимся, проявлялась практически на всех президентских выборах после 1991 года, а в 2004 году сформировалась окончательно. Выборы 2010 года еще раз подтвердили, что наблюдаемая тенденция стала закономерностью. Выделим области, в которых победа одного из претендентов была абсолютной, затем те области, где победа была убедительной, и, наконец, регионы, где победа была трудной. В.Янукович одержал абсолютную победу в Донецкой и Луганской областях, набрав порядка 90% голосов избирателей. Убедительной была его победа в Харьковской, Одесской, Запорожской, Николаевской областях, где он получил от 71 до 78 процентов голосов избирателей, а также в Днепропетровской и Херсонской областях, в которых процент отданных за него голосов колебался в пределах 60%.

Что касается Ю.Тимошенко, то она одержала абсолютную победу в трех областях Галиции - Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской и отчасти Волынской областях: от 81 до 88% голосов. Более 70% голосов она набрала в Ровенской и Винницкой областях, более 60% в Киевской, Хмельницкой, Винницкой, Черкасской, Черниговской, Черновицкой и Сумской областях, где победу Ю.Тимошенко следует признать убедительной. К трудным можно отнести области, в которых она получила более 50% голосов, - это Житомирская, Полтавская и Кировоградская области. Очень трудной следует признать победу в Закарпатье - 51,7% голосов избирателей.

Анализируя эти результаты, можно сделать вывод, что  раздел электората происходит по трем критериям: экономическому развитию, конфессиональным предпочтениям и языковому преобладанию. За В.Януковича проголосовали регионы, производящие как минимум 70% ВВП Украины, регионы-доноры. За Ю.Тимошенко проголосовали депрессивные регионы, чей вклад в ВВП Украины сравнительно невелик. Столь же ярко просматривается и языковый принцип: за В.Януковича голосовали те регионы, где большинство населения говорит на русском языке, за Ю.Тимошенко те регионы, где большинство населения говорит на украинском языке. Достаточно очевидно и разделение электората по конфессиональному принципу: за В.Януковича проголосовали прихожане канонической православной церкви Московского Патриархата, за Ю.Тимошенко - регионы, где преобладают грекокатолики и прихожане раскольнической церкви во главе с клятвопреступником Филаретом. Правда, есть регионы, в которых преобладают прихожане канонической православной церкви, но большинство проголосовало за Ю.Тимошенко – это Черниговская, Сумская и Полтавская области.

Вполне естественно, что В.Янукович как президент, победивший со столь небольшим преимуществом и перед правительством которого стоят неимоверно сложные, а главное, непопулярные задачи, заявил о том, что его целью является объединение страны. Эту цель преследовали практически все украинские президенты, начиная с Л.Кравчука. Однако, как показала жизнь, попытка играть на чужом поле заканчивалась потерей своего. Поэтому первой задачей регионалов должно быть закрепление позиций на своем собственном электоральном поле. Менее 70% голосов В.Янукович получил на юго-востоке в Днепропетровской и Херсонской областях, если 29% голосов, полученные Ю.Тимошенко в Днепропетровской области, можно отчасти объяснить местом ее рождения, то 33% в Херсонской области требуют более тщательного анализа. Если обратиться к результатам первого тура президентских выборов, то выяснится, что именно в этих областях достаточно большое количество избирателей поддержало С.Тигипко, и во втором туре отнюдь не все из них голосовали за лидера регионалов. В этом плане приглашение последнего на ответственный пост в правительстве – это шаг в правильном направлении.

Как мы уже отмечали, для тех, кто голосовал за Виктора Федоровича, вопрос языка является одним из важнейших. Поэтому его отказ от идеи второго государственного языка (явный реверанс в сторону Галичины), в случае если предлагаемая им взамен Европейская хартия не принесет ожидаемого равноправия, вполне может обернуться электоральными потерями «регионалов» на последующих выборах.

Безусловно, важной задачей вновь избранного президента и его партии станет попытка «отвоевать» у конкурентов области, где мнение электората разделено на относительно равные части. Анализ первого тура говорит о том, что во многих случаях голосовали не столько за Ю.Тимошенко, сколько против В.Януковича. Так, в Сумской, Полтавской, Житомирской, Кировоградской и Черновицкой областях, Киеве в первом туре за Ю.Тимошенко голосовало немногим более 30% избирателей. Отдельно стоит Закарпатская область, где в первом туре за Юлию Владимировну проголосовало 26% избирателей. В этих регионах задача команды В.Януковича будет состоять в том, чтобы завоевать голоса избирателей и не допустить для БЮТ более 25% электоральных предпочтений.

Наконец, стоит сказать и о постоянных обращениях «демократической оппозиции» к В.Януковичу с обвинениями в том, что выполнение им своих предвыборных обещаний якобы «раскалывает страну». Интересно, почему молчали эти «мудрецы», когда цинично и безоглядно раскалывала страну политика В.Ющенко? Не вызывает никаких сомнений тот факт, что за подобными обвинениями нынешнего руководства страны стоит не забота о единстве Украины, а желание рассорить президента с его электоратом, как это случалось и с Л.Кравчуком, и с Л.Кучмой. Получится ли? Будем надеяться, что избранный президент не будет наступать на «грабли», о которые уже набили шишки его предшественники.

В противном случае будет все как в известной украинской поговорке: «I туди гаряче, i сюди боляче».