Информационно-аналитический портал
ссылка

Об очередной раскольнической клевете (часть I)

Протоиерей Андрей НОВИКОВ
24.01.2011
Напечатать
Увеличить шрифт
А
А
А

На страницах русофобского, культивирующего ненависть к Русской Православной Церкви и пропагандирующего расколы интернет-сайта «Религия в Украине» появился очередной выдержанный в абсолютно хамском стиле памфлет некоего Глеба Коваленко, направленный против проекта документа Межсоборного Присутствия Русской Православной Церкви «О принятии в лоно Церкви обращающихся из расколов» (1). Памфлет называется «Проект богословской и канонической безграмотности» (2). Поскольку проект документа прошел стадию Президиума Межсоборного Присутствия, а до того был одобрен профильной комиссией, в состав которой входили маститые иерархи и богословы, такие как Блаженнейший Митрополит Киевский и всея Украины Владимир, Высокопреосвященнейший Митрополит Волоколамский Иларион, то понятно, кого оскорбляет разнузданное название статьи Коваленко. Так как этот материал активно используется в пропагандистских целях некоторыми криптораскольническими и малообразованными священнослужителями в Киеве, а также может повлиять на слабые и колеблющиеся умы, представляется необходимым разобрать некоторые псевдобогословские построения Коваленко в рамках отдельной статьи.

Прежде всего, несколько слов об авторе публикации «Проект богословской и канонической безграмотности». Этот персонаж на том же сайте «Религия в Украине» уже отметился рядом материалов, в которых являет нам весьма красочное представление о своей персоне. Так, Коваленко со всяческим сарказмом и презрением обрушивается на концепцию Русского Мира – святоотеческую доктрину, озвучиваемую Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Кириллом, самого Святейшего Патриарха обвиняет в противоречии кафоличности Церкви и вселенскости ее миссии, т. е. в ереси, презрительно выражается о Русской Православной Церкви вообще, анафематствование расстриги Филарета Денисенко представляет как некую расправу РПЦ над украинцем, пытается поставить под сомнение каноничность отлучения Денисенко от Церкви, берет интервью у изменившего Церкви и поменявшего кучу псевдоправославных юрисдикций «епископа Григория» - т. е. сектанта Лурье и т. п.
 
Цель статьи Коваленко заявлена в ее конце: «Если…позиция Московского патриархата официально и строго соответствовала бы изложенной в «Проекте документа», то ликвидация раскола «смогла» бы осуществиться только по одному сценарию: посредством безоговорочной капитуляции УПЦ КП и УАПЦ. Клирики этих Церквей должны будут публично перед всем народом Украины признать, что священнослужителями вовсе и не являются (даже не являются и мирянами Православной Церкви), а все те таинства — крещения, исповеди, венчания — которые они совершали уже не одно десятилетие, были фикцией, театрализованными представлениями. Сомневаюсь, что УПЦ КП и УАПЦ пойдут на такие условия» (заметьте, как Коваленко «Московский патриархат» пишет со строчной буквы, а «Церкви» в отношении украинских раскольников – с прописной). Данная фраза с головой выдает заказной характер «исследования» провинциального псевдобогослова и более того – конкретно указывает на заказчиков.
 
Перейдем теперь к проекту документа Межсоборного присутствия РПЦ «О принятии в лоно Церкви обращающихся из расколов». Он является не просто плодом фантазии его составителей. Проект основывается на детальном изучении практически всех прецедентов уврачевания расколов в церковной истории, на позиции святых отцов и учителей Церкви в отношении «таинств» раскольников, на уже существующих и ныне действующих официальных документах по изучаемому вопросу как Русской, так и иных Автокефальных Православных Церквей. В ближайшей перспективе, и этого трудно не заметить (но, как ни парадоксально, абсолютно не замечено представляющим себя в данной области «экспертом» Г. Коваленко), рассматриваемый нами проект тесно связан с Обращением Священного Синода Русской Православной Церкви к православным христианам Украины, пребывающим вне единства со Святой Церковью от 26 июля 2010 года. Наш проект во многом лишь развивает основную мысль обращения Священного Синода, который по своему статусу выражает официальную позицию Русской Православной Церкви – крупнейшей Православной Церкви мира. Поэтому многое из критики проекта является собственно не критикой его авторов, а критикой уже принятой официальной церковной позиции, от которой, разумеется, никто отказываться не будет, поскольку Русская Православная Церковь, в отличие от раскольников и их подпевал, – не трость, ветром колеблемая.
 
В упомянутом Обращении Священного Синода РПЦ четко и недвусмысленно говорится: «Ибо главное бедствие, к которому неминуемо приводит раскол, есть оскудение божественной благодати. Согласно первому правилу святого Василия Великого, несомненно, что в обществах, отделившихся от церковного общения, оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо… отторженные, соделавшись мирянами, не имели власти ни крестить, ни рукополагать, и не могли преподать другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали… Порою ставится вопрос о том, каким образом будут приняты в Церковь те, над кем последования Таинств, включая и Таинство Крещения, совершались в расколе. Как показывает многовековой церковный опыт, разнообразными путями действует Божественная благодать, всегда немощная врачующи и оскудевающая восполняющи. По слову святителя Киприана Карфагенского, вне Церкви нет спасения. Но именно Церковь, и лишь она одна, может наполнить благодатью и подлинным смыслом то, что происходило вне ее спасительной ограды» (3). Все предельно ясно.
 
Однако Коваленко пытается, как это уже делали в отношении Обращения Священного Синода РПЦ его заказчики из секты «киевский патриархат» (4), на основании ложных перетолкований, собственных домыслов, а также в расчете на богословскую неосведомленность читателей обвинить составителей обсуждаемого проекта документа Межсоборного присутствия в подлоге, в нечестной цитации «Основных принципов отношения Русской Православной Церкви к инославию». Напомним, что в тексте проекта говорится: «При отпадении от Церкви, теряя благодатную нить апостольской преемственности, раскольническая «иерархия» теряет возможность совершения благодатных Таинств. «Отступление от законного Священноначалия есть отступление от Духа Святого, от Самого Христа», – гласят Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию (1.9)». В чем же здесь подтасовка, в чем заключаются, по грубому выражению Г. Коваленко, «махинации с цитатами»? Процитируем и мы вслед за ним три пункта «Основных принципов»:
 
«1.15. Православная Церковь устами святых отцов утверждает, что спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой. Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах. Именно с этим связана практика приема в Православную Церковь приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения. Несмотря на разрыв единения, остается некое неполное общение, служащее залогом возможности возвращения к единству в Церкви, в кафолическую полноту и единство.
 
1.16. Церковное положение отделившихся не поддается однозначному определению. В разделенном христианском мире есть некоторые признаки, его объединяющие: это Слово Божие, вера во Христа как Бога и Спасителя пришедшего во плоти (1 Ин. 1, 1–2; 4, 2, 9), и искреннее благочестие.
 
1.17. Существование различных чиноприемов (через Крещение, через Миропомазание, через Покаяние) показывает, что Православная Церковь подходит к инославным конфессиям дифференцированно. Критерием является степень сохранности веры и строя Церкви и норм духовной христианской жизни. Но, устанавливая различные чиноприемы, Православная Церковь не выносит суда о мере сохранности или поврежденности благодатной жизни в инославии, считая это тайной Промысла и суда Божия» (5).
 
В этой цитации Коваленко избегает цитирования фразы из «Основных принципов», приведенной в проекте документа Межсоборного присутствия РПЦ, при этом утверждая, что воссоздает ее контекст! Рассчитывая на то, что читающий его опус абсолютно ничего не ведает о существовании различных видов благодати и некоторых других догматических нюансах, Коваленко скандальным тоном заявляет: «Как легко заметить, авторы «Проекта», цитируя несколько общих слов из «Основных принципов…» (официального документа РПЦ, принятого на Архиерейском соборе) и помещая их в свой собственный «контекст», полностью игнорируют всё то, что эти «Принципы» на самом деле (!) говорят об обсуждаемом им вопросе. А говорят они прямо противоположное тому, что пытаются доказать авторы «Проекта». Иначе как махинацией этого не назовешь». В этой фразе, кстати, под толстым покровом хамства, скрыто собственное, мягко говоря, «допущение» Коваленко, выдаваемое за аксиому, – имеется в виду именование им следующей цитаты из «Основных принципов»: «Отступление от законного Священноначалия есть отступление от Духа Святого, от Самого Христа» – в качестве «нескольких общих слов». А Коваленко каким-то образом доказал, что это «общие слова»? Или где-то в тексте документа говорится: «следующая фраза является общим местом:…»? И почему это она менее важна, чем цитированные апологетом раскола другие пункты «Основных принципов»? Да просто потому, что так захотелось великому Г. Коваленко. Отношение к суровому предостережению «Основных принципов отношения Русской Православной Церкви к инославию» с головой выдает раскольническую, церквофобскую и цинично антихристианскую сущность аргументации этого субъекта. Для него отпадение от Духа Святого, от Самого Христа – это пустые фразы, общие слова, так сказать, отход от конкретики.
 
Теперь немного о спекуляциях с толкованием пп. 1.15–1.17 «Основных принципов», к которым прибегают раскольники и Коваленко. Они утверждают, что в этих пунктах речь идет о совершении в расколах и ересях благодатных таинств, что вступает в противоречие с верой в то, что только Церковь является источником освящающей благодати Божией, что только в ней совершаются подлинные таинства. Однако, внимательно прочитав все перечисленные пункты «Основных принципов», мы нигде не найдем в них упоминание о том, что в инославных церквах (о расколе в них вообще не говорится) может сохраняться именно освящающая благодать, благодать таинств. Дело в том, что в православном догматическом богословии содержится учение, неведомое далекому от этого богословия Коваленко, о различных видах благодати Божией (это не схоластическое различие типов благодати, а разное действие единой благодати Божией). Далеко не все из них присущи только Церкви. Добротные богословы, составлявшие рассматриваемый церковный документ, конечно же, были прекрасно знакомы с этим учением, поэтому, говоря о возможности наличия благодатной жизни в инославии, подчеркнуто не упомянули собственно освящающей благодати таинств.
 
В трактате «Путь ко спасению» в разделе «Чрезвычайные действия благодати Божией…» святитель Феофан Затворник касается вопроса о том, как может действовать Божественная благодать и, к удивлению обличителей нашего проекта, оказывается, что благодать может действовать не только через таинства: «В силу сей всеобъемлющей общегодности к пробуждению грешников слово Божие на земле ходит и до слуха нашего доходит многообразно…оно в проповедях отеческих и во всякой душеполезной книге; оно в душеспасительных беседах и ходячих изречениях назидательных; оно в школах, картинах и всяком видимом предмете, представляющем духовные истины. Судя по сему, мы объяты словом Божиим, оглашаемся им со всех сторон. Отовсюду идут к нам гласы трубные на разорение твердынь греха, как стен иерихонских. Во всех сих видах своих слово Божие уже показало и постоянно показывает свою победоносную над сердцем человеческим силу» (6).
 
Как видим, упоминаемые святителем Священное Писание, душеполезные беседы, творения отцов и учителей Церкви, назидательное действие религиозной живописи и т. д. доступны не только в границах церковных. Инославным христианам могут быть в различной степени доступны и основы христианской морали. На них самыми разнообразными путями действует предваряющая благодать Божия, располагающая непредвзятый разум пребывающего в инославии к истине Православия и сверхъестественно действующая на его сердце, указывая на Церковь Христову как единственный источник спасения на земле. Как замечательно образно высказался один современный богослов, для утопающего все равно, на каком расстоянии от церковного корабля утонуть – в километре или одном метре. Но вот для Церкви важно определить это расстояние, чтобы понять, куда бросать спасательный круг, и можно ли вообще его добросить, или нужно принимать какие-то иные спасательные меры. Именно на основании суждения о том, насколько сохранено в тех или иных внецерковных сообществах неискаженное представление о Слове Божием, церковном строе, христианской нравственности и т. д., являющееся залогом возвращения в церковную полноту, Церковь Христова устанавливает тот или иной чин приема в ее лоно из различных инославных и схизматических сообществ. Об этом и говорится в пп. 1.15–1.17 «Основных принципов отношения Русской Православной Церкви к инославию», если прочитать их внимательно, а не с кавалеристского раскольнического наскока:
 
«1.15…Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах. Именно с этим связана практика приема в Православную Церковь приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения. Несмотря на разрыв единения, остается некое неполное общение, служащее залогом возможности возвращения к единству в Церкви, в кафолическую полноту и единство.
 
1.16. Церковное положение отделившихся не поддается однозначному определению. В разделенном христианском мире есть некоторые признаки, его объединяющие: это Слово Божие, вера во Христа как Бога и Спасителя пришедшего во плоти (1 Ин. 1, 1–2; 4, 2, 9) и искреннее благочестие.
 
1.17. Существование различных чиноприемов (через Крещение, через Миропомазание, через Покаяние) показывает, что Православная Церковь подходит к инославным конфессиям дифференцированно. Критерием является степень сохранности веры и строя Церкви и норм духовной христианской жизни…».
 
Пп. 1.16 и 1.17 недвусмысленно поясняют, о какой благодати идет речь в п. 1.15 – не об освящающей благодати таинств, но о Слове Божием, вере, искреннем благочестии. Если же то или иное сообщество, формально сохраняя в своем официальном вероучении эти принципы, на практике в корне их подрывает, взгревает в своих последователях сатанинскую ненависть к Церкви, последняя может изменить чин приема на более строгий. То же может произойти, когда еретики и раскольники используют «мягкий» чиноприем Церковью обращающихся из их сообщества для пропаганды своей «равноспасительности» и «равноблагодатности» с Церковью, когда хотят укрепить в сознании своих последователей иллюзию единства своего общества с Церковью. То есть все зависит от решения самой Церкви, которой Господь дал власть вязать и решить, от пользы «спасению братий», от церковной целесообразности - одним словом, от всего того, что принято называть в данной сфере «икономией».
 
Что же касается благодатности таинств, благодатности церковно-богослужебной жизни внецерковных сообществ, то об этом говорится в п. 1.9 «Основных принципов»: «Чрез богоустановленное священство дары Святого Духа сообщаются верующим. Апостольское преемство иерархии от святых апостолов есть основание общности и единства благодатной жизни. Отступление от законного Священноначалия есть отступление от Духа Святого, от Самого Христа». Не случайна в «Основных принципах» и ссылка на труд священномученика Киприана Карфагенского «О единстве Церкви», посвященный, в частности, обоснованию безблагодатности (в смысле экклезиологическом) еретических и раскольнических сообществ. Важно, что ссылка на этот труд священномученика Киприана дается как на непререкаемый авторитет, без всяких оговорок.
 
Разберемся с еще одним обвинением г-ном Коваленко авторов проекта документа Межсоборного присутствия РПЦ «О принятии в лоно Церкви обращающихся из расколов» в «махинации». Чтобы понять тяжелый и запутанный ход мысли Коваленко, придется привести его обвинение полностью:
 
«Подобные махинации с цитатами продолжаются и далее. Буквально в следующем же абзаце авторы, утверждая полную безблагодатность раскольников, пишут: «Последовательным воплощением догматического учения о единстве и единственности Церкви Христовой является применение при приеме в Церковь обращающихся из раскольнических сообществ принципа акривии» — и приводит в доказательство и как иллюстрацию следования этому принципу одну обрывочную строчку из 57 (68) правила Карфагенского собора. На самом же деле это правило, если только удосужиться прочитать его текст… как раз говорит о допустимости (!!!) принимать тех, кто был крещен во младенчестве у донатистов, — через возложение рук, а не через перекрещивание: «по достижении возраста, способного к размышлению, познавшие истину, и безумием их возгнушавшиеся, по древнему чину, возложением руки да приемлются в кафолическую Божию церковь». При этом слова ап. Павла об «одном крещении» в данном правиле понимаются именно в том смысле, что совершенное у донатистов крещение повторять не следует: «Сие просто, как учит святый апостол, глаголя: един Бог, едина вера, едино крещение (Ефес. 4:5), и то, что единожды преподавати должно, не позволительно вновь воспринимати. Сего ради по предании анафеме имени заблуждения, возложением руки, да приемлются в едину церковь». Более того, в данном правиле его автором (еп. Аврилием) было высказано предложение обратиться к Римскому и Миланскому епископам с просьбой узаконить практику, по которой донатистские клирики в случае покаяния принимались бы как священнослужители, а не как миряне: «Аще же некоторые тому же, то есть Донатову учению последовавшие клирики, возжелают присоединитися к нам с своим народом, и в своих степенях, из любви к чести, подавая народу советы к жизни, и удерживая за собою степени ко спасению: то полагаю оставити сие, доколе вышереченные братия, по внимательнейшем размышлении, подадут свое мнение». Как видим, авторы «Проекта», приведя одну обрывочную цитату из правила, снова проигнорировали весь действительный смысл цитируемого ими документа. Они представили это правило как пример «акривии», тогда как на самом деле оно является как раз иллюстрацией противоположного подхода — «икономии»»!
 
Эта цитата как раз и является примером вопиющей махинации, но со стороны самого Коваленко как с текстом обсуждаемого проекта документа Межсоборного присутствия, так и с 57 правилом Карфагенского собора. В проекте говорится: «Последовательным воплощением догматического учения о единстве и единственности Церкви Христовой является применение при приеме в Церковь обращающихся из раскольнических сообществ принципа акривии. Следование этому принципу выражается в совершении над обращающимися Таинства Крещения, поскольку, как указывается в 57 (68) правиле Карфагенского Собора, полученное в расколе крещение есть «нечто противное», что «предварившая дерзость еретиков безрассудно стремилась… предати… под именем истины»». Ссылка на 57 правило Карфагенского собора представлена здесь вовсе не в качестве «иллюстрации следования принципу акривии», а в качестве указания на безблагодатность крещения раскольников, на основании которого догматически последовательным необходимо признать совершение над раскольниками крещения. Однако ниже наш проект признает возможность отклонения от принципа акривии, возможность применения принципа икономии, «представляющий смягчение чиноприема возвращающихся из раскола». Возможность принятия в определенных случаях раскольников без повторения правильно совершенной формы крещения объясняется в рассматриваемом проекте тем, что «священнодействия, совершенные в расколе, при воссоединении раскольников с Церковью восполняются освящающей благодатью Божией, которая подается исключительно в Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, Глава которой – Господь наш Иисус Христос».
 
Точно так же и 57 правило Карфагенского собора, характеризуя раскольническое крещение как «нечто противное», что «предварившая дерзость еретиков безрассудно стремилась… предати… под именем истины», затем признает возможность в данном конкретном случае и в данном конкретном месте, т. е. в случае с донатистами и на территории Карфагенской Церкви (председатель собора епископ Аврилий по вопросу о хиротониях предлагает обратиться к епископам Рима и Милана, признавая тем самым, что их Церкви могут иметь иную, отличную от Церкви Карфагенской, практику), принимать донатистов без совершения над ними повторно формы таинства крещения. И основывается Карфагенский собор не на признании благодатности раскольнического крещения, только что уничижительно собором охарактеризованного, а на той же, что и у авторов проекта документа Межсоборного присутствия уверенности, что «священнодействия, совершенные в расколе, при воссоединении раскольников с Церковью восполняются освящающей благодатью Божией, которая подается исключительно в Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, Глава которой – Господь наш Иисус Христос».
 
Посмотрим внимательно на текст 57 правила. Вначале идет указание на постановление предыдущего Карфагенского собора о принятии донатистов в Церковь Божию через возложение рук. К этому чиноприему следует пояснение: «Нарекание прежнего заблуждения не должно быти препятствием принятию их в чин клира, когда они, приступив к вере, истинную Церковь признали своею, и, в ней уверовав во Христа, приняли таинства Троицы, которые, как явно есть, все истинны и святы и божественны, и на которых утверждается все упование души, несмотря на то, что предварившая дерзость еретиков безрассудно стремилась нечто предати противное, под именем истины. Сие просто, как учит святый апостол, глаголя: един Бог, едина вера, едино крещение (Ефес. 4:5), и то, что единожды преподавали должно, не позволительно вновь воспринимати».
 
Итак, «нарекание прежнего заблуждения их» для некоторых было непреодолимым препятствием к последующему рукоположению бывших донатистов. Этих некоторых смущало постановление предыдущего собора Карфагенского о принятии донатистов только через возложение рук, они смущались признавать их и после приема в Церковь полноценными, крещенными христианами. Для этой цели отцы собора приводят постановление предыдущего собора и объясняют его, объясняют причину, по которой принятых в Церковь не крещением, а возложением рук раскольников-донатистов все же можно считать принявшими крещение христианами, имеющими право и на последующую хиротонию. Что же нам разъясняют отцы собора – что крещение донатистов было благодатным? Ничуть нет. Их логика точно такая же, как и в обсуждаемом проекте документа Межсоборного присутствия: раскольники, «приступив к вере, истинную Церковь признали своею, и, в ней уверовав во Христа, приняли таинства Троицы, которые, как явно есть, все истинны и святы и божественны». Таким образом, таинства Троицы донатисты приняли не в момент совершенного в расколе крещения («несмотря на то, что предварившая дерзость еретиков безрассудно стремилась нечто предати противное, под именем истины»), но в момент присоединения их к Церкви, в которой одной эти таинства являются благодатными, т. е. «истинными, святыми и божественными». Более того, само начало веры в бывших раскольниках отцы собора связывают не с «верой» в период пребывания в расколе, а с присоединением к Святой Церкви: «приступив к вере, истинную Церковь признали своею, и, в ней уверовав во Христа…», до того у присоединившихся, как видим, не признается даже наличие веры во Христа. В этом смысле 57 правило Карфагенского собора более ригористично, чем подвергаемый нападкам проект документа Межсоборного присутствия.
 
Последующие же слова правила «сего ради по предании анафеме имени заблуждения, возложением руки, да приемлются в едину Церковь» относятся не просто к словам св. апостола Павла: «Един Бог, едина вера, едино крещение», завершающим обширное разъяснение отцов Карфагенского собора, но ко всему данному разъяснению, которое лукаво Глебом Коваленко утаивается от читателя и приводится только завершающая его цитата ап. Павла и вывод. Да и этот вывод Коваленко обрывает буквально посередине предложения. После слов «да приемлются в едину Церковь» в тексте правила следует: «...которая, по реченному, есть голубица (Песнь песней, 2:12), единственная матерь христиан, и в которой спасительно приемлются все таинства вечные и животворящие, впрочем, пребывающих в ереси подвергающие великому осуждению и казни». Церковь – единственная Матерь христиан, в которой одной можно принять все, подчеркиваю, все (т. е. и крещение в том числе) таинства. И именно эти церковные таинства, которые еретики (заметьте, как святые отцы сущностно не различают ересь и раскол, ведь правило о раскольниках-донатистах) так и не приняли, но лишь кощунственно дерзнули по форме воспроизвести, подвергают их великому осуждению и казни. Ниже отцы собора опять возвращаются к той же теме, еще раз повторяют очевидную истину: «Сего некоторые избежали, и познав прямый путь матери, кафолические Церкви, всем оным святым таинствам, по любви к истине, поверили, и оные приняли». Когда приняли? – Когда познали прямой путь матери кафолической Церкви, а не когда их окрестили донатисты.
 
Известный толкователь канонов епископ Никодим (Милаш) в толковании этого правила прямо поясняет, что в нем «по поводу таинства крещения высказывается замечательная мысль о том, что полноту значения и важности таинства имеют только тогда, когда они совершены в Православной Церкви» (7), т. е. то же самое, что говорится в проекте документа Межсоборного присутствия.
 
Весьма поверхностный характер своих знаний в области церковной истории и канонического права Г. Коваленко продемонстрировал в вопросе о запросе Карфагенского собора римскому и миланскому епископу по поводу принятия донатистских клириков. Епископ Аврилий обращался к «вышереченным братиям» не с «просьбой узаконить практику» Карфагенской Церкви – эта Церковь как раз боролась с папистскими притязаниями «из-за моря», а за советом («мнением»). К сожалению, Г. Коваленко ничего не говорит по поводу ответа римского епископа свт. Анастасия собору – очевидно, потому что ничего о нем не знает, боюсь даже подумать, что наш страстный обличитель и «правдоруб» сознательно скрывает от читателя важную информацию. Св. Анастасий высказался решительно против принятия раскольников без перерукоположения (8), уже тогда прозорливо обратив внимание на лукавство и дерзость раскольников (9), которые и доныне часто (я имею в виду всех вообще, а не собственно донатистов) используют смягчение чина их приема для обмана своих последователей фактом якобы «признания» со стороны Церкви их «хиротоний». Умалчивает Коваленко также о том, что это было не просто частное мнение св. Анастасия, но и Римская, и Медиоланская Церкви придерживались в тот период практики перерукоположения донатистов (хотя, как предполагает Дюшен, в скором времени после собора должны были признать допустимость и карфагенской практики (10)). Конечно, эти исторические факты неудобны как для Коваленко, так и для всех, стремящихся увязать чин приема в Церковь еретиков и раскольников со степенью «благодатности» раскольнических «таинств». Все их искусственные теоретические построения рушатся, загоняя себя в непреодолимое логическое противоречие. Исходя из их предпосылок возможно одно из двух. Либо в одних областях (Африке) донатистские клирики были благодатными и именно поэтому их не рукополагали при переходе в Церковь, а в других областях (Рим, Милан) те же клирики были безблагодатными и именно поэтому их рукополагали, присоединяя к Церкви. Абсурдность такого подхода очевидна. Либо второй вариант – донатисткие хиротонии были благодатными, и тогда Церкви Рима и Милана, знаменитые выдающимися святителями и богословами, тупо и невежественно рукополагали законных и благодатных епископов и пресвитеров Божиих повторно (или, наоборот, делали это цинично и сознательно извращая истину), чем совершали акт хулы против Святого Духа, присутствовавшего в донатистской хиротонии, и сами подлежали извержению из сана согласно 68 апостольского правила: «Если кто епископ, или пресвитер, или диакон, примет от кого-либо второе рукоположение: да будет извержен от священного чина, и он, и рукоположивший» (между прочим, в том же сегодня обвиняют иерархию Русской Православной Церкви раскольники-филаретовцы). Признать, что выдающиеся святые иерархи христианской древности (и не только древности), целые Поместные Церкви совершали подобное кощунство, означает жирным крестом перечеркнуть всю церковную историю и патрологию, означает признать, что с Церковью что-то не то как минимум с 4-5 веков. Что ж, есть определенное течение, так и полагающее. Имя ему – протестантизм. Спорить с ним не входит в задачу данного исследования.
 
По поводу приведенной в проекте документа Межсоборного присутствия цитаты св. Иоанна Златоуста Коваленко выдает целую порцию злопыхательств: и сноска не дана, что говорит о том, что цитата не из первоисточника; и цитируется неправильно; и Златоуст слова эти не себе приписывал, а другому «святому мужу»; и Беседы на Евангелие от Матфея св. Иоанна Златоуста, из которых цитата, - не богословский трактат, а такой себе устный разговор, в котором св. Иоанн не догматическую точку зрения излагал, а запугиванием грешников занимался, поэтому разве что для воскресной проповеди цитата из Бесед годится, а не для богословского документа…
 
Однако, г-н Коваленко, Вам уже и классические толкования на Евангелия свт. Иоанна Златоуста не подходят – как говорил герой известного фильма, «у Вас другие любимые авторы»? Толкование Священного Писания – один из важнейших источников в творениях любого святого отца, именно в таких беседах, словах, толкованиях отцы выражали самую суть своего богословия. В отличие от высокомерно смотрящего на великого учителя и святителя Вселенской Церкви Коваленко, выдающийся церковный ученый, доктор богословия митрополит Макарий (Булгаков) в своем классическом труде «Православно-догматическое богословие» не стесняется регулярно подкреплять те или иные положения православной догматики ссылками на Евангельские и Апостольские Беседы свт. Иоанна Златоуста. Обильно снабжена ссылками на Беседы свт. Иоанна Златоуста «Догматика Православной Церкви» доктора богословия преподобного Иустина (Поповича). Да что там митрополит Макарий и преподобный Иустин! Шестой Вселенский собор среди отеческих свидетельств, обосновывающих наличие двух воль и двух действий во Христе, приводит ряд высказываний свт. Иоанна Златоуста из его Бесед на Евангелия. Может, и отцов этого Вселенского собора Г. Коваленко поучит уму-разуму? Как, наверное, пожалел бы еретик-монофелит Макарий Антиохийский, присутствовавший на Шестом Вселенском соборе, что рядом с ним не было гения такого масштаба, как Коваленко. Бедняга Макарий выкручивался там по-всякому, а Коваленко подсказал бы ему: не напрягайся, старик, что это они тебе цитаты из каких-то бесед да проповедей подсовывают, ерунда это все, а не серьезное богословие. Хотя по тем временам, наверное, даже самый заклятый монофелит не решился бы на такое «коваленковское» богословие…
 
Кто дал право Коваленко нагло клеветать на авторов рассматриваемого проекта, обвиняя их в цитировании Златоуста не по первоисточнику, а по «популярной православной литературе»? Что касается отсутствия ссылки, то в подобных тезисных документах она и не требуется. Кроме того, упоминание слов святого Иоанна в тексте проекта не является прямой цитатой, а отсылкой к мнению святого. И к чему все эти мелочные придирки: дескать, Златоуст сам так не говорил, а цитировал другого «святого мужа»? Может быть, святой Иоанн Златоуст выразил несогласие с утверждением, что грех раскола является тяжким грехом, не смываемым даже мученической кровью? Посмотрим на упомянутые слова свт. Иоанна Златоуста в контексте всего его рассуждения о грехе раскола:
 
«Ничто так не оскорбляет Бога, как разделения в Церкви. Хотя бы мы совершили тысячу добрых дел, подвергнемся осуждению не меньше тех, которые терзали Тело Его, если будем расторгать целость Церкви... Сказанное мною относится не к начальствующим только, но и к подчиненным. Один святой муж сказал нечто такое, что могло бы показаться дерзким, если бы не им было сказано. Что же именно? Он сказал, что такого греха не может загладить даже кровь мученическая. В самом деле, скажи мне, для чего ты принимаешь мучения? Не для славы ли Христовой? Итак, будучи готов положить свою душу за Христа, как решаешься ты разорять Церковь, за которую положил душу Христос?... Если эти последние (отделяющиеся от Церкви - А. Н.) содержат противные (нам) догматы, то потому самому не должно с ними иметь общения; если же они мыслят одинаково с нами, то еще больше (должно избегать их)... Почему так? Потому что это недуг любоначалия. не знаете разве, что случилось с Кореем, Дафаном и Авироном? Но одни ли они претерпели? Не вместе ли с ними (погибли) и их сообщники? «Что говоришь ты? У них та же самая вера, и они также православны». Если так, отчего же они не с нами? «Един Господь, едина вера, едино крещение». Если у них хорошо, то у нас худо; а если у нас хорошо, то у них худо... Скажи мне: ужели вы считаете достаточным то, что их называют православными, тогда как у них оскудела и погибла благодать рукоположения? Что же пользы во всем прочем, если у них не соблюдена эта последняя? Надобно одинаково стоять как за веру, так и за нее (благодать священства). А если всякому позволительно, по древней пословице, наполнять свои руки, быть священником, то пусть приступят все, и напрасно устроен этот жертвенник, напрасно (установлен) церковный чин, напрасно лик иереев: ниспровергнем и уничтожим это. Этого, говорят, не должно быть. Но не вы ли делаете это, а потом говорите: так не должно быть? Что еще говоришь ты: не должно быть, когда так на самом деле?» (11)
 
Итак, святитель Иоанн Златоуст сначала приводит слова святого мужа, выражая с ними полное согласие, затем сам обосновывает их и развивает мысль, основываясь на этих словах. Поэтому православные богословы имеют все основания считать эти слова не просто отсылкой к древнему авторитету, но и собственным горячим убеждением великого святителя и учителя Церкви Христовой. Не лишним будет напомнить еще одно высказывание святителя Иоанна Златоуста из тех же бесед на послание к Ефесянам, свидетельствующее о полном непризнании св. Иоанном Златоустом наличия благодати Св. Духа у раскольников (это высказывание является частью той же обширной беседы о вреде отделения от Церкви раскольников, к которой относится и предыдущая цитата):
 
«В самом деле, если бы случилось руке отделиться от тела, дух, (истекающий) из головного мозга, ища продолжения и не находя его там, не срывается с тела и не переходит на отнятую руку, но если не найдет ее там, то и не сообщается ей» (12).
 
Вот еще один пример «богословия» Г. Коваленко: «Та позиция, которую занимают авторы «Проекта», является на самом деле не чем иным, как позицией св. Киприана Карфагенского в вопросе о действенности таинств еретиков и раскольников. Эту действенность св. Киприан решительно и безоговорочно отвергал, требуя повторения любых таинств — продолжая здесь подобную же ригористичную точку зрения Тертуллиана, под чьим богословским влиянием находился. И уже тогда, в 3-м веке, точка зрения св. Киприана стала активно оспариваться другими епископами (прежде всего, св. Стефаном Римским) и рассматриваться ими как крайняя, чрезмерно строгая». Этот краткий «анализ» спора между святыми Киприаном Карфагенским и Стефаном Римским содержит столько лакун и недоговоренностей, что существенно искажает действительный характер и обстоятельства полемики.
 
Но начнем с того, что авторы проекта, принимая догматическую основу учения свщмч. Киприана, являющуюся не чем иным, как экклезиологией Церкви, не призывают последовательно осуществлять практические выводы Карфагенского святителя и допускают возможность мягкой практики в отношении чиноприема раскольников при определенных обстоятельствах. Кстати, и сам св. Киприан, настаивая на приеме в Церковь еретиков и раскольников только через крещение, не считал, подобно св. Стефану, этот вопрос уважительной причиной для разрыва отношений между Церквами и признавал право каждой Поместной Церкви руководствоваться своей традицией, не навязывая ее деспотически иным Церквам. Говоря о споре «других епископов» со свщмч. Киприаном, Коваленко «скромно» умалчивает, что из знаковых фигур в епископате того времени св. Киприана Карфагенского поддержал епископ Фирмилиан Кесарийский, в лице которого мы можем видеть родство апостольской традиции Малоазийской Церкви с экклезиологией свщмч. Киприана. Обходит Г. Коваленко вниманием и детали спора между святыми Киприаном и Стефаном о признании совершенного вне Церкви крещения, имеющие в контексте обсуждаемой проблемы определяющее значение.
 
Дело в том, что свщмч. Стефан Римский, также как свщмч. Киприан, не признавал схождения в еретическом и раскольническом крещении освящающей благодати Святого Духа. Богословская позиция св. Стефана в данном вопросе была весьма своеобразной и не нашла сторонников впоследствии, поэтому не зря некоторые богословы именуют ее «экзотической». Эта позиция со всей очевидной была разработана post factum для того, чтобы дать обоснование уже существующей практике приема в Церковь еретиков и раскольников без чина крещения. Итак, отрицая, как и св. Киприан, как и Фирмилиан, действие в еретическом и раскольническом крещении благодати Святого Духа, св. Стефан Римский выдвигал концепцию некоего нового вида благодати – «благодати Христовой», вводил термин «присутствие и освящение (sanctimonia) Христовы» (Св. Киприан. Посл.75 [к Фирмилиану], 18 и 12) в отношении подобного крещения и только его одного. На несуразность этого неведомого Церкви богословского изобретения указывал свщмч. Киприан. Он признает только единую освящающую благодать Святого Духа, действующую в таинствах и потому задает справедливый заочный вопрос св. Стефану:
 
«Тех, которые, хотя в ином упорны и непонятливы, однако признают, что все еретики и раскольники не имеют Духа Святого, и потому, хотя могут крестить, однако не могут давать Святого Духа; мы задержимся на этом, чтобы сказать, что не имеющие Святого Духа решительно не могут и крестить. Крестить и давать отпущение грехов может только тот, кто имеет Святого Духа. Покровительствующие еретикам и раскольникам пусть отвечают нам: имеют ли сии Святого Духа или не имеют? Если имеют, то для чего на крещаемых там, когда приходят к нам, возлагается рука для низведения на них Святого Духа, Который, конечно, был бы получен там, где и мог быть дарован, если бы Он был там? Если же, крещенные вне, еретики и раскольники не имеют Святого Духа, то очевидно, что и отпущение грехов не может быть дано через тех, о коих известно, что они не имеют Святого Духа» (13).
 
Даже выступавший в свое время с апологией благодатности совершаемого вне Церкви крещения отец Андрей Кураев (на труд которого ссылаются, увы, в своем документе и филаретовцы) отказывался признать верным богословский подход свщмч. Стефана, объясняющий принятие раскольнического крещения «с помощью своего рода "имяславческого" богословия: имя Божие, призванное даже неправославным человеком с желанием совершить преображение своей и чужой жизни, "во имя Отца и Сына и Святого Духа" сообщает ему просимый им Божий дар... Св. Стефан Римский писал: "Много имя Христово содействует вере и святости крещения, так что кто крещен во Христа, тотчас получает и благодать Христову"… имяславческое объяснение трудноприемлемо в силу своего магизма» (14). Так что в вопросе со спором свщмч. Киприана и свщмч. Стефана действительность весьма далека от той однозначности, которую мы находим у Коваленко.
 
«Благодатность» раскольнического (еретического) крещения можно объяснить либо с упомянутой позиции магизма, либо так, как делали это отец Георгий Флоровский и отец Николай Афанасьев, в незнакомстве с трудами которого Г. Коваленко обличает членов комиссии Межсоборного присутствия по вопросам противодействия церковным расколам и их преодоления. Но дело в том, что партикулярная точка зрения отца Георгия и отца Николая в данном вопросе, возможно, не менее экзотична, чем точка зрения Стефана Римского, а потому также не может быть отражена в проекте общецерковного документа.
 
Окончание следует
_____________________
 
Протоиерей Андрей Новиков - член Синодальной Библейско-Богословской комиссии и Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви
 
 
 
(1) См. текст проекта: http://www.patriarchia.ru/db/text/1343162.html
(4) См т. н. «соборне слово про помісну українську православну церкву – київський патріархат», принятое «архиерейским собором» филаретовцев 21.10.2010 г. // http://www.cerkva.info/ru/archsobor/890-soborne-slovo.html
(6) Феофан Затворник, свт. Путь ко спасению. М., 1899, с. 100.
(7) Никодим (Милаш), еп. Правила Православной Церкви с толкованиями. Т. II. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1996, с. 211.
(8) Duchesne, L. Early history of the Christian church. London, 1909, p. 89.
(9) Никодим (Милаш), еп. Цит. соч. Т. II, с. 211.
(10) Duchesne, L. Early history of the Christian church, p. 89.
(11) Иоанн Златоуст, свт. Беседы на послание к Ефесянам. 11, 4-5 // Полное собрание творений в двенадцати томах. Т. XI. Минск, 2005, с. 524-525.
(12) Иоанн Златоуст, свт. Беседы на послание к Ефесянам. 11, 3 // Полное собрание творений в двенадцати томах. Т. XI, с. 524.
(13) Цит. по: Иларион (Троицкий), свщмч. Единство Церкви и всемирная конференция христианства // Творения. Т. III. М., 2004, с. 513-514.
РЕЛИГИЯ
3115
Поставить лайк: 239
Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору
https://odnarodyna.org/content/ob-ocherednoy-raskolnicheskoy-klevete-chast-i