Увядшие «революции»

Характерно, что за пределами постсоветского пространства, включающего бывшие республики СССР и восточноевропейские страны бывшей народной демократии, "цветной" переворот состоялся только в Ливане. Однако даже он укладывается в общую схему — народ возбуждался от "засилья тоталитаризма" только там и тогда, где и когда правящие режимы, вышедшие из сферы советского влияния, не торопились признать над собой негласный суверенитет США.

Не то, чтобы асадовская Сирия (контролировавшая Ливан до местной "кедровой" революции), Сербия Милошевича, акаевская Киргизия, шеварднадзевская Грузия или кучмовская Украина делали какие-то попытки противостоять США на международной арене. Упаси Боже. Наоборот, все эти страны в большей или меньшей степени делали ставку на союзные ("стратегическое партнерство") или, по крайней мере, дружественные отношения с Соединенными Штатами. Точно так же нельзя заподозрить в антиамериканизме узбекский режим Ислама Каримова, который первым (!) на постсоветском пространстве дал разрешение на использование своей территории американскими ВВС в операции против Афганистана. Но Соединенным Штатам эпохи бледной копии отца Джорджа Буша-младшего уже не нужны были союзники — только вассалы, только сателлиты, безоговорочно исполняющие волю сеньора. Малейший намек на наличие собственных государственных интересов, несовпадающих с мнением Вашингтона, трактовался как вопиющая нелояльность.

Для Ирака и Афганистана — диких мировых окраин в понимании евро-американоцентричного западного избирателя — был определен путь прямой военной агрессии и последующей оккупации. В Венесуэле была неудачно задействована традиционная для Латинской Америки схема государственного переворота. В Югославии для раскачки "демократов" на "революцию" понадобилось пару месяцев подержать народ под американскими бомбами. В бывших советских республиках обошлось без бомб не только потому, что народные массы оказались слишком восприимчивы к самой примитивной пропаганде, но и в силу того, что США, при всей своей наглости, не могли рискнуть на неспровоцированную военную агрессию в пределах границ бывшего СССР, не опасаясь вызвать адекватную реакцию России, которая худо-бедно до сих пор является единственной страной в мире, способной уничтожить США одним массированным ядерным ударом.

Цель, которую преследовала администрация Буша-младшего, совершенно прозрачна. В отличие от наивных адептов "оранжевой" демократии на постсоветском пространстве в Вашингтоне полностью отдавали себе отчет в том, что огромное геополитическое преимущество (в результате гибельной политики Горбачева, приведшей к развалу СССР) США получили случайно и на недолгий срок. До тех пор пока не восстановилась Россия, не вырос в мощного конкурента Китай, не отказался от американского военно-политического и экономического протектората Евросоюз, Вашингтону было необходимо поставить под свой полный контроль стратегически важные регионы планеты. Триединый контроль: над ресурсами, над путями их доставки и стратегический военный контроль над ключевыми регионами, позволяющий держать своих конкурентов под постоянной угрозой, обезопасив свою территорию от ответного удара.

Таким образом, администрация Буша планировала обеспечить долговременную устойчивость мировой гегемонии США.

Надо отдать должное данному плану — кроме амбициозности, он был еще и предельно прагматичен и по-американски экономичен, поскольку после первичных, относительно небольших вложений в "цветные" перевороты (даже на войну и последующую стабилизацию нового режима в Ираке первоначально планировалось потратить всего 60 миллиардов долларов), дальнейшую реализацию должны были обеспечить ресурсы вассальных режимов: людские, материальные, природные и даже политические. Фактически США должны были бы еще и получать прибыль от своего лидерства. В принципе знакомая схема — точно так же Британская империя в XIX веке не только использовала ресурсы колоний для поддержания высокого уровня собственного населения, но и обеспечивала мировую гегемонию, опираясь на сформированные в колониях военные контингенты. Вассалы воевали за интересы сеньора, да еще и сами защищали сеньора от себя самих.

Сегодня понятно, что этот красивый, с точки зрения стратегии, план полностью провалился. Там, где перевороты не удались, как, например, в Венесуэле, Узбекистане, Армении, России, элита заняла четкую антиамериканскую позицию. И похоже на долгие годы. В странах, подвергшихся американо-натовской оккупации (Ирак, Афганистан), идет партизанская война, изначально проигранная оккупантами. Вопрос только в сроках и потерях. Ирак уже обошелся США в сумму от 600 миллиардов (по официальным данным) до трех триллионов (по экспертным) долларов, и почти в 4500 убитых военнослужащих коалиции, из которых свыше 4000 — американцы. В тех же государствах, которые были "осчастливлены" удачными "цветными" переворотами, политические режимы оказались крайне нестабильными и приносят своим создателям не прибыли, а убытки и головную боль. Так бывает в ходе военных действий, когда на бессмысленное удержание какого-либо пункта тратится значительно больше ресурсов, чем целесообразно с точки зрения его общей значимости. В результате это ведет к стратегическому поражению. Придут к нему и США, положив в пустынях еще несколько тысяч невинных парней.

Можно логично объяснить провал "цветных" демократов в России — популярный, грамотный лидер сыграл на опережение, и у "революционеров" просто не оказалось достаточной народной поддержки, чтобы создать хотя бы подобие "массовых протестов", знакомых нам по "оранжевому" Майдану, особо простодушные поклонники которого до сих пор считают, что между Украинским домом, Консерваторией и Главпочтамтом их поместились "миллионы". Можно сослаться на то, что в Узбекистане и Армении власти не постеснялись выполнить свой долг и разогнать заговорщиков силой оружия. Хоть истинно народное сопротивление оружием не сломить. Это хорошо изучило прошлое поколение американцев во Вьетнаме и навсегда изучит нынешнее — в Ираке и Афганистане. Можно сослаться на "феномен" Уго Чавеса в Венесуэле и посетовать на загадочную душу латиноамериканцев, на дух не переносящих "гринго" и их пособников. Даже Киргизию вынесем за скобки — Азия, кланы, традиционная невосприимчивость к "европейским ценностям", которые, впрочем, хорошо приживались там при СССР. Но что ж так плохо идут дела у "демократов" в Грузии, Украине, Сербии?

А ответ прост как правда. Дело в том, что сознательно соглашаться на роль иностранной марионетки, принося интересы собственного народа в жертву имперским амбициям Вашингтона, может только моральный урод, такой же, каким был, например, "герой Украины", коллаборант, мерзавец, убийца мирных жителей, офицер гитлеровской армии и одновременно гауптштурмфюрер СС Роман Шухевич. Неосознанно же умиляется импортированной демократией, ничего общего не имеющей со свободным выбором соотечественников, лишь дурак. Ставка же на дураков и подонков всегда бывает бита. Дурак органически не способен проводить логически выверенную, последовательную политику, а подонок действует лишь в собственных интересах и всегда готов продать хозяина, если ему пообещают больше.

Американскими ставленниками во главе "цветных" демократий оказались, в лучшем случае, честолюбивые дураки, а в худшем — жадные коррумпированные компрадоры.

Напомню известное, приписываемое разным политикам XVIII — начала XIX веков (от Фридриха Великого до Талейрана) высказывание: "Штыками можно захватить престол, но на них крайне неудобно сидеть". Так и с "цветными" демократами. На плечах оболваненной толпы, которой обещано все и сразу, можно относительно легко захватить государственную власть (особенно, если прежняя деморализована или не сопротивляется по иным причинам). Однако рано или поздно наступает время выполнения обещаний — приходится платить по счетам. И здесь выясняется, как же неудобно "сидеть на штыках".

Власть, легитимизированная вопреки закону "народным волеизъявлением", крайне зависима от этого "волеизъявления". Строго говоря, для делегитимации Ющенко не требуется решения парламента или Конституционного суда — достаточно просто в центре Киева собраться довольно большой и организованной (способной парализовать работу государственных учреждений) толпе, достаточно, чтобы требование отставки поддержали несколько министров и 5—10 облсоветов, также опирающихся на свои "майданы", и у Ющенко не будет другого выхода, кроме как уйти по-хорошему.

Попытка применить силу здесь не проходит. Это хорошо видно на примере Грузии. Саакашвили смог разогнать своих оппозиционеров и даже сумел при поддержке США провести президентские выборы, которые должны были придать его власти повторную легитимность. Ну и что? Несмотря на все уже сделанные и готовящиеся уступки оппозиции, ситуация остается нестабильной, причем, президент Грузии все больше утрачивает над ней контроль. Он подобен охотнику, схватившему волка за уши, и теперь чувствует, как предательски немеют пальцы.

Впрочем, Саакашвили не обязательно свергнут — он уже заявил о готовности перераспределить полномочия в пользу нового парламента, избрание которого ожидается в этом году и в котором оппозиция не без оснований рассчитывает получить большинство. Но революция "роз" в Грузии увяла. "Демократический диктатор" не состоялся. США больше не могут рассчитывать, что Грузия будет без вопросов и замечаний бежать с завязанными глазами за американской колесницей. И даже учитывая то, что большинство грузинских политиков выступают за союз с США, рассматриваемый ими как антироссийский проект, несмотря на поддержку такого курса населением, грузины видят себя именно американскими союзниками (маленькими, но равноправными), а не вассалами, как это представляется Вашингтону.

Между тем из своих предреволюционных обещаний Саакашвили не смог выполнить лишь одно — не вернул суверенитет Тбилиси над Абхазией и Южной Осетией. Причем, это не его вина. Ни он, ни его вашингтонские хозяева не предполагали, что Россия от политики глухого возмущения перейдет к жесткому противостоянию, что Путин решится открыто заявить от том, что грузинские провокации на Кавказе могут вынудить Россию начать полномасштабные военные действия. Таким образом, Вашингтон и Тбилиси были поставлены в новую стратегическую ситуацию, когда им ясно предложили выбрать: плохой мир сегодня или война уже завтра. Саакашвили был готов на войну под американской "крышей", но Буш оказался не готов. Это и не мудрено. Помимо геополитических издержек (даже в варианте опосредованного участия США в вялотекущем антироссийском конфликте), вашингтонская администрация рисковала двумя возможными сценариями быстрого проигрыша. Первый (наиболее вероятный) — российский блицкриг против Грузии. Второй (маловероятный, но смертельный для всего человечества) — выход конфликта из-под контроля и российский удар по территории США.

Грузины, сделавшие все, чтобы понравиться американцам и доказать им свою преданность: терпевшие надутый местечковый бонапартизм Саакашвили, мерзшие в своих квартирах и голодающие на пенсии в несколько долларов, выдержавшие экономическую блокаду со стороны России, годами балансировавшие на грани военного конфликта со второй военной державой планеты, восприняли поведение США как предательство и возложили ответственность за провал внешней политики на американского ставленника Саакашвили.

Точно так же сербы почувствовали себя нагло обманутыми, когда вместо обещанного им за отказ от Милошевича членства в ЕС у них отобрали Косово. В результате блок Сербской радикальной партии Томислава Николича и Демократической партии Сербии Воислава Коштуницы имеет все шансы получить большинство в парламенте, оставив в оппозиции Демократическую партию президента Бориса Тадича. Впрочем, независимо от исхода этих выборов, на которые Запад (ЕС и США) сделал "ставку больше, чем жизнь" и всеми силами (деньгами, информационной поддержкой, неприкрытым политическим и экономическим давлением) тянет Тадича, "цветная" демократия в Сербии закончилась. Не менее половины избирателей активно выступают против прозападного курса, а те, кто еще хочет в ЕС, колеблются. В таких условиях полный геополитический разворот Сербии в сторону России (который уже начался) — вопрос времени, а не принципа.

Ситуация, сложившаяся в Украине, не так выпукла, как в Сербии или Грузии, но, по сути, аналогична. "Оранжизм" как идеология, ориентированная на полное подчинение внутренней и внешней политики интересам США потерпел сокрушительное поражение. Об этом свидетельствует уже тот факт, что накануне президентских выборов два главных "оранжевых" лидера — Ющенко и Тимошенко — заискивающе обращают свои взоры на Восток. В Москву они ездят просить о поддержке, наперегонки соревнуясь в предложениях по продаже родины. На избирателя Юго-Востока они оба рассчитывают, как на силу, способную вознести их на президентский престол.

Правда, оба они демонстрируют полное отсутствие политической гибкости и крайнюю ограниченность, не желая и не умея ничего менять в своих пропагандистских клише. Ющенко надеется получить поддержку "рожденных в СССР", возвеличивая предателей Мазепу и Шухевича, празднуя юбилей Конотопской битвы и героизируя шведских мародеров во главе с Карлом XII. Тимошенко пытается в очередной раз пообещать всем все, не замечая, что уже сейчас ее рейтинг тянет вниз груз невыполненных обещаний.

Можно однозначно сказать, что попытка получить поддержку Юго-Востока, проводя прозападную политику, провалится. Сколько бы олигархов всей страны ни скидывалось на новую пропрезидентскую силу, заставить избирателя голосовать они не смогут, а надеяться сфальсифицировать результат в условиях жесткого контроля ПР и БЮТ может только самоубийца или умалишенный, мечтающий о длительном тюремном сроке.

В отличие от украинских политиков-самоучек, это хорошо понимают в Вашингтоне. Поэтому и активизировали попытки втянуть Украину и Грузию в НАТО. Вопрос для США стоит ребром: сейчас или никогда. Только издыхающие режимы Ющенко и Саакашвили еще способны, пытаясь спастись от собственных народов, сделать последний роковой шаг. Не случайно американцы не тянут в НАТО более западную Сербию — там поезд уже ушел: американцы не будут друзьями сербов, как османы, на все поколения.

Присоединение Украины и Грузии к ПДЧ означало бы не только практическую неизбежность их интеграции в блок, но и позволило бы США активнее вмешиваться в их внутреннюю политику, не опасаясь последствий. Фактически результаты любых выборов определял бы американский посол. Напомню, что в 2005 году, когда сторонники Ющенко еще пребывали в полной "оранжевой" эйфории, на каждом углу рассуждая о "завоеванных" ими правах и свободах и о том, как они "отстояли" суверенитет Украины, Тимошенко, в попытке спастись от отставки, апеллировала именно к послу США как к верховному судье украинских политиков.

Таким образом, присоединение к ПДЧ — это не только и не столько желание уходящей команды Буша-младшего продемонстрировать слабую видимость эффективности своей политики на постсоветском пространстве, сколько последняя попытка США спасти хоть часть из тех миллиардов долларов, которые были потрачены на "цветные" революции, "демократические агрессии" и укрепление проамериканских антинародных режимов. США пытаются повторить свой старый трюк (опробованный в ходе принятия в НАТО Польши, Чехии, Венгрии, Прибалтики и в сепарации Косово) — переложить ответственность и расходы за свои аферы на натовский коллектив, состоящий в основном из европейцев. Европа, ухудшая отношения с Россией, должна в этой схеме еще и оплачивать, и поддерживать чуждые ее интересам проамериканские режимы.

При этом в Вашингтоне знают, что их ставленники рано или поздно будут все равно сметены, как ушли в небытие (в основном в тюрьму или в могилу проамериканские диктаторы в Латинской Америке), но чем дольше эти компрадоры-марионетки создают вокруг себя зону напряженности, оттягивая на себя внимание и силы геополитических конкурентов Америки, тем больше времени получает Вашингтон на исправление ошибок и подготовку к очередной попытке сохранить за собой мировую гегемонию. Конец американской империи откладывается за счет того, что в топку истории бросаются страны и народы — вассалы.

Перед нами сегодня стоит один вопрос: надо ли Украине оплачивать национальными интересами, жизнями и благосостоянием своих граждан геополитические авантюры США? Именно от ответа на этот вопрос, должна зависеть позиция наших сограждан на ближайших президентских и следующих парламентских выборах.