Информационно-аналитический портал
ссылка

Интеллектуальное торможение геополитики украинства

Владислав ГУЛЕВИЧ
14.11.2010
Напечатать
Увеличить шрифт
А
А
А

С момента своего зарождения политическое украинство всегда стремилось предстать перед мировой общественностью и местной публикой в виде концептуально оформленной идеологии, со своей философией, культурологией, литературой и геополитикой. И если о «литературных» и в меньшей степени «философских» потугах приверженцев украинства наслышаны в украинском обществе, то о его геополитических концепциях известно немногим.

Сразу отметим, что философия украинства – понятие довольно условное. Философами мнили себя националисты Д. Донцов, Ю. Вассиян и прочие их коллеги по националистическому ремеслу. Но беда в том, что ни у одного философа с мировым именем вы никогда не встретите ссылок на труды этих псевдо-мыслителей. Чоран, Шпенглер, Шубарт – эти выдающиеся философы ссылались в своих гениальных работах на французскую, русскую, английскую философию. Но никогда ими не упоминались маловразумительные бредни украинских националистов, пафосно именующих себя философами. Поэтому говорить о философии украинства можно только с большой натяжкой, поскольку интеллектуальный примитивизм трудов Донцова или Вассияна низводит их до уровня уличных листовок.
 
Не лучше обстоит дело с геополитическими теориями украинства, на которых есть смысл остановиться подробнее, чтобы показать их «концептуальные глубины» во всей красе. О них не стоило бы даже вспоминать, если бы не одно «но». С некоторых пор на Украине ряд издательских фондов взялись за популяризацию геополитических опусов украинских националистов, подсовывая их молодому поколению в качестве неоспоримых истин и фундаментальной научной базы.
 
Мы не будем подробно останавливаться на такой «интеллектуальной глыбе», как Юрий Липа (1900 – 1944), авторе т.н. «речной» теории в геополитике Украины. Коснёмся её лишь вкратце. Согласно этой теории Украине сама география подсказывает политически ориентироваться на Запад, а не Россию, поскольку-де практически все реки по территории Украины текут с севера на юг, лишая Украину гидрографического сообщения с Россией, что, по мнению Ю. Липы, не является случайностью.
 
В древние времена реки, действительно, играли важную роль в заселении территории и России, и Украины, и Белоруссии. Но, словно застопорившись в умственном развитии, Ю. Липа продуцирует теории, которые были актуальны во времена перемещения славянских племён вдоль рек, на современность. С развитием цивилизации геополитическое значение речной сети померкло, и сегодня анализом этого фактора занимаются разве что археологи да историки. Сейчас никому в голову не приходит объяснять причину геополитической ориентации государства направлением речных русел. Разве что допустить, что в наши дни существует государство, до сих пор живущее племенным строем, а его граждане передвигаются по водным артериям на утлых челнах… Но, как ни странно, у данной геополитической «липы», которую выдавал на-гора Юрий Липа, в современной Украине есть идейные наследники.
 
Сегодня на геополитическом поприще украинства в качестве идеолога-теоретика выступает руководитель Научно–идеологического центра (НИЦ) им. Д. Донцова (г. Дрогобыч Львовской обл.) доцент Олег Баган. Под его руководством НИЦ им. Д. Донцова продолжает популяризировать злобно – агрессивное наследие украинских националистов, в т.ч. в области геополитики, которое, смею полагать, вовсе не отвечает стратегическим интересам Киева.
 
В своё время философ и богослов Владимир Соловьёв в своём труде «Великий спор и христианская политика. Польша и восточный вопрос» подробно останавливался на теме цивилизационного раскола между Западом и Востоком, проходящего по территории Украины. Но в устах О. Багана раскола этого не существует - есть лишь противостояние украинцев на почве национальной солидарности с «миллионным постимперским месивом, которое упрямо придерживается российской имперской идеологии». По словам О. Багана, численный перевес тех, кто лоялен к «постимперской идеологии» на юге и востоке Украины, обусловлен либо случайностью, либо стал результатом политики российских властей. Отмеченное многими зарубежными и отечественными геополитиками столкновение западно-католического массива с русско-православной ойкуменой на территории Украины для О. Багана не существует. А ведь об этом факте писали не только этнические малороссы Николай Савицкий, Георгий Вернадский, но и польские геополитики, вовсе не питавшие симпатий к России и русским – Адольф Бохенский, Влодзимеж Бончковский, Юлиуш Мерошевский. Имена этих людей запечатлены в анналах отечественной и польской геополитики, поскольку их вклад в развитие геополитики как науки общепризнан. Так что сравнение не в пользу О. Багана.
 
Главным препятствием для развития украинской идентичности О. Баган видит в существовании в русскоязычной Украине многомиллионного стратума, не знающего ни украинского языка, ни украинской культуры. О том, что украинский язык появился на свет в результате наложения польского и западно-русского ареала обитания в ходе оккупации поляками западно-русских земель «геополитик» О. Баган умалчивает. И по умолчанию противоречит теории культурных кругов известного немецкого учёного Лео Фробениуса и теориям выдающегося русского учёного Николая Данилевского. Сравнение интеллектуального потенциала вновь не в пользу руководителя НИЦ им. Д. Донцова.
 
Более того, сам О. Баган предлагает Украине заменить Польшу в противостоянии коллективного Запада с Россией. Он не отрицает наличия в мире реального американского империализма, но призывает к развитию геостратегических отношений с Вашингтоном, а не с Москвой, поскольку не приемлет ориентации на Россию. Именно в таком русле объясняли роль Польши польские геополитики и стратеги – лучше быть с Западом, даже если он высокомерен по отношению к полякам, чем быть с Россией, даже если бы она полякам благоволила. Излишне говорить, что «перемещение» Украины на «почётное» место Польши (если бы это было возможным) превратило бы страну в поле перманентных столкновений западно-католического ареала с ареалом русско-православным.
 
 «Украина ментально и цивилизационно принадлежит к Средней Европе – пространству между Балтикой и Балканами, Альпами и Чёрным морем… От этого мы будем переживать некоторый психологический и культурный дискомфорт от сближения с Западом и ЕС. И это нормально», - утверждает О. Баган. С каких пор Украина как неотъемлемая часть общерусского культурного пространства (за исключением её западных областей) ментально принадлежала Средней Европе? Ментальные границы не всегда совпадают с границами географическими, это факт. Но почему Украина, колыбель Русской государственности, на территории которой располагаются высокочтимые православные святыни, словно единой скрепой соединяющие русских, украинцев и белорусов в один национально-религиозный организм, вдруг ментально и цивилизационно стала принадлежать Европе? Интеграция Украины в средне-европейский макрорегион может иметь смысл с экономической точки зрения, но не с позиций развития культуры. Иначе это будет уход в западно-католическую ойкумену и полное прощание со своим цивилизационным кодом, замешанным, в первую очередь, на русско-православном базисе.
 
О. Баган не скрывает, что интеграция на всех уровнях в Среднюю Европу приведёт рано или поздно к «стратегическому преодолению малороссийства и преклонения перед всем русским». Не надо быть провидцем, чтобы предсказать, кто будет в данном макрорегионе застрельщиком перекодировки этнического самосознания украинцев. Это будет Польша, всегда исторически к этому стремившаяся. Так на чью «геополитическую мельницу» льют воду теории «геополитика» О. Багана?
 
Идеолог интегрального украинского национализма, замешанного на расистских элементах, Д. Донцов называл Чёрное море «нашим морем», т. е. морем исключительного приоритета для украинских националистических теорий. К слову, элитой общества он считал националистических лидеров, остальную же массу именовал «упряжным скотом». Но сейчас не об этом.
 
О. Баган во всём преклоняется перед геополитическими теориями Донцова. Он настаивает на продвижении мысли о том, что стратегическими партнёрами Украины в противостоянии с русско-православной ойкуменой должны выступить мусульманские страны - Турция и республики Закавказья. Эти идеи очень похожи на геополитические разработки ярого украинофоба и русофоба маршала Ю. Пилсудского. И снова вопрос – чьи геополитические интересы отстаивает НИЦ им. Д. Донцова? Украины или Польши?
 
Кстати, О. Баган серьезно ошибается насчёт извечной заинтересованности Анкары в противостоянии с Москвой. Ситуационно отношения Турции и России могут портиться, и портились не единожды на протяжении нашей истории. Но в новейшее время геополитическая ось Анкара – Москва выгодна и Турции, и Кремлю, ибо ставит крест на стратегическом превосходстве англосаксов в районе Чёрного моря и Средиземноморья. Именно поэтому Мустафа Кемаль Ататюрк без колебаний признал Советскую Россию, т.к. понимал важность добрососедских отношений с Кремлём. Как видим, попытка О. Багана интеллектуально превзойти на ниве геополитической проницательности первого президента Турецкой республики просто смехотворна. Тем более что нынешняя ориентация Анкары на Вашингтон не устраивает многих турецких государственных деятелей, но давление США слишком сильное, чтобы турки могли по собственному желанию сбросить с себя политические «оковы дружбы» англосаксов. Недавно о пользе оси Москва – Анкара для всего Средиземноморья как альтернативы англосаксонскому диктату писал Тиберио Грациани, директор Института изучения геополитики и смежных дисциплин (Италия). Он даже предлагал Риму стать третьим в этом политическом пасьянсе. Не думаю, что Т. Грациани серьёзно отнёсся бы к далёким от геополитической реальности выдумкам О. Багана.
 
Далее О. Баган предполагает при инициативе Киева создание антироссийского фронта с тюркоязычными странами – Казахстаном, Узбекистаном, Киргизией, Азербайджаном и Туркменией. На уровне отвлечённой теории это действительно не позволило бы России развиваться как евразийской державе.
 
Но, во-первых, Украина является объектом, а не субъектом геополитики в силу собственной политической слабости и собственного географического положения. Это данная реальность, и дело тут не в происках внешних врагов, а в географическом расположении страны. Именно поэтому роль объекта геополитики отведена Украине надолго. Объект геополитики не может позволить себе самостоятельного «политического плавания», тем более заключения оборонительно-наступательных союзов с другими государствами без разрешения «сильных мира сего». Поэтому, даже если бы Украине по О. Багану и вздумалось бы заключать союз с тюркоязычными республиками бывшего СССР, сделать она могла бы это только по приказу США. Попытки американцев руками местных элит слепить антироссийский блок ГУАМ – пример такой стратегической операции.
 
Во-вторых, в тюркоязычных республиках тоже не клоуны у кормила власти находятся. Портить отношения с Москвой ради реализации антироссийских идей, рождённых в воспалённом воображении львовских националистов, им не выгодно ни из экономических, ни из политических соображений.
 
Впрочем, даже сам О. Баган признаёт, что это лишь прекраснодушные его мечтания о том, что когда-нибудь Украина будет придерживаться своей, реально необходимой геополитической линии. В его понимании выдвинутые им теории безупречны и не нуждаются в доказательствах. Из текстов, вышедших из-под его пера, становится ясно, что отдалённо он ознакомлен с некоторыми геополитическими теориями отечественных и зарубежных авторов. Вполне вероятно, что он даже их читал. Или пробовал читать. Но отверг из-за несовпадения, изложенного в книгах с собственными взглядами.
 

Хочется задаться вопросом, которым задался когда-то Шопенгауэр: «Почему, когда при столкновении книги с пустой головой раздаётся глухой звук, виновата всегда книга?»

ПРЕОДОЛЕНИЕ ВЫЗОВОВ
71
Поставить лайк: 100
Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору
https://odnarodyna.org/content/intellektualnoe-tormozhenie-geopolitiki-ukrainstva