Крым: чьих будешь, голова?

17 августа Крымская автономия осталась без головы (в административно-управленческом понимании этого термина). Крым (а заодно и все новостные ленты украинского интернет-пространства) облетела новость о смерти премьер-министра автономии Василия Джарты. Безусловно, новость не из приятных. И с общечеловеческих позиций можно только сочувствовать родным и близким покойного. В то же время пышные некрологи и статьи о В. Джарты в средствах массовой информации отдавали чем-то до боли знакомым, но за двадцать лет независимости подзабытым, благодаря казенным фразам о «мудром управленце и верном товарище», скоропостижно скончавшемся на 54-м году жизни «после продолжительной болезни». 

Там же, не скупясь, излагался список достижений премьера на вверенном ему участке работы. Сюда вошли, в первую очередь, взятие автономии под свой полный контроль и формирование практически абсолютного большинства в парламенте АРК (из 100 депутатов в него вошли 80), благодаря чему В. Джарты был назван журналистами «усмирителем Крыма». При нем Крым, со времен президентства Л. Кучмы находящийся под пристальным вниманием Киева, утратил остатки и без того формальной автономии. Властная вертикаль, выстроенная по принципу «жестче – лучше», была сформирована из макеевского кадрового ресурса. С крымскими же элитами В. Джарты предпочитал проверенную практику большого кнута (в виде уголовных дел) и маленького пряника (членство в Партии регионов и второстепенные кадровые назначения). Подгоняемые кнутом и бегущие за пряником, крымские элиты вынуждены были позабыть о своем автономном статусе и безоговорочно следовать в указанном им фарватере.

В общем-то, для них это было уже не ново со времен Г. Москаля. К постоянным поездкам в Киев для «решения вопросов» крымских политиков старательно приучали еще с 1997-1998 годов.

После мятежных времен первого и последнего президента Крыма Ю. Мешкова и откровенного криминального беспредела, когда на полуострове главными инстанциями в принятии решений были ОПГ «Башмаки» и «Сейлем», в Крыму взращивалась новая генерация управленцев, которая могла действовать только с оглядкой на высочайшую волю центра. Киев играл на противоречиях между главами Совмина и парламента автономии (наиболее ярко это проявилось в период противостояния С. Куницына и Л. Грача), арбитром в которых выступала Администрация Президента. Если парламент АРК под руководством Л. Грача и Б. Дейча пытался сохранить остатки автономного управления в Крыму, то в лице чиновников Совмина Киев получил не просто лояльных служащих аппарата государственного управления, а совершенно неспособных на самостоятельные решения исполнителей в духе «чего изволите». Воистину, что посеяли, то и пожинать пришлось.

Главным «жнецом» недееспособного, но насквозь коррумпированного аппарата крымских чиновников и выступил В. Джарты. Надо сказать, что Крым относится к типу регионов-«котлов», замкнутых в себе (к таковым же относится и Закарпатье). Элиты таких регионов предпочитают «вариться в собственном соку», без нужды особо не высовываясь за их пределы. И «варягов» здесь, мягко говоря, недолюбливают. Попытки «варяжских» вторжений были при Ю. Мешкове (московский состав крымского правительства под руководством Е. Сабурова) и при В. Ющенко (краткий период премьерства В. Матвиенко). Все они окончились ничем. Крымские царедворцы, подобно кислотным соединениям, потихоньку «съедали» своих патронов из-за Перекопа (без особых различий, откуда они прибыли). Но с В. Джарты коса нашла на серьезный камень. Трудно сказать о конечной мотивации премьера в «перетряхивании» крымских руководящих кадров, начиная от бывшего спикера крымского парламента А. Гриценко до мэров прибрежных поселков. Думаю, воедино сошлись и указания центра, и модели управления, принятые на Донбассе, и удовлетворение кадровых потребностей Партии регионов, и, чего совершенно нельзя исключать, личное желание В. Джарты наконец-то навести порядок на крымском полуострове.

В то же время средства массовой информации пестрят предсказаниями политологов о следующем премьере крымского правительства. От политиков же слышится разноголосица в оценках деятельности кабинета В. Джарты: от «кланового управления» до «мудрого руководителя». Однако главным вопросом на повестке дня стоит: «Кто будет после Джарты?» Политики центральной власти (в частности, А. Герман) дали четкую установку региону о необходимости продолжить «дело Джарты», а местные управленцы (в частности, П. Бурлаков) отрапортовали о готовности к выполнению этой задачи. Но что такое «дело Джарты»?

Председатель Совета министров АРК, как и любой госслужащий, должен выполнять свои обязанности как глава исполнительной ветви региональной власти. Транспорт должен обеспечивать перевозку грузов и пассажиров, предприятия должны работать, налоги должны платиться, курорты должны привлекать туристов и приносить доход в казну, закон должен соблюдаться, а те, кто его нарушил, должен сидеть в тюрьме и так далее, и тому подобное. Интересы граждан и, как следствие, государства должны быть соблюдены (но никак не наоборот). И все. Ни больше ни меньше. Но почему обычный управленческий процесс, по сути, рутина администрирования (пусть даже целого региона) должны носить именной характер? Неужели более или менее эффективная работа чиновника стала настолько непривычной для нашего общества, что сразу же становится «делом такого-то»?

В этом парадокс и одновременно большая проблема системы нашего государственного управления и общества в целом. Как эти процессы отразились в общественном мнении, характеризует реакция населения Крыма на известие о грядущих переменах в крымской власти? В общении обычных людей на бытовом уровне довольно часто можно было слышать фразу: «Джарты хоть что-то делал…»  Вот это «хоть что-то» уже является для общества высоким критерием выполнения своих обязанностей государственным служащим. Это фарс и трагедия одновременно.

Фактически система государственного управления Украины обезглавила Крым задолго до прихода В. Джарты на пост главы Совета министров АРК. И в итоге за такое «усмирение Крыма» Украина заплатила высокую цену. Подобно тому, как Балканы называли «пороховой бочкой Европы», Крым потенциально может быть миной замедленного действия для Украины. И в таких условиях она имеет абсолютно недееспособное звено госаппарата в одном из сложнейших регионов. Ведь при обсуждении вопроса о том, кто займет кресло премьер-министра автономии, кандидатуры крымских политиков даже не обговаривались. Назывались имена первого вице-премьера П. Бурлакова, председателя Севастопольской городской госадминистрации В. Яцубы, министра внутренних дел А. Могилева. Политологи в средствах массовой информации среди кандидатур на пост главы исполнительной власти автономии называли даже имена известных политиков и функционеров Н. Шуфрича, В. Хорошковского, А. Яценюка.

То, что в процессе публичного обсуждения вопроса о том, кто возглавит автономию, не было упоминаний о крымских политиках (хотя, казалось бы, кто как не они должны быть лучшими претендентами на этот пост), очень хорошо характеризует нынешнее состояние и крымской автономии, и крымских элит.

И в этом вина не только украинской государственной системы, в своем желании «усмирения Крыма» дошедшей до абсурда, но и самого крымского регионального сообщества, которое из-за своей пассивности и аморфности не установило жесткого гражданского контроля над действиями местной власти. В таких условиях надежда на решение проблем крымской автономии абсолютно несистемным управленческим методом присылки из центра очередного управленца-«варяга» продуцирует новые риски в функционировании государственной власти не только в Крыму, но по большому счету и во всей Украине. Эффективных госслужащих с патриотическими установками защиты интересов своего народа и своего государства нужно старательно взращивать в первую очередь на местах. И это задача не одного десятилетия.