Посткоидальное несогласие Украины в лондонском суде

В последние годы в американской юриспруденции появилось веселящее любого жителя Старого Света понятие «посткоидальное несогласие». Любая дама, неожиданно разлюбившая своего партнера, даже спустя 20 лет может подать в суд, объявив, что она не была довольна процессом любви и считает его принуждением. Именно эта ассоциация возникает при ознакомлении с возражениями украинской стороны, переданными в Высокий суд Лондона по иску трастовой компании The Law Debenture Trust Corporation p.l.c, касающемуся 3-миллиардного долга Украины перед РФ.

Не виноватая я, он сам пришел

Возражения Украины, занимающие целых 46 страниц, сводятся к тому, что решение о выпуске в 2013 г. еврооблигаций на 3 млрд. долл. (которые Россия выкупила на средства Фонда национального благосостояния) было принято с нарушением украинского законодательства и установленных украинскими нормативными актами процедур. Возражения не обошлись без перечисления «фактов давления России» на Украину.

При этом министр финансов Украины А.Данилюк считает, что позиция Украины является очень сильной: «Мы считаем, что Россия оказывала, во-первых, очень серьезное давление для того, чтобы мы отказались от подписания договора об ассоциации. Как только мы отказались от подписания этого договора, возникли волнения на улицах, началась революция, фактически уменьшились наши возможности по привлечению финансирования». По его мнению, «очень много действий, направленных на то, чтобы заставить Украину, действующий режим, взять этот кредит. А дальше ограничения по нашей возможности выплатить его: аннексия, серьезнейший удар по экономике».

Что касается «принуждения к кредиту», министру не помешало бы вспомнить условия, при которых Россия приняла решение о приобретении украинских облигаций. К тому моменту МВФ отказал стране в кредитовании  в связи с отказом правительства Н.Азарова от повышения коммунальных тарифов для населения. К слову, будущий премьер-министр Украины А.Яценюк, который впоследствии устроил в стране «коммунальный геноцид», выступая против российского кредита, заявлял: «Когда Азаров говорит о том, что МВФ требует повышение тарифов – он врет».

Врал ли Азаров, граждане Украины сейчас видят сами. Полученные же от России в декабре 2013 г. три миллиарда, выданные без всяких условий их использования, в полной мере были израсходованы на выполнение государством своих социальных обязательств.

Характерно, что украинская сторона даже после государственного переворота 2014 г. до декабря 2015 г. послушно выплачивала проценты по российскому кредиту. «Незаконным» и «взяткой Януковичу» российский транш стал лишь после того, как на Украине произошел дефолт.

Хотя Киев не был бы Киевом, не попытавшись сжульничать в отношении своих финансовых обязательств. Чего только ни предпринимал киевский режим, чтобы не возвращать России долг. На первом этапе Москве попытались шантажом навязать условия реструктуризации, аналогичные коммерческим кредиторам. Но после признания МВФ долга суверенным об этом пришлось забыть. Не согласилась Украина и на предложенный Россией механизм реструктуризации, предполагающий выплату по 1 млрд. долл. в течение 2016-18 гг. под гарантии США и ЕС. Вместо этого был принят закон о «моратории» на выплату долга России, подписанный П.Порошенко. И уж совсем из области психиатрии недавнее решение Голосеевского районного суда г. Киева о запрете выполнения международного договора, коим является соглашение с Россией о кредите. Все это свидетельствует о том, что Киев и не собирался выполнять свои международные обязательства.

Dura lex sed lex

То, что сейчас Украина устраивает в лондонском суде, иначе как клоунадой, призванной затянуть процесс, не назовешь.

Сразу же возникает вопрос. Если кредит был взят с нарушением украинского законодательства предыдущим правительством, на каком основании в течение двух лет следующее правительство послушно обслуживало долг? И почему мысль о его незаконности «осенила» деятелей с Печерских холмов лишь тогда, когда дело попало в суд?

Аргументы, касающиеся принуждения правительства Н.Азарова к взятию кредита у РФ, могут убедить лишь кастрюлеголовых скакунов, но никак не Высокий суд Лондона, эмоциям подверженный мало. Надо полагать, что подавший такое возражение Минфин Украины готов предоставить судьям душераздирающие кадры привязанных к батарее Азарова и Януковича, которых Путин принуждает подписать кредитное соглашение.

Остальные «аргументы» приблизительно такого же качества. Хотя П.Порошенко еще в январе и грозился в течение двух недель забросать все международные суды исками против РФ по поводу «аннексии Крыма», воз и ныне там. Любопытно, какие именно подтвержденные авторитетными источниками суммы нанесенного Россией ущерба намерен подать суду в Лондоне украинский Минфин?

Что касается «российской агрессии», то, согласно нормам международного права, факт агрессии может признать лишь Совет Безопасности ООН. А единственным обязательным к исполнению документом, касающимся украинского конфликта, является обязательная для исполнения резолюция СБ ООН, утвердившая минские соглашения февраля 2015 года.

Но проблема даже не в этом. Высокий суд Англии является хозяйственным судом, который рассматривает споры между коммерческими субъектами, а не странами. И любые упоминания о действиях России к делу никак не относятся. Кроме того, стороной в судебном процессе выступает не Россия, а лондонская The Law Debenture Trust Corporation p.l.c, являющаяся менеджером закрытого траста, в котором и находятся евробонды. Руководит компанией Каролина Бански – экс-директор по финансам банка N.M. Rothschild & Sons, а в совет директоров входят представители всемирно известных банкирских кланов Морганов, Шредеров и Рэфбоунов. Украинские евробонды выпущены по английскому праву и проданы через ирландскую биржу. С формальной точки зрения они принадлежат специальным британским трастовым компаниям.

Захотят ли представители дома Ротшильдов рисковать своей репутацией ради украинских лирических аргументов, вопрос риторический. Проигрыш суда для них будет означать, что в следующий раз государство, решившее приобрести государственные облигации какой-либо страны, предпочтет доверить распоряжение ими более надежному трастовому фонду, который способен защитить инвестиции.

Сколь веревочке ни виться…

Потуги Украины уйти от ответственности крайне скептически оценивают и юристы. Как отмечает, например, руководитель практики разрешения споров инвестиционно-финансовой компании «Горизонт Капитал» В.Ицков, возражения Украины «не имеют отношения к иску РФ, касающегося суверенного долга, возникшего у Украины. Сам факт возникновения долга Киев оспорить никак не может. Для этого необходимо как минимум оспорить факт эмиссии ценных бумаг, сделки по их покупке российской стороной или поступления средств в рамках этой сделки». Его мнение разделяет и обозреватель авторитетной экономической газеты Financial Times доцент права в университете Северной Каролины Марк Вайдемайер, отметивший, что еще никому не удавалось добиться прощения кредитного долга. В качестве примера юрист приводит попытки ЮАР и Ирака  переложить ответственность за имеющиеся финансовые обязательства на предыдущие правительства, что не привело к успеху.

Шансов у Киева нет никаких еще по одной причине. Британское право является прецедентным. А дело по российскому долгу является первым прецедентом в мировом праве по рассмотрению долговых споров между государствами. То есть если Высокий суд Лондона вынесет решение в пользу Украины, во всех последующих случаях возникновения споров по поводу отказа должника выплачивать суверенный долг суды должны будут принимать решения в пользу должника. Нужно ли говорить, что государства-кредиторы не согласятся с таким положением вещей?

От выплаты долга России Украине все равно не уйти. Другой вопрос, что реформаторы до такой степени дореформировались, что возвращать деньги физически нечем. Более того, отказ от выполнения своих обязательств может привести и к прекращению кредитования Украины со стороны МВФ. По заявлению  министра финансов РФ А.Силуанова, «как суверенный кредитор при подготовке новой уточненной программы МВФ по предоставлению кредитов Украине мы будем настаивать на включении в нее обязательств Украины перед Россией. Поскольку в соответствии с правилами МВФ все суверенные обязательства при предоставлении финансовой помощи фонда должны быть учтены».

5 июня заместитель главы МВФ Дэвид Липтон заявил, что переговоры с Украиной близки к окончательному согласованию обновленного меморандума в рамках второго пересмотра программы расширенного финансирования EFF. При этом источник в Кабмине сообщил, что сумма очередного транша может быть уменьшена до $1 млрд. (вместо обещанных $1,7 млрд.).

Недавно проведенная реформа МВФ действительно дает возможность России заблокировать кредитную программу Фонда. Причем Россия вполне может найти себе сторонников и в рядах «адвокатов Украины», которые отчетливо понимают, что деньги от государства-банкрота они тоже не получат. Как говорится, дружба дружбой, а табачок врозь.