Информационно-аналитический портал
ссылка

Презревшая решения судов

Игорь НЕЧАЕВ
29.12.2009
Напечатать
Увеличить шрифт
А
А
А

Знаменательные слова сказал в эфире программы «Свобода слова» 30 ноября 2009 г. первый заместитель председателя Верховной Рады Украины Александр Лавринович: «Сегодня говорить о том, что на Украине функционирует профессиональная, независимая, непредвзятая судебная власть, которая принимает все решения исключительно на основании закона, может только человек, который никогда не был на Украине».

К сожалению, проблемы судебной системы видны не только внутри Украины, но и вне её пределов. Так, по информации радио «Свобода», в сентябре 2009 г. комиссар Совета Европы по правам человека Томас Хаммарберг, анализируя жалобы, которые поступают в Европейский суд в Страсбурге, сделал вывод, что на Украине решения судов часто выполняются либо частично, либо с долгой задержкой, либо совсем не выполняются. Ряд проблем, которые привлекли внимание еврочиновника, касаются не только судов, но и органов государственной власти. По мнению Хаммарберга, это явление надо расценивать как «отказ от принципов правового государства и как серьезную правозащитную проблему». Заявления Хаммарберга относительно коррупции в судебной системе Украины СМИ мгновенно окрестили так: «…Украина попала в «черный список» государств Европы, которые пренебрегают решениями судов».
 
Почем правосудие для народа
 
Формально над судами на Украине нет власти, кроме вышестоящих судов, но на деле все выглядит иначе. Влиять на суды и судей пытаются (и не безуспешно) представители различных ветвей власти, политики, работники силовых структур, бизнесмены, главари организованной преступности. На Украине принято огромное количество законов, а еще есть «законы об особенности применения законов…». Одни законы противоречат другим, нередко в одном законе могут быть взаимоисключающие нормы. Все это влечет за собой возможности принятия судами «нужных» решений, что в результате является стимулом для расцвета коррупции. Сегодня получить решение суда в свою пользу больше шансов имеет тот, кто больше заплатит. Любое судебное дело может «висеть» годами, а для того, чтобы оно сдвинулось с мертвой точки, необходимо либо участие влиятельных лиц, либо громкий общественный резонанс, либо… платить. Расплодилась целая вереница посредников (ведь не всякий судья и не у всякого «клиента» возьмет). Об этом знают практически все, кроме самых наивных граждан.
 
Что думают на Украине о коррупции в судах
 
Общество. Исследование американской организации «Правовая инициатива в Центральной Европе и Евразии» показывает, что большинство граждан Украины считают, что коррупция стала неотъемлемым элементом «культуры» общества. 63% граждан признают тот факт, что сами готовы давать взятки в случае необходимости. Среди наиболее коррумпированных институтов власти, наряду с налоговыми и правоохранительными органами, граждане называют суды.
 
СМИ. Наиболее показательны данные опроса представителей СМИ на Украине, проведенного «Центром демократических инициатив» в рамках проекта «Украина: верховенство права» по заказу Агентства США по международному развитию:
 
- 72% журналистов считают, что для судебной реформы Украины ничего не делается;
 
- 84% считают реформирование судебной системы на Украине – это одно из приоритетных задач общества;
 
- 90% уверены, что граждане Украины не доверяют судебной системе из-за существующей в ней коррупции;
 
- 95% считают, что судебная система закрыта для общества;
 
- 97% назвали главными формами коррупции в судах взяточничество и подкуп;
 
- 99% назвали самой серьезной проблемой судебной системы коррупцию.
 
Политики. Вот некоторые публичные высказывания украинских политиков, касающиеся коррупции в судах (причем обратите внимание: кроме Головатого, все они из «оранжевого лагеря», хотя и сам Головатый до недавнего времени был известен как один из последовательных сторонников украинской идеи):
 
В.Ющенко: «Глубокая коррумпированность судов и правоохранительных органов, на мой взгляд, является критической, глубинной угрозой национальной безопасности Украины. Именно поэтому общество ожидает, в первую очередь от парламента, новых законов, которые обеспечат радикальную судебную реформу и реформу органов, призванных поддерживать правопорядок. Все мы вместе ответственны за то, чтобы остановить процесс, когда искаженное восприятие судебной независимости перерастает в судейское своеволие, отчасти превращаясь в явление судебного деспотизма».
 
В.Литвин: «Сегодня можно говорить о дискредитации судебной системы Украины… поскольку суды часто воспринимают как снаряды в борьбе между политическими и бизнес- конкурентами».
 
Ю.Тимошенко: «Правосудие или есть, или его нет. Упущено полтора года, за которые ничего в системе правосудия не изменилось. ... Прежде всего, необходимо полностью освободить суды от административной зависимости, наладить эффективный контроль над принятием судебных решений и убрать коррупцию, которая сейчас находится в каждом судейском кабинете».
 
Ю.Луценко: «Я принципиальный и убежденный сторонник независимости судов. И именно поэтому я понимаю, что независимость - это, прежде всего, ответственность. А у нас судебная ветвь власти так независима, что на ней можно повеситься. В целом за время моей работы работниками МВД зафиксировано свыше 4 тысяч фактов взяточничества. И лишь по 42 случаям пойманные с поличным преступники понесли действительно серьезное наказание. Более половины возбужденных уголовных дел прокуратура закрыла, а из дел, принятых в производство, более чем по 50% «наш самый справедливый и гуманный суд» вынес оправдательные приговоры. Доходит до абсурда: есть видеозапись дачи взятки, на купюрах в ультрафиолете светится штамп «Взятка», руки у взяточника по локоть в специальной краске, а прокурор - давний приятель обвиняемого - упорно мотает головой: «Не вижу. Ничего не вижу». Но за необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела прокурор, по сути, не несет никакой ответственности, а системы оценки объективности работы судей вообще не существует!»
 
С.Головатый: «Очень хотелось бы внедрить официальное декларирование доходов судей, особенно, что касается недвижимого имущества, собственности судей и всех их ближайших родственников за последние 10 лет. Чтобы у простого районного судьи не было особняков стоимостью несколько миллионов долларов. При его-то официальной зарплате. А у нас сплошь и рядом - судья районного уровня имеет особняк или дачу таких масштабов, которых не позволит себе судья Верховного суда США».
 
А что могли бы сказать о коррупции в судах настоящие оппозиционные политики, а тем более – те граждане, которые стали жертвой судебного произвола!.. Как говорится, комментарии излишни.
 
Международные эксперты о коррупции в судах Украины
 
Международная правозащитная организация «Transparency International» проводила исследование коррупции в мире, в рамках которого было опрошено более 60000 экспертов в 62 государствах. Результатом исследования стал доклад «Ключевые проблемы коррупции в судах». Основным выводом доклада является утверждение, что во многих государствах, коррупция не дает свершаться правосудию, лишая как жертв преступлений, так и обвиняемых одного из основных прав человека, права на справедливый и беспристрастный суд. Украина в докладе правозащитников заняла 48-е место по коррумпированности судов.
 
Как бороться с коррупцией в судах?
 
Что же необходимо делать для оздоровления судебной системы Украины? А рецепт прост: нужно следовать по пути развития судебных систем тех европейских государств, где коррупция незначительна либо вообще отсутствует: Дания, Швеция, Финляндия, Норвегия, Германия, Швейцария, Люксембург, Исландия. Необходимо взять на вооружение рекомендации, разработанные ведущими европейскими экспертами в области судебного права, и следовать им, конечно, с учетом особенностей Украины.
 
Порядок назначения судей
 
1. Создать независимый орган по определению квалификации будущих и действующих судей, который позволит отбирать наиболее подходящих кандидатов, которые не будут чувствовать себя в долгу перед политиками, обеспечившими их назначение на должность.
 
2. Разработать и опубликовать четкие и ясные критерии выбора кандидатов на должность судей на основе их квалификации и заслуг, отсутствия компрометирующих фактов, связанных не только с их деятельностью в правовой сфере, но и в любом другом виде деятельности вообще.
 
3. Ввести прямую выборность судей народом, так же как выбирают депутатов. Судей должны выбирать граждане, живущие на той территории, которую обслуживает тот или иной суд.
 
Условия деятельности судов
 
1. Установить достойные размеры заработной платы судей в соответствии с их должностями, опытом, качеством работы и профессионального роста за все время их нахождения в соответствующей должности; по выходе в отставку им должны назначаться достойные пенсии.
 
2. Принять законы, защищающие зарплаты и условия труда судей от манипуляций со стороны исполнительной и законодательной ветвей власти.
 
3. Выбирать судей в те или иные суды на основе объективных критериев в целях исключения перевода независимых или неподкупных судей в качестве наказания в суды, расположенные в провинциальной глубинке.
 
4. Назначать дела к рассмотрению теми или иными судьями, основываясь на четких и объективных критериях, а обоснованность назначений регулярно проверять, что приведет к исключению передачи дел судьям, защищающим интересы государства или бизнеса в ущерб гражданам, или интересы одной стороны, в ущерб интересам другой.
 
6. Установить гарантированный срок пребывания судей в должности около 10 лет. Срок не должен подлежать продлению, поскольку судьи, как правило, склонны к большей уступчивости в отношении дел, рассматриваемых ими в конце срока пребывания в должности, в расчете на его продление.
 
Подотчетность судов и дисциплина
 
1. Гарантировать судьям ограниченную неприкосновенность в отношении действий, совершенных ими при исполнении своих должностных обязанностей, что позволит судьям выносить решения, не опасаясь гражданских исков. Неприкосновенность не должна распространяться на случаи коррупции и другие уголовные преступления.
 
2. Разработать меры дисциплинарного характера, направленные на обеспечение должного расследования любых обвинений в адрес судей.
 
3. Установить порядок увольнения судей в соответствии с точными и строгими критериями. В случае подтверждения обвинений в коррупции, судьи должны подвергаться соответствующим наказаниям.
 
4. Гарантировать судьям право на беспристрастное рассмотрение их дел, правовую защиту в суде и право на апелляцию при рассмотрении дисциплинарных мер в их отношении.
 
Прозрачность судебной системы
 
1. Обязать судебную систему (то есть – каждый суд на территории его компетенции) ежегодно публиковать отчеты о своей деятельности и расходах, а также предоставлять обществу надежные сведения о своих методах управления и организации.
 
2. Обеспечить обществу надежный доступ к информации, касающейся судебной системы.
 
3. Обязать прокуратуру осуществлять свою деятельность открыто, публиковать обоснования своих решений, а также открыть обществу доступ к инструкциям, по которым действуют прокуроры с тем, чтобы во время рассмотрения обвинений эта информация была доступна лицам, ответственным за принятие решений и самим обвиняемым или истцам.
 
4. Обязать работников судов ежегодно предоставлять сведения о своих доходах и имуществе.
 
5. Предоставить возможность СМИ объективно освещать судебные процессы и сообщать о подозреваемых или действительных случаях коррупции или пристрастности.
 
Некоторые выводы о роли общественности
 
В заключение хочется подчеркнуть следующее - показатели коррумпированности судебной системы отображают картину коррупции в целом в государстве и обществе. Коррумпированная судебная власть может существовать только в том обществе, где коррупция пронизывает сверху донизу все ветви власти, разъедает общественную мораль.
 
Создание независимой и беспристрастной судебной системы имеет важное значение для всех нас, так как справедливая судебная система даст положительный эффект и во внешней торговле, и в привлечении иностранных инвестиций, и стабилизации финансового рынка. Оздоровление судебной системы послужит индикатором оздоровления всего государственного аппарата.
 
Нужно помнить также и о том, что оздоровление судебной системы – не просто «интерес» каждого гражданина.
 
Справедливая судебная система – это еще и важнейший инструмент отстаивания гражданами своих прав, включая самые «специфические», связанные с избирательным правом, защитой национально-культурных и религиозных интересов и так далее. А значит, добиваться позитивных изменений в судебной системе должны как все граждане  в отдельности, так и общественные объединения, в том числе борющиеся за защиту своих национально-культурных, в частности языковых, прав. На самом деле мы имеем явный перекос. У нас, например, много говорится о необходимости защиты русского языка, прав граждан на образование на родном языке, однако реальной правозащитной работой если и занимаются, то единицы общественных организаций, действующих на «русском поле».
 
Надеюсь, что мысли, высказанные в этой статье, могут быть положены и в основу разработки соответствующих программ действий для общественных или политических организаций.
 
Вероятно, что отечественным организациям следовало бы и более тщательно изучать и применять на практике опыт работы зарубежных и международных правозащитных организаций, таких, например, как «Международная амнистия».
 
В то же время полагаю, что будет справедливым, если активисты и рядовые члены общественных организаций будут требовать от лидеров этих организаций всерьез заниматься правозащитной деятельностью. Ведь элементы нарушения прав, требующие отстаивания, в том числе и в судебном порядке, имеют место в любой сфере деятельности – и в области культуры, и образования, и искусства, и в деле сохранения и надлежащего использования памятников истории и культуры и т.п.
ПРЕОДОЛЕНИЕ ВЫЗОВОВ
2027
Поставить лайк: 221
Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору
https://odnarodyna.org/content/prezrevshaya-resheniya-sudov