Информационно-аналитический портал
ссылка

Сельское хозяйство Украины и ВТО

Виктор КОСТЕНКО
15.09.2009
Напечатать
Увеличить шрифт
А
А
А

16 мая 2008 года Украина официально вступила в ВТО. Причем, судя по всему, именно «вступила», а не «присоединилась», поскольку результаты такого вступления оказались более чем неоднозначными.

 
Сложно не вспомнить о том, что сам процесс вступления Украины был изрядно политизирован мнимой гонкой на опережение с Россией, чтобы «быть только первой», «успеть раньше». Новостные ленты основных украинских информагентств в те дни напоминали сводки с фронтов – кто кого опередил в этом «забеге». Впрочем, похоже, что Украина соревновалась исключительно сама с собой, поскольку перед Россией стояла задача отстоять свои интересы, а не добыть «пиррову победу», которая еще долго будет подтачивать основы экономической безопасности украинского государства. В итоге Украина действительно вступила в ВТО первой, однако, что называется, «за ценой не постояла».
 
В итоге без обсуждения были приняты условия относительно такого стратегического ресурса в осуществлении экономической безопасности государства, как размер пошлин на импортные товары. Сравним пошлины на импортные товары, которые приняла без разговоров Украина, с теми, которые оговорила для себя Россия, подошедшая к процессу с точки зрения защиты своих экономических интересов. Итак: крепкие спиртные напитки – 0% (Россия – 12,5%), колбасы и мясные консервы – 15% (20%), говядина, свинина, мясо птицы – 15% (40% плюс тарифная квота), сахар – 50% (150%), средний уровень пошлин на сельхозпродукцию – 11% (22%), разрешенный объем государственной поддержки сельского хозяйства – $1,1 млрд. ($9,2 млрд.), черные металлы и металлоизделия из них – 0% (10%) и т.д. Как результат, в связи с понижением ввозных пошлин только в I квартале 2009 года потери бюджета Украины от вступления в ВТО составили 707 млн. грн (1).
 
Основной удар был нанесен по сфере, которая долгие годы являлась одной из центральных в украинской экономике (и не только в экономике, но и в культурном поле) – по сельскому хозяйству. Как результат, украинский продовольственный рынок начал активно наполняться импортом. В июне-декабре 2008 года рост импорта продовольственной продукции составил в целом 11% (43% из которых составил импорт мяса и по сравнению с аналогичным периодом 2007 года увеличившийся в 6,5 раз) (2).
 
Все это приводит к банкротству украинских сельскохозяйственных предприятий, которые сотрудники Аналитического совещательного центра Голубой ленты в своем отчете «Один год Украины в ВТО» (3) назвали замысловато-завуалированной фразой: «принуждением некоторых неэффективных украинских производителей свернуть деятельность в сфере животноводства». Хотя если называть вещи своими именами, то это разрушение национального бизнеса, увеличение количества безработных и уменьшение поступлений от налогов. Впрочем, должно ли это заботить зарубежных партнеров, если это не беспокоит даже украинское руководство?
 
Предполагается, что руководство страны должно защищать национального производителя путем осуществления государственной поддержки (через так называемый «желтый» и «зеленый» ящик), однако, по словам В.Завалевской (заместителя министра аграрной политики Украины): «В 2009 году значительно снизился уровень государственной поддержки аграриев, практически вдвое. По семи бюджетным программам совсем отсутствует бюджетное финансирование».
 
Таким образом, государственная поддержка существует только на бумаге. Хотя некоторое движение в украинском руководстве все же наблюдалось. Но если правительство достаточно быстро пошло на нарушение вновь принятых правил путем введения дополнительных 13% пошлин на импорт некоторых товаров (что сразу же вызвало возмущение со стороны Японии), то В.Ющенко понадобилось значительно больше времени на осознание того факта, что в международной экономике нужно показывать зубы, а не пытаться увещевать рассказами про тысячелетнюю великую украинскую культуру.
 
Лишь 4 сентября 2009 года появился Указ Президента № 713/2009 «Об отчете Кабинета Министров относительно результатов членства во Всемирной организации торговли» (4), где среди прочего указано, что нужно срочно предпринять «меры по применению торгово-ограничительных процедур с целью защиты национального производителя на внутреннем рынке от демпингового, массированного и субсидированного импорта товаров», а кроме того «осуществлять мероприятия, направленные на стимулирование увеличения предложения на внутреннем рынке доли товаров отечественного производителя». Однако, скорее всего, уже поздно – крайне сомнительно, чтобы опытные мировые финансовые акулы отпустили Украину, когда с нее можно снимать «три шкуры». Тем более что ВТО изрядно покритиковал Украину за введение уже упомянутой 13% пошлины.
 
При этом большинство остальных членов ВТО без зазрения совести применяют все доступные им средства для защиты национального производителя. И если азиатские и южноамериканские страны взяли курс на формирование повышенных ставок на импорт, то ЕС отдает преимущество активному и масштабному субсидированию своих аграриев. Так, только в 2008 году в рамках Общей сельскохозяйственной политики ЕС каждая из 707 агропромышленных компаний стран ЕС получила более 1 млн. евро субсидий. При этом только одна Франция получила субсидий на 10,4 млрд. евро. Для сравнения: весь бюджет Министерства аграрной политики Украины в 2007 году составил 7,3 млрд. грн., а в 2009 – 8,7 млрд. грн. Это в лучшем случае около 1 млрд. долл. (или около 687 млн. евро). Может ли Украина в таких условиях эффективно защищать своих аграриев?
 
А на подходе все новые и новые сложности для украинского сельского хозяйства от ВТО. С 1 января 2010 г. вступает в силу часть первая статьи 35 Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О качестве и безопасности продовольственных продуктов и продовольственных материалов» (принятого в 2005 году в рамках подготовки Украины к вступлению в ВТО). Согласно этой части первой статьи 35 запрещается реализация и сбыт необработанного молока и сыра домашнего производства, а также туш или частей туш парнокопытных и других копытных дворового забоя на агропродовольственных рынках. Этот Закон предусматривал пятилетний переходный период для реформирования животноводческой сферы Украины, поскольку согласно нормам ВТО производство молока должно осуществляться только на современных молочных фермах, а забой животных – только на сертифицированных бойнях. В Украине же около 75% молока производится в домашних хозяйствах населения, равно как и мясные продукты производятся из туш, забитых на крестьянских подворьях.
 
Если вдруг кто-то попробует на практике реализовать положение этого Закона Украины, то это может привести к полному краху отечественной животноводческой сферы (что само собой вызовет еще более стремительный рост импорта). Кроме того, подобная практика будет означать лишение средств к существованию миллионов крестьян, которым только эта деятельность (продажа молока и мяса) и позволяет хоть как-то выживать в брошенном на произвол судьбы украинскими властями селе.
 
Таким образом, говорить, что ВТО принесло Украине (и в частности – украинскому сельскому хозяйству) значительные плюсы, крайне сложно. Да, возможно в 2008 году украинские аграрии (хотя не столько они, сколько перекупщики) изрядно заработали на продаже рекордного урожая пшеницы. В то же время именно в 2007-2008 годах в самой Украине наблюдался постоянный рост цен на продукты питания (в том числе на муку и хлеб), а статьи импорта пополняются такими товарами, как зерно, сахар и т.д., исконно в достатке производимыми ранее в Украине. Так может Украине стоит больше думать о своих гражданах и отечественном бизнесе, а не создавать условия для развития чужого?
 
_______________________
ЭКОНОМИКА
76
Поставить лайк: 98
Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору
https://odnarodyna.org/content/selskoe-hozyaystvo-ukrainy-i-vto