Украинская оппозиция: неудачные вариации на темы Запада

Увеличить шрифт

Прошедшие или вернее все еще длящиеся парламентские выборы должны были стать и благодаря украинской оппозиции стали очередным этапом в дискредитации правящей партии и усилении внешнего давления с целью отстранения ее от власти. Или, по крайней мере, создания предпосылок для значительного усиления оппозиционных сил.

Более того, следуя логике развития событий, можно достаточно уверенно сказать, что продолжающийся конфликт вокруг отдельных округов и попытка организовать «новый Майдан» под ЦИКом явились не следствием длительной подготовки украинских оппозиционеров к такому сценарию, а результатом давления со стороны их западных кураторов.

Объективно власть сделала максимум для того, чтобы у международных наблюдателей было минимум причин для недовольства и поводов для составления актов о нарушениях. И это сказалось на первых оценках. Например, уже 28 октября экс-министр иностранных дел Чехии Ц. Свобода заявил, что выборы прошли справедливо и прозрачно. (1)

В тот же день первые выводы миссии Международной организации по наблюдению за выборами CIS-EMO свидетельствовали о том, что хотя нарушения и есть, но они не носят системного характера и не повлияют на результаты выборов. (2) В том же духе высказались и все наблюдатели, входившие в эту миссию.

Более скупыми на похвалы были представители другой миссии наблюдателей – ENEMO, которые утверждали, что еще рано говорить о чем-то конкретном, но, несмотря на нарушения, выборы явно состоялись. (3) Даже Комитет избирателей Украины (который имеет явно оппозиционные предпочтения) не смог однозначно утверждать, что это были особо грязные выборы: «Количество зафиксированных нарушений не больше, чем обычно на выборах. Отдельные из них могут повлиять на результаты выборов в некоторых округах». (4) Все эти оценки и мнения подтверждали и поступившие в ЦИК всего 6 жалоб на нарушения. (5)

Примерно аналогичным образом вели себя и сами оппозиционеры. Пребывая в эйфории от полученных результатов, их заботили на тот момент перспективы сотрудничества оппозиционных партий в парламенте, проталкивание идеи импичмента президенту и согласование единого кандидата на президентские выборы. То есть они явно настраивались на нормальную работу и готовы были признать любой результат. Во многом эта позиция объяснима: несмотря на постоянные заявления о готовности взять на себя ответственность за страну, критиковать действующее правительство намного комфортнее из оппозиции, чем сформировать реальное большинство и пытаться наводить порядок в стране.

Однако это явно не устроило на Западе тех, кто рассчитывал на другой парламентский результат. Уже к середине дня 29 октября стало очевидно, что Запад рисовал себе совершенно другой сценарий результатов выборов и не готов от него отказываться. В итоге было, видимо, принято решение начать накалять ситуацию в медиапространстве и активизировать деятельность оппозиционеров, которые явно расслабились и перестали активно опротестовывать результаты выборов. Позицию, которую в отношении этих выборов собирался отстаивать Запад, невольно высказал депутат бундестага от ХДС Ю. Климке в комментарии для Hamburger Abendblatt: «Выборы на Украине были шедевром обмана. На участке, где я был наблюдателем, не было очевидных фальсификаций, голосование прошло гладко и без ограничений. Несмотря на это, выборы были еще до их проведения умело подорваны и определенны». (6) То есть получается странная логика: я никого не смог поймать “на горячем”, но это лишь доказывает, что нарушения были.

Тогда же, 29 октября, появилось заявление ПА ОБСЕ, в котором выборы признавались очередным элементом, благодаря которому «демократический процесс начал идти обратной дорогой». (7) В сделанном заявлении представители ОБСЕ вернулись к вопросу, о котором уже успешно забыла и украинская оппозиция, – Тимошенко и Луценко не приняли участия в выборах. В аналогичном ключе прозвучало заявление и миссии наблюдателей от Европарламента, где, кроме прочего, было отмечено, что «миссия Европарламента высказывает довольно критические замечания относительно этой избирательной кампании». (8)

Далее критические оценки выборов шли по нарастающей.

Глава миссии наблюдателей ПАСЕ А. Гросс: «Они (выборы – автор) практически отбирают у парламента право представлять интересы всего народа». (9) Миссия наблюдателей от Канады: «Мы можем говорить о том, что в день выборов наблюдались определенные отклонения, которые подрывают полностью справедливый выбор граждан Украины». (10) Пресс-служба МИД Польши: «Избирательный процесс не полностью отвечал демократическим стандартам». (11)

Финальным сообщением, которое и определило дальнейший вектор действий оппозиции на ближайшее время, стало заявление двух ключевых фигур для украинской оппозиции – верховного представителя ЕС по вопросам общей внешней политики и безопасности К. Эштон и комиссара ЕС по вопросам расширения и европейской политики соседства Ш. Фюле: «Окончательная оценка будет зависеть от послеизбирательного развития, за которым мы внимательно следим… в частности в том, что касается подсчета голосов, установления результатов и рассмотрения возможных избирательных жалоб». (12)

Именно после этого заявления оппозиционеры кинулись биться за каждый округ, где сохранялась хотя бы теоретическая возможность вырвать победу. Рискнем предположить, что подобный энтузиазм связан как раз с тем обещанием «окончательно оценить», о котором говорили Эштон и Фюле, а также обусловленным этим обстоятельством спонсирование дальнейшей оппозиционной борьбы. Видимо, до первых лиц украинской оппозиции донесли мысль о том, что их действиями недовольны и что если они хотят и дальше получать поддержку (финансовую, медийную, внешнеполитическую) на Западе, то нужно более чутко прислушиваться к пожеланиям ключевых европейских политических игроков.

И, как мы видим, оппозиция прислушалась к настоятельным «советам» Запада, поскольку все, что происходило, начиная с 30 октября и по сегодняшний день, проходило под знаком «неправильного подсчета».

В то же время хаотичность и несогласованность действий оппозиционеров, которая бросалась в глаза, явно была плодом плохо подготовленного экспромта, о чем свидетельствовали сценарии событий, создаваемые прямо «в поле» по обстоятельствам. Но что тут поделаешь. Деньги Запада получены и освоены – надо танцевать.

Одновременно с этим оппозиция искала варианты развития событий, при которых и западные патроны были бы довольны развернутой ею деятельностью, и чтобы случайно не выиграть выборы, то есть получить возможность сформировать парламентское большинство.

Ведь если бы оппозиция получила реальное большинство в парламенте, это означало бы, что именно на нее легла бы известная доля ответственности за экономику государства, вступающую в новый виток экономического кризиса. А руководству оппозиционных партий этого явно не хочется. Если же все-таки подобное большинство и было бы сформировано, то это бы означало серьезную, длительную работу в период кризиса и по преодолению его последствий. Но без конструктивной работы с властью это в принципе невозможно, а главное - крайне не выгодно оппозиционерам в свете перспектив президентской кампании 2015 года.

Одним из вариантов решения проблемы была предложена «сдача мандатов», однако то, с какой стремительностью эта мысль исчезла из активного обсуждения, можно предположить, что она не вызывала особого восторга у западных кураторов. Тогда было принято другое решение: формально добиваться невозможных целей (например, признания результатов оппозиционеров на всех проблемных округах), но при первой возможности согласиться на что-либо более реальное. Так в итоге и получилось, что и подтвердил митинг у ЦИК с 6-го на 7-е ноября: выступая сначала с задачей максимум, оппозиция очень быстро согласилась на условия ЦИК, что вызвало недоумение у всех «оппозиционных» журналистов, которые даже начали говорить о «предательстве». (13)

На самом же деле речь идет о попытке согласовать внутренние представления оппозиции о выгодных позициях в контексте 2015 года с желаниями Запада по нынешней ситуации.

В перспективе ключевая интрига будет заключаться в том, смогут ли лидеры оппозиции объяснить своим патронам на Западе, что их решение являлось действительно единственно возможным, а значит - они по-прежнему остаются единственной приоритетной группой для сотрудничества. Ведь не исключено, что если западные кураторы решат, что их явным образом обманули (не выполнили в полном объеме обязательства), то к выборам 2015 года ставка может быть сделана на совершенно иного кандидата, нежели того, который будет согласован внутри украинской оппозиции. А это грозит существенным образом усложнить внутренние процедуры согласования позиций (и должностей), что происходит уже сейчас.

(1) http://www.pravda.com.ua/news/2012/10/28/6975939/

(2) http://www.pravda.com.ua/news/2012/10/28/6975781/

(3) http://www.pravda.com.ua/news/2012/10/29/6976036/

(4) http://www.pravda.com.ua/news/2012/10/28/6975827/

(5) http://www.pravda.com.ua/news/2012/10/28/6975821/

(6) http://blogs.pravda.com.ua/authors/bond/509053c7df768/

(7) http://www.pravda.com.ua/news/2012/10/29/6976094/

(8) http://www.pravda.com.ua/news/2012/10/29/6976102/

(9) http://www.pravda.com.ua/news/2012/10/29/6976100/

(10) http://www.pravda.com.ua/news/2012/10/29/6976113/

(11) http://www.pravda.com.ua/news/2012/10/29/6976127/

(12) http://www.pravda.com.ua/news/2012/10/29/6976136/