Закон один для всех: самозахватов земли в Крыму быть не должно

Увеличить шрифт

Первый день традиционно мягкой крымской зимы принес на полуостров не только сильные дожди, но и вновь заставил вспомнить о существовании в Крыму нелегального меджлиса и последствиях его деятельности.

При подъезде к крымской столице с разных направлений бросаются в глаза многочисленные хаотически расположенные на полях строения из камня-ракушечника. Это не что иное, как самозахваты земли, осуществленные в свое время с подачи меджлиса.

С внедрением на Украине системы распаевания земель многие бывшие колхозники получили на руки документы о праве собственности на землю. В Крыму многие из них столкнулись с тем, что земельные участки, пользователями которых люди стали по закону, уже заняты неизвестными лицами, называющими себя «коренным народом» полуострова. Как грибы после дождя, на этих землях стали расти каменные «коробки» - «муляжи будущих домов», которые построили самозахватчики.

Собственники земли, в частности в Симферопольском районе, обратились в суд с требованием к власти восстановить справедливость и вернуть землю её законным собственникам. По многим искам решения судом были приняты в пользу истцов. Однако далее в дело вступила большая политика. Власть не спешила с выполнением судебных решений, считая, что с меджлисом можно договориться и использовать его в своих сложных политических комбинациях.

Так неоднократно происходило уже в 2010 и 2011 годах, но после прошедших парламентских выборов меджлис прочно «окопался» в стане политических противников Партии регионов – объединенных оппозиционеров в лице «Батькивщины», а значит всякого рода политические «заискивания» и попытки «умиротворения» меджлисовцев потеряли смысл. В то же время даже в таких условиях в партии власти не спешат переходить в открытое политическое наступление на меджлис, ограничиваясь полумерами.

В ночь с 30 ноября на 1 декабря было снесено около 100 самовольно выстроенных сооружений на землях бывшего совхоза «Пригородный» возле поселка Молодёжное близ Симферополя. В акции приняло участие более 100 человек, среди которых сами законные пайщики, их родственники, казаки.

По словам заместителя председателя меджлиса Рефата Чубарова, «около 20 крымских татар, находившихся на «поляне протеста», не стали предпринимать ответных действий» (1).

Ответственность за организацию и координацию акции взяла на себя партия «Русское единство». Председатель Симферопольской районной организации «Русское единство» Михаил Макеев сообщил, что «в 2008 году были обращения от пайщиков в суд с заявлениями признать их право на данные строения, и строения были признаны правом собственности этих граждан. В 2010 году и неоднократно после этого женщины пытались выйти туда (на поле под самозахватами – автор), но столкнулись с силовым противостоянием группы неизвестных лиц. Сотрудники милиции в тот момент попросили не демонтировать, чтобы не накалять ситуацию. В 2012 году эти люди обратились ко мне как к депутату Симферопольского районного совета, и часть этих людей на тот момент уже состояла в партии «Русское единство» (2).

В «Русском единстве» особо обращают внимание на тот факт, что незаконность существующих строений подтверждена судом, однако выполнение принятых решений де-факто возложено на самих граждан, поскольку власть не спешила с исполнением вердиктов, ссылаясь на возможное обострение ситуации.

В ночь на 1 декабря в другом месте, а именно около Симферопольского водохранилища, там, где будет возводиться Соборная мечеть, неизвестные лица бросили две бутылки с зажигательной смесью в вагончик-сторожку. Правоохранители начали по этому поводу расследование, однако в меджлисе сразу же выдвинули версию, что ночной поджог и снос самозахватов – это звенья одной цепи. Представитель меджлиса Али Хамзин утверждает, что эти события организованы «для создания межнациональной напряженности на крымском полуострове с целью срыва предстоящего Международного форума по вопросам восстановления прав крымско-татарского народа и обеспечения гарантий его безопасности и развития в Украине» (3).

Здесь особо следует отметить тот факт, что при решающем голосовании по выделению земли под строительство Соборной мечети 15 февраля 2011 года депутаты горсовета от фракции «Русское единство» устранились от критики принятия этого решения, а некоторые из них даже проголосовали «за». Поэтому вряд ли уместно называть «Русское единство» в числе заинтересованных в инциденте с броском бутылок с горючей смесью в вагончик.

Оригинальную версию происшедшего на месте строительства мечети выдвинул крымский правозащитник Марк Бен-Наим. По его мнению, меджлисовцы специально вывесили одеяло на стену бытовки охраны участка строительства Соборной мечети в Симферополе, облили его горючими веществами и подожгли.

Зачем было вывешивать на боковую наружную стену строительного вагончика одеяло, которое должно было тут же намокнуть и придти в негодность при первом же дожде, совсем непонятно. Если бы действительно имело место нападение неизвестных лиц с целью поджога этого вагончика, то бутылки с горючей смесью следовало бы бросать на крышу, а не в боковую стену с одеялом, как будто специально там вывешенного. Кроме этого, горючее вещество в бутылках не является «коктейлем Молотова», т.е. возгореться само по себе просто не могло. К облитому одеялу следовало поднести спичку…(4)

События 1 декабря усложняются политической ситуацией на полуострове и неопределенностью перспектив пребывания Анатолия Могилева на посту председателя Совета министров Крыма. 26 ноября стало известно о том, что крымский премьер ушел в двухнедельный отпуск. Сразу же появились версии по поводу того, что в течение этого периода времени может появиться решение об отставке главы крымского Совмина. В этой связи экс-руководитель исполнительной власти полуострова Анатолий Матвиенко не исключил два возможных варианта:

Что это провокация в отношении А. Могилева.
Также не стоит исключать, что и сам Могилев заинтересован в этой провокации, чтобы показать, что отставка в такой сложный момент просто опасна. В конце концов, мы ведь помним, как себя Могилев показал на Ай-Петри в отношении крымских татар (5).

У меджлиса сегодня вновь появился повод напомнить о себе, прежде всего, международному сообществу. Ранее муфтий Крыма Эмирали Аблаев сообщал о возможном начале строительства культового сооружения в начале 2013 года. Между выделением участка земли и предполагаемым стартом самого строительства прошел значительный промежуток времени. Промедление было связано с нехваткой спонсорских средств. Сегодня есть сведения о том, что главным спонсором строительства выступает Государственный религиозный Фонд Республики Турция (6).

Вместе с тем преподнесение информации со стороны Духовного управления мусульман Крыма о попытке поджога вагончика в духе «очередного проявления ксенофобии в отношении мусульман Крыма» (7) свидетельствует о желании, с одной стороны, ускорить процесс выделения спонсорских средств на строительство Соборной мечети, с другой – использовать религиозно-культурную тематику для укрепления пошатнувшегося в среде татар Крыма влияния меджлиса.

Тот факт, что «Русское единство» возглавило кампанию по сносу строений на месте самозахватов, некоторые крымские эксперты оценивают критически. Так, Андрей Никифоров полагает, что «произошедшее не очень в стиле “Русского единства”» (8).

Действительно, если принять во внимание существующую сателлитность «Русского единства» по отношению к Партии регионов, трудно предположить, что первые решились бы на подобные действия без согласования или хотя бы гарантий отсутствия противодействия со стороны последних. Поскольку меджлис сегодня находится в стане политических оппонентов Партии регионов, то регионалы заинтересованы в политическом давлении на него с целью ослабления в целом позиций «Батькивщины» в Крыму. Вместе с тем в партии власти хотят сохранить формальную «непричастность» к сносу самозахватов близ Молодёжного. В случае смены политической конъюнктуры они сохранят, таким образом, возможность для контактов с меджлисом. Этим можно объяснить относительно свободное проведение акции по сносу строений на месте самозахвата представителями «Русского единства».

Но главное состоит не в симпатиях и антипатиях различных политических сил, а в том, что Закон в Автономной Республике Крым должен действовать для всех в одинаковой мере и, следовательно, самозахватов земли в Крыму быть не должно!