Информационно-аналитический портал
ссылка

Местные выборы на Украине: Запад увидел технические нарушения, но проглядел неонацизм

Виктор ПИРОЖЕНКО
15.11.2010
Напечатать
Увеличить шрифт
А
А
А

После окончания выборов в местные органы власти на Украине западные средства массовой информации, эксперты и политики озвучили свои оценки происшедшего. Отношение Запада к украинским выборам и действиям власти вскрывает возможные мотивы дальнейших шагов ЕС и США в отношении Украины. Эти мотивы и возможная в будущем политика Запада в отношении Украины потенциально создают угрозу национальной безопасности страны.

Оценки местных выборов и рекомендации украинским властям со стороны Запада имеют признаки двойных стандартов. Они не учитывают деструктивный и конфликтный по природе характер украинской оппозиции, её зачастую националистическую, неофашистскую направленность, конфликтный характер основных программных положений в отношении культурно-языковой и мировоззренческой идентичности целых регионов Украины.
 
Все западные оценки местных выборов находятся в диапазоне от жёсткого осуждения нарушений в ходе предвыборной кампании до осторожной критики «несоблюдения демократических стандартов». В качестве примера можно привести следующие цитаты (1). Американский журналист Питер Берн в «Kyiv Post» от 4 ноября: «Международное сообщество приходит к консенсусу по поводу того, что он (Янукович) провалил первый серьезный тест на демократию со времени своего избрания президентом 25 февраля».
 
Верховный представитель по международным делам и политике безопасности Кетрин Эштон выражает беспокойство сообщениями представителей многих наблюдательных миссий о нарушениях во время выборов 31 октября. «Это взрывает доверие к избирательному процессу и дальнейшему укреплению демократии в Украине. Уважение к общим ценностям, включая права человека, демократические принципы и верховенство права, лежит в основе отношений между ЕС и Украиной».
 
Примечательно заявление правительства США относительно местных выборов в Украине: «Предварительные сообщения от наблюдателей на выборах указывают, что местные выборы в Украине 31 октября не отвечали уровню открытости и честности, установленному последними президентскими выборами, которые состоялись раньше в этом году. Источником проблем в день голосования наблюдатели и международные эксперты называют закон Украины о выборах, принятый в июле».
 
В заявлении перечислены основные недостатки прошедших выборов, такие как трудности с внесением определенных кандидатов в бюллетени для голосования, применение административного ресурса во время избирательной кампании, дисбаланс в составе избирательных комиссий, осложнение для некоторых кандидатов процедуры регистрации и голосования.
 
Вице-президент Группы Европейской народной партии в Европарламенте Гуннар Хекмарк считает необходимым для Украины придерживаться демократии и верховенства права. «Мы сказали о нашей обеспокоенности относительно верховенства права, честности и прозрачности последних местных выборов, а также относительно свободы прессы в Украине».
 
Координатор от фракции ЕНП в Комитете иностранных дел Европарламента Э.Брок и Координатор от фракции ЕНП в Подкомитете по вопросам безопасности и обороны М.Галер считают, что «ввиду многочисленных нарушений во время выборов 31 октября, Европейский парламент как знаменосец демократии должен сказать свое слово» (2).
 
Правда «знаменосец» колеблется в окончательных оценках, ненароком хрупкую «украинскую демократию» в железных объятиях Запада удушить можно. Вот поэтому уже дважды переносились слушания в Европарламенте по Украине. На этот раз слушания перенесены на конец ноября сего года. Однако вернемся к оценкам украинских местных выборов.
 
В отзывах западных обозревателей упущен самый главный итог выборов, который в большей степени касается угроз демократии (т.е. народовластию), чем обвинения в эпизодическом нарушении, по сути, технических норм и регламента выборов.
 
Так, в них отсутствует беспокойство в связи с опасным ростом рейтинга откровенно неонацистских сил (ВО «Свобода»). В них нет опасений перед возможными последствиями победы бандеровцев в Галиции и расширением их популярности в центре и на юго-востоке. Не выражается возмущение действиями власти, т.е. правящей Партии регионов, которая фактически легализовала неонацистов, допустив их к участию в выборах и, более того, есть основания полагать, что регионалы причастны к их финансовому укреплению. В многочисленных оценках украинских выборов в местные органы власти западные наблюдатели и эксперты не выражают возмущения ксенофобской, агрессивно-националистической и нацеленной на гражданскую войну программой ВО «Свободы», не замечают опасного увеличения числа граждан Украины, которые переходят в решении общественных проблем на позиции насилия и конфронтации.
 
Такое игнорирование наиболее опасных тенденций в политической жизни Украины резко диссонирует с реакцией Европы на «австрийский казус» - вхождение в правительство Австрии в 2000 году откровенного неонациста Йорга Хайдера. Тогда, в результате осенних 1999 года выборов в Национальный совет (парламент), консервативная Народная партия и хайдеровская Партия Свободы объединились и сформировали правительство. «Народная партия пошла на коалицию с правыми, возглавляемыми человеком, всегда пребывавшим в крайней оппозиции и никогда не скрывавшим своих симпатий к истории третьего рейха — этой, по его словам, «достойнейшей части истории Европы» (3).
 
Партия «Свободы» по своим программным положениям, идеологии и ценностям своего лидера является буквально прямой наследницей гитлеровских национал-социалистов. Это Хайдер в некоторых своих выступлениях 80-х и начала 90-х годов говорил, что эсэсовские части, ударные войска Гитлера, «заслуживают всех почестей и уважения, какие принято оказывать армии в обществе» (4).
 
Реакция Европы и США в той ситуации оказалась беспрецедентно жёсткой (5). Вашингтон отозвал своего посла на родину для консультаций. Наиболее резкой была реакция Европейского Союза. Эта организация немедленно ввела санкции против Австрии с целью изолировать ее в сфере дипломатии – запретила контакты на высоком уровне с австрийскими послами, а также занятие австрийскими должностными лицами ответственных постов в органах ЕС. Министр иностранных дел Германии Йошка Фишер назвал тогда идеологию Хайдера «родственной национал-социализму». «Европа может обойтись без Австрии, – заявил министр иностранных дел Бельгии Луис Мишель, – отныне даже кататься на лыжах в хайдеровской Австрии будет аморально». «Мы не станем вести себя по отношению к этому правительству так, будто это нормальное правительство, – сказал корреспонденту журнала “Ньюсуик” представитель президента Франции Жака Ширака по связи с печатью. - Это печальное и негативное развитие событий».
 
Подобная реакция цивилизованного мира стала абсолютно нормальной реакцией стран и народов, искренне дорожащих гуманистическими ценностями, которые и сделали Европу одним из наиболее комфортных мест для жизни. Опасность потерять завоёванное благополучие так же, как оно было однажды потеряно в прошлом из-за нацистского кошмара, продиктовала единственно возможную реакцию европейского сообщества на события в Австрии.
 
Рост популярности украинского аналога австрийской «Свободы» (причём с поправкой на особую дикость и садистские наклонности бандеровцев, лишённых даже внешнего австрийского европейского лоска, украинский аналог опасней) оценивается европейцами по совершенно иным критериям. И хотя до победы на парламентских выборах галицкой «Свободе» ещё далеко, но, учитывая динамику её рейтинга, бороться с ростом влияния неонацистов необходимо уже сейчас.
 
Приходится констатировать, что представители Запада, увлекшись контролем над сугубо формальной стороной выборов, изучением их соответствия неким процедурным стандартам, упустили содержательный аспект, не отслеживали соответствие программных положений тех или иных политических сил на наличие радикально-националистических и неонацистских лозунгов, ксенофобских призывов и пр.
 
Попустительское отношение Запада к идеям и силам их исповедующим, к которым в самих западных странах весьма жёсткое отношение, свидетельствует о продолжающейся практике двойных стандартов в отношении Украины. Она помогает Западу оправдывать преступные политические силы, которые занимают антирусскую и антироссийскую позицию и услугами которых приходится время от времени пользоваться. Убедительным подтверждением этого вывода стала прямая поддержка государствами ЕС и США украинских политических сил, стоящих на родственных тягнибоковской «Свободе» идеях в 2004 и 2010 гг. на президентских выборах (Ющенко, Тимошенко), в 2006, 2007 на парламентских (НСНУ, НУНС, БЮТ) и в 2010 – на местных выборах («Батькивщина, НУНС). В этом смысле с 90-х гг. в отношении Запада к Украине ничего не изменилось. Подобные двойные стандарты вкупе с оценками официальных лиц США прошедших выборов и действий украинских властей являются недопустимым вмешательством во внутренние дела Украины.
 
В самой Украине проамериканская и неофашистская (эти характеристики зачастую совпадают) оппозиция пользуется таким понятием, как «вмешательство во внутренние дела страны» лишь в отношении действий российского руководства, но полностью игнорирует действительное вмешательство Запада во внутренние дела Украины. Такое вмешательство, напротив, приветствуется.
 
Симптоматично в этой связи мнение ещё одного оппозиционера - А.Гриценко, вес которого в украинской политике измеряется рейтингом, стремящимся к статистической погрешности: «Нынешняя власть толстокожа. Протокольные призывы к демократии и соблюдению закона их не очень пробивают. А вот без кредитов правительство Азарова, при всех своих заявленных возможностях как сильной власти не в состоянии сбалансировать бюджет. Вот и есть два мощных фактора – кредиты МВФ и защита европейских и американских прав в Украине» (6). Разумеется, для этого господина как для «образцового» оппозиционера интересы США и Европы на Украине важнее интересов и будущего самого народа Украины, которое очень неопределённо в случае продолжения усиления в стране позиций неонацистов.
 
Оценка западными средствами массовой информации и экспертами выборов в местные органы власти на Украине далека от объективности. Она предельно упрощена и игнорирует ряд действительно важных для Украины обстоятельств, связанных с угрозой национальной безопасности Украины со стороны националистической оппозиции. Подобное поведение Западных стран, а также их союзников внутри Украины само является угрозой национальной безопасности страны.
 
ВНЕШНИЙ МИР
46
Поставить лайк: 60
Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору
https://odnarodyna.org/content/mestnye-vybory-na-ukraine-zapad-uvidel-tehnicheskie-narusheniya-no-proglyadel-neonacizm